Netzwerk für kleine Lan

[teaage]

Auf einer Lan mit 20 Mann hatten wir diverse Probleme mit dem Netzwerk.
Auf den PCs sind verschiedene Windows Versionen und wir haben das Ganze über mehrere 10/100 MBit Switches vernetzt.
1. hielt sich die Geschwindigkeit nach meinen Einschätzungen sehr in Grenzen
2. hatten wir Probleme uns gegenseitig zu finden und konnten dementsprechend auch teilweise nicht alle auf einem Server z.B. Counterstrike spielen, weil fast immer jemand den Server nicht gefunden hat in Counterstrike.
3. gab es von Zeit zu Zeit kurze Netzstörungen, sodass wir alle aus den Spielen rausgeflogen sind.

Also zu meiner Frage:
Wie baut man ein Netzwerk möglichst günstig für eine ca. 20 Mann Lan auf?
Muss es unbedingt ein großes Switch/Hub sein mit 24 Ports oder sollte das auch mit mehreren kleinen klappen? Denkbar wäre ja vielleicht auch ein Netzwerkserver unter Linux, der per DHCP IP-Adressen verteilt oder sonst noch was macht. Das Hauptproblem ist eigentlich 2. Jeder sollte zu jedem aufgemachten Spieleserver connecten können.

[feuerwand]

Die langsamen Datendurchsaetze kann man in der Regel auf schlechtere Netzwerkkarten bzw. Standarttreiber von Fenster zurueckfuehren.
Ob ein 24er Switch besser ist als mehrere kleine 5er, kann ich dir so nicht sagen. Die Frage ist nur, ob ein 24er nicht doch etwas zu teuer ist. Immerhin haben die meißten Leute ein 5er Zuhause und den mitzubringen ist kein Problem.
Die Probleme bei CS kann ich allerdings nachvollziehen. Wir hatten einen Clienten, der partout nicht auf Server connecten wollte. Wenn er allerdings selbst der Server war, ging alles. In diesem Fall bezog sich das allerdings nur auf Q3 und CamperStrike. Ich persoenlich schob hier das Problem auf Windoze, aber woran es wirklich lag, weiß ich bis heute noch nicht.
Eine feste IP wuerde ich DHCP auf jeden Fall vorziehen. Somit ist klar, wer wer ist und es beginnt kein munteres IP-raten...

[PigPen|tuX]

huhu,

also ich kann da firewall nur zustimmen,

desweiteren würde ich dir raten, bei 20 leuten auf jeden client eine hosts datei zu haben, damit alle clients alle anderen zuordnen können, kann auch eine ursache sein , wenn alle über den broadcast schreien, und fragen wer ist da ;D

mfg
thom

[Kip]

kommt drauf an wieviel arbeit du dir für die lan machen willst, aber ich würde einen DDNS mit DHCP aufsetzen

[geronet]

Probier nächstes mal die Verkabelung "sternförmig", das heisst du verwendest einen Switch nur für andere Switche zum anstecken und an denen klinkst du dann die Clients ein (Tannenbaumform).

Ich war auch mal auf einer Lan und ein Freund hatte nen 3Com (boa ey dachten alle) Switch dabei. Irgendwann fand ich heraus dass das ein 10-MBit-Teil war und keiner hats gemerkt

Grüsse, Stefan

[Skelt]

Hmm, häufig sind die uplinks der kleinen Switches nur 10 mbit, was dann natürlich auf die Bremse tritt.

[feuerwand]

Auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt totalen ******* labere, aber ein Spiel nutzt doch nur 6kb/s. Warum sollte dann ein 10mbit/s Switch/Hub eine Bremse sein?

[geronet]

Wenn aber nebenher einer was saugt isses sofort tot.

[darkmoon.2xt.de]

drum haben wir ja quasi feste Saugzeiten gemacht an unserer letzten LAN.... so am dritten Tag nachts ab 12 haben alle Ihre FTPs aufgemacht und dann gabs munteres Leitung-Glühen

darkmoon.2xt.de

[feuerwand]

Ok, ich ging davon aus, dass nur gespielt wird.

[teaage]

Erstmal vielen Dank für die Antworten.
Das mit der Hosts Datei würde doch auch ein WINS-Server lösen oder?

Dann fasse ich mal zusammen, was als Lösung am besten sein müsste:
Ein Netzwerkserver unter Linux mit DHCP und WINS, der an einem Switch hängt, an dem wiederum die Switches hängen, wo sich die Clients einstecken.
Falls es trotzdem Probleme geben sollte, über Bill Gates ärgern.

Das müsste es dann sein oder hat sonst noch wer irgendwelche Verbesserungsvorschläge?

[TheEvilOutside]

jo wenn manns noch richtig spassig machen will nimmt mann noch nen DDNS. Aber Kombi DHCP und WINS ist schon gut.


TheEvilOutside

[Ostdeutschland]

Was die Switches angeht:

Wenn sehr viel gesaugt wird, bist du mit einem 24-Prot-Switch auf jeden Fall besser bedient, als mit 5 5-Port-Switches.
'nen 24-Port-Switch hat intern etwa 'nen Backplane von 4,8GBit. D.h. du kannst, bei Vollduplexbetrieb zwischen allen Port's mit 200mBit arbeiten.
Wenn du nun aber einen Switch nimmst (z.B. mit 5 Ports) und an den wiederum 5 Switches ranklemmst, dann sieht das in etwa ja so aus:



S2 ... S6 sind auch wieder 5-Port-Switches.

Wenn jetzt 4 Leute, die alle an S2 hängen, was saugen wollen, z.B. der eine von jemand, der an S3 hängt, der nächste von jemand, der an S4 hängt, usw, dann ist die Verbindung zwischen S2 und Switch1 ruckzuck dicht, da die bei Vollduplexbetrieb auch nur maximal 200mBit verkraftet.

Ergo:
Die 4 Leute, die an Switch2 hängen, müssen sich die 100 mBit Leitung teilen.
Das Problem hast du bei 'nem Switch mit ausreichend Ports nicht.

Das die Teile aber verdammt teuer sind, wurde ja schon gesagt, aber man kann sich die auch für ein Wochenende mieten. Sollte jeder vernünftige Computerladen eigenltich anbieten.
'nen Kumpel hatte das vor einiger Zeit mal gemacht und pro Tag so um die 30 DM bezahlt, für 2 24-Port-Switches.