icewm

[keiner_1]

Hallo Peoplez

Ich schnall nicht so ganz warum ICEWM kein Desktop, sondern nur WM ist???!!!

könnt ihr mir argumente liefern die sagen es sei ein wm??

ist das nur deswegen dass man keine Icons auf dem "Desktop platzieren kann???

gurss und danke

adme

[dauni]

Naja, erstmal heist es schon ice WindowManager
Ein Desktop liefert meist eigene Anwendungen mit, was icewm nicht macht.
Ein Desktop allein braucht einen WM damit man damit arbeiten kann - gnome kann man zum beispiel auf icewm laufen lassen (oder sawfish, ..........)

[keiner_1]

Sali

Ein Desktop liefert meist eigene Anwendungen mit, was icewm nicht macht.

zugegeben dies ist ein Argument! gibt es noch weitere?

im Linuxnetmag habe ich gelesen was ein wm ist, verwundert mich aber trozdem...der name sagt nichts

greetz

adme

[Columbo0815]

Morgen!

>im Linuxnetmag habe ich gelesen was ein wm ist, verwundert mich aber >trozdem...der name sagt nichts

Also, ich finde den Namen Desktop eigentlich nichtsaussagender! Windowmanager heißt imho, das (fast) nichts gemacht wird ausser Fenster dargestellt. Er managed eben die Fenster
Aus dem Grund finde ich, dass Windowmanager wesentlich schneller sind. Bin zwar zur Zeit wieder Desktopuser (kde3), aber mal sehen wie lange!

Gruß Columbo

[marcdevil]

eigene Appz ist das eine, die identischen Dialoge und die Verknuepfungen untereinander (zB. Drag&Drop) ist glaub ich das entscheidende, Wenn du unter KDE deine Sprache veraederst aendert sich das in allen Dialogen (zB. Datei-oeffnen..) aller k* programme.
Datei vom Konqi in das Kword gezogen, schon wird sie geoeffnet.

Ich persoehnlich finde jedoch kleine WMs besser, blackbox beispielsweise.
als "desktop" kann man auch mit dfm & fvwm95 experimentieren, da hast dann auch icons auf dem desktop

[keiner_1]

Hallo

ich habe mit den Desktops wie KDE und Gnome angefangen, finde mittlerweile WM besser!

also Blackbox werde ich saugen, die Screenshots haben mich überzeugt

fvwm95 finde ich *******e...


DFM ist was für OS/2 Freaks, mir persönlich gefällt er nicht so

@marcdevil thx, deine Argumente haben mich überzeugt!!

greetz

adme

[dauni]

naja, blackbox und icewm sind zwar schnell aber doch etwas unergonomisch, ich bleib da lieber bei xfce.....

[marcdevil]

tja es gibt halt leute, die kommen mit einem OS/2 Style (dfm), andere mit einem Sun CDE Style (xfce) besser klar.

Fakt ist mit fvwm95 kannst du einem DAU Linux unterschieben,ohne das er es merkt ok am anfang fand ich es auch *******e, aber nachdem ich die .fvwm95rc studiert hatte war ich begeistert, was man alles einstellen kann.

blackbox ist da viel simpler zu konfigurieren, themes sind schon von vornherein da, das menu ist ein simples textfile und die einzige besonderheit ist, das beim minimieren von fenstern diese nur unter dem menüpunkt icons wieder erscheinen.achja und Fenster resizen kann man nur in den unteren ecken. war halt mein erster von mir angepasster WM und auf Arbeit benutze ich nur blackbox anstelle von KDE oder CDE.

[Trillian]

Wer viel Wert auf Konfigurierbarkeit legt, kann sich auch mal Sawfish reintun.
Wem die eingebauten Features nicht reichen kann außerdem über das Lisp Interface eigenen Code einbauen. Beim Starten etwas langsam, sonst aber schnell

[Myrathin]

Ich empfehle anstatt von blackbox, fluxbox zu nehmen.
Hat die gleichen Qualitäten wie bb, und zusätzlich noch ein paar nützliche Features.
Ausserdem kann man mit fluxbox auch blackbox themes benutzen!
http://fluxbox.sourceforge.net

[keiner_1]

@Myrathin

danke für den Tipp! Ich brauche jetzt Fluxbox und bin sehr zufrieden damit!!! jetzt kommt mir kein KDE mehr ins Haus

greeetz
adme