Ein Bekannter meinte, dass ich die ISO-Files falsch gebrannt hätte. Nun habe ich sie mit einem anderen Programm gebrannt - und siehe da: es funktioniert!
Danke für eure Hilfe!
Ein Bekannter meinte, dass ich die ISO-Files falsch gebrannt hätte. Nun habe ich sie mit einem anderen Programm gebrannt - und siehe da: es funktioniert!
Danke für eure Hilfe!
:-) na manchmal ist die Lösung einfacher als man denkt. Aber die Frage die sich mir stellt ist welche Shell dann bei Dir geladen wurde was Du beschrieben hast ???
Das wollt ich auch grad schreiben - schon komisch, dass nix gebranntes läuft. Bei soviel RAM. Da hätte ich auf das (Brenn- und Lese-)Laufwerk getippt.
Ansonsten ist Mint = Ubuntu und dieses basiert auf Knoppix. Beim nächsten Mal lieber mal ein ganz anderes Linux booten, zum Vergleichen. Puppy-Linux etwa, basiert nun auf Slackware (nur 100 MB), DSL, basierend auf Debian (50 MB), beides sehr schnell und da kannst du mal schauen, ob da alles funktioniert (grafische Oberfläche usw.). Für's nächste Mal/den nächsten Leser mit ähnlichen Problemen. :-)
Ubuntu basiert auf Knoppix? Und du willst einen Anfänger auf Puppy oder DSL losschicken? Wie wäre es, wenn du deine Puppy-Liebe in deine Signatur schreibst? Dann brauchst du nicht immer an allen (un-) möglichen Stellen damit kommenZitat von Dodobo
Debian GNU/Linux - what else?
ubuntu: IMO ja, oder ich verwechsel es. im wiki steht debian. dann läge ich nicht ganz daneben, da knoppix auf debian basiert. war es nicht so, dass kanotix von knoppix weg hin zu ubuntu-basis wollte und das einen streit der entwickler ausgelöst hatte?
worin siehst du offtopic oder einseitiges puppy-gelobhudel in diesem posting und warum ist puppy nicht anfängerfeundlich? das ist deren ziel und dem kommen sie sehr gut nach. wer win95 bedienen kann, kann auch puppy bedienen. er hatte aber probleme und zum testen nimmt man dann andere derivate mit anderen basen, also zB slackware-basis und mal DSL, is ja auch schon schnell gezogen und gibt keine probleme mit RAM oder defektem RAM im oberen speicherbereich etc. - es schadet nie, zur problemlösung verschiedene live cds tzum testen zu haben, auch und gerade diese mini distries - besonders, wenn die basis dann mal anders ist, und nicht immer nur debian/knoppix. da könnte nämlich der hase im pfeffer sitzen. ich selbst habe manche live cds, die nur bedingt laufen, und andere basen laufend a an dem pc einfach besser. oder willst du ihn zum kernelbacken schicken? remastern? und was soll man da einstellen? und bringt es was? die basis ist sehr wohl manchmal entscheidend, gerade bei live cds.
dann wüßte man, ob es an der hardware liegt oder ob ne andre distrie-basis besser läuft, ohne sich mit den details befassen zu müssen.
Ich versteh wirklich nicht, worauf du hinaus willst.
http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/debian
Dass du Puppy 'einseitig lobhudelst', habe ich so nicht gesagt. Aber in diesem Fall lag das Problem anscheinend am Brennen und dann hätte ein auf derselben Weise gebranntes Hündchen, Blabuntu oder sonstiges damn Kleinkram auch nicht geholfen. Daher mein Augenzwinkern.worin siehst du offtopic oder einseitiges puppy-gelobhudel in diesem posting
Debian GNU/Linux - what else?
2.: achso, ja. aber so bin ich eben, immer noch ein "wenn es so gewesen wäre, dann..."
Hat sich dann wohl erledigt. Sein Hardware war nichts besonders spezielles. Das hätte man gleich blicken sollen.
Geändert von MattyGroening (19.02.08 um 11:45 Uhr)
Habs leider nicht vorher gesehen sonst hätte ich schon länger darauf aufmerksam gemacht. Wennn eine LiveCD in diese minimale Shell genannt BusyBox kommt, dann ist entweder ein Fehler auf der CD selbst, oder das Laufwerk hat ne Makke. Diese Shell ist deshalb so minimal, weil Sie sich in der initrd befindet und ein absolutes minimum an Befehlen zur Verfügung stellt. Die tritt nur in Aktion wenn der Kernel das eigentliche Filesystem das er booten sollte nicht findet (bei kentniss wie, mit zusätzlichen Befehlen erweiterbar, durch modifizierung der initrd):-) na manchmal ist die Lösung einfacher als man denkt. Aber die Frage die sich mir stellt ist welche Shell dann bei Dir geladen wurde was Du beschrieben hast ???
Die dritte Möglichkeit ist
Jemand hat beim Remastern im Kernel ne Unterstützung vergessen mit einzukompilieren
Berechtigungen
Zitieren
Lesezeichen