Athlon X2 oder core2duo-System?

[d@tenmaulwurf]

Hallo!

Ich habe ein iBook und viele embedded-Geräte, jedoch (außer meiner xbox) keinen x86-Rechner.
Da ich z.T. aber sehr rechenintensive Dinge erledigen muss, werde ich mir ein leistungsfähigeres x86-System zusammenstellen.
Laut Berichten aus Foren, etc. wird meist zu den core2duo-systemen geraten. Jedoch waren diese Berichte meist von Ende 2006, wonach AMD ja massiv seine Preise senkte.
Wenn ich jetzt sehe, dass ein Athlon 62 X2 4000+ (2x 2,1 Ghz / 2x512 L2) 55 Euro kostet, würde ich dazu tendieren. Oder gibt es eine vergleichbare core2duo-CPU in dieser Preisklasse? Wie stehen sich core2duo und x2-cpu's der selben Preisklasse derzeit leistungstechnisch gegenüber?
Und wenn wir schonmal dabei sind: Welchen Mainboard-CHipsatz würdet ihr empfehlen oder vllt. sogar eine Mainboardempfehlung?

Vielen Dank im voraus und ein schönes Wochenende,

d@ten

[ollonois]

Wenn es günstig sein soll AMD, wenn es auf die Rechenleistung ankommt, sind momentan noch die Intel-CPUs schneller.
Wenn es nicht zu viel Kosten soll würde ich ein Board mit Nforce und NVIDIA-Onboard-Grafik nehmen. Die Boards kosten ca 50 Euro und die von die Genannte CPU auch und 2 GB Speicher sind momentan auch recht günstig zu haben von daher kannst Du da recht günstig an einen neuen Rechner kommen.

[d@tenmaulwurf]

Wenn es günstig sein soll AMD, wenn es auf die Rechenleistung ankommt, sind momentan noch die Intel-CPUs schneller.
Wenn es nicht zu viel Kosten soll würde ich ein Board mit Nforce und NVIDIA-Onboard-Grafik nehmen. Die Boards kosten ca 50 Euro und die von die Genannte CPU auch und 2 GB Speicher sind momentan auch recht günstig zu haben von daher kannst Du da recht günstig an einen neuen Rechner kommen.

Vielen Dank für deine Antwort.
Also gibt es in dieser Preisklasse (Toleranz: 30%) nichts core2duo-vergleichbares - habe ich das richtig entnommen?
Welchen nForce-Chip würdest du empfehlen? Jetzt nicht welches Modell einer Reihe, sondern welche Reihe. Gibt ja nun nforce4, nforce5, nforce6 - ist letzteres schon ausgereift? Weil die Mainboardpreise unterscheiden sich kein Stück von der Reihe (wie ich das sehe).

[ollonois]

Als Board könntest Du das Abit AN-M2 nehmen. Es kostet keine 60 Euro. Von Intel kosten die günstigen core2 der 4er Reihe ca. 100 Euro wobei diese keine Virtualisierung unterstützen.

[stefan-tiger]

Je nachdem was der Rechner machen soll, solltest du evtl. auch noch auf die Leistungsaufnahme achten.

[d@tenmaulwurf]

Das Abit hat kein eSATA, sowie keinen parallel- und serial-port

[ollonois]

Das Abit hat kein eSATA, sowie keinen parallel- und serial-port

Nun du hast nicht erwähnt dass Du diese Schnittstellen brauchst. Mir ist momentan auch kein modernes Board bekannt, welches alle deine Wünsche erfüllt.

[d@tenmaulwurf]

Nun du hast nicht erwähnt dass Du diese Schnittstellen brauchst. Mir ist momentan auch kein modernes Board bekannt, welches alle deine Wünsche erfüllt.

Nein, habe ich nicht - tut mir leid.

Nicht falsch verstehe - vielen Dank für deine Empfehlung!
Mein letzter x86er war nur ein Sockel A und ich hab (mit Erschrecken) feststellen müssen, dass sich soviel geändert hat :/ ^^

seriell und parallel wären mir eigentlich schon wichtig - notfalls halt via USB-Adapter nachrüstenö
eSATA ist doch die Version 2 von SATA und schneller oder täusche ich mich?
Wenn schon ein neuer Rechner mit neuem Board denke ich, wäre eSATA angebracht.

Ich habe gerade dieses Board ins Auge gefasst: http://www.hardwareschotte.de/hardwa...S2+GA-M68SM-S2

Im Gegensatz zum Abi, wo der "Front Side Bus (FSB) / Hyper Transport Spec" beim Abit mit 2000 Mhz angegen ist, ist dieser beim gigabyte nur mit 10000 Mhz angegeben.

Ist das (sehr) relevant? Ansonsten steht beim Gigabyte auch nur SATA - aber in dieser Preisklasse scheint man - so wie immer - nicht das zu finden, was alle Wünsche erfüllt. Nach einem Blick auf den Geldbeutel werde ich auf eSATA wohl verzichten können

[ollonois]

eSATA steht für external SATA und bedeutet, dass hinten am Panel ein SATA-Port vorhanden ist. Nötig falls Du extern eine SATA-Platte direkt anschließen möchtest.

Die Hyper-Transport-Angabe von 10000 MHz dürfte ein Tippfehler sein.

[d@tenmaulwurf]

eSATA steht für external SATA und bedeutet, dass hinten am Panel ein SATA-Port vorhanden ist. Nötig falls Du extern eine SATA-Platte direkt anschließen möchtest.

Die Hyper-Transport-Angabe von 10000 MHz dürfte ein Tippfehler sein.

Oh, ok - lag ich voll daneben - danke!
Das Gigabyte-Board wäre als i.O.? Oder irgendein Nachteil gegenüber dem Abit?

Vielen Dank!

[ollonois]

Ich denke mal die tun sich von der Austattung nichts

[kommandofrosch]

AMD ist eine gute Wahl. Habe gestern mir einen neuen Rechner zusammengebaut :
Als Prozessor ist bei mir ein Athlon64X2 mit 2,3 Ghz drinnen. Mit dem 2.6.22.6er Kernel @
AMD Athlon64 Optimierung rennt die Kiste davon.

[frankpr]

Wenn es günstig sein soll AMD, wenn es auf die Rechenleistung ankommt, sind momentan noch die Intel-CPUs schneller.

Wieso noch? Intel tut derzeit alles (und das auch noch recht erfolgreich) daß sich daran so schnell nichts ändert und frühere Schlappen sich nicht wiederholen.

Mit dem 2.6.22.6er Kernel @
AMD Athlon64 Optimierung rennt die Kiste davon.

Wem denn? Einem Rechner auf Basis der Intel Core Architektur sicher nicht, da hinkt er wohl eher hinterher.

[ollonois]

Wieso noch? Intel tut derzeit alles (und das auch noch recht erfolgreich) daß sich daran so schnell nichts ändert und frühere Schlappen sich nicht wiederholen.

Nun warten wir mal auf die neuen Athlonen

Wem denn? Einem Rechner auf Basis der Intel Core Architektur sicher nicht, da hinkt er wohl eher hinterher.

Die CPUs bieten heute soviel Rechenleistung, dass man den Unterschied zwischen AMD und Intel beim normalen Arbeiten wohl kaum bemerken dürfte aber messen kann man ja viel. AMD schlägt sich im Stromverbrauch im Idle besser und das ist ein Rechner ja 97% der Zeit.

[frankpr]

Nun warten wir mal auf die neuen Athlonen

Und? Wenn die denn mal auf den Markt kommen, gibt es mit Sicherheit die passende Antwort.

Die CPUs bieten heute soviel Rechenleistung, dass man den Unterschied zwischen AMD und Intel beim normalen Arbeiten wohl kaum bemerken dürfte aber messen kann man ja viel. AMD schlägt sich im Stromverbrauch im Idle besser und das ist ein Rechner ja 97% der Zeit.

Da der TE im 1. Post geschrieben hat, daß er einen PC für rechenintensive Aufgaben braucht, fällt da Argument mit den 97%, das beim Surfen und bei Büroarbeiten zählen mag, schon einmal flach. Daß man, das richtige Nutzungsprofil vorausgesetzt, vom Leistungsunterschied nichts merkt, halte ich für ein Gerücht. Selbst der wechsel von Dual auf Quad Core war bei den Anwendungen, die ich hauptsächlich nutze, deutlich spürbar.
Der Verbrauch ist für mich bei leistungsfähigen Arbeitspferden kein Argument, zumal allgemein gern unterstellt wird, daß die Core CPU's ständig die von Intel angegebene TDP fressen, was vollkommener Quatsch ist, diese Leistung ziehen sie, wenn überhaupt, allerhöchstens für Sekundenbruchteile. Nicht zuletzt sind die CPU Temperaturen ein deutlicher Beleg, Erfahrungsberichte vieler User in diversen Foren zeigen, daß die meisten Athlons im Vergleich zu Core CPU's Heizplatten sind. Und Wärme ist nun mal verbrannter Strom.