Muss ein Standardlinux her?

[Domi2005]

Hi,
ich habe bereits viele Artikel gelesen, über den Einsatz kommerzieller Software unter Linux. Das größte Problem sehen die meisten Firmen darin, dass Linux keinen Standard hat, also diese riesige Vielfalt.
Ich bin der Meinung, es wäre gut, wenn sich die Firmen wie Novell, Red Hat, Mandriva und Mark Shuttleworth mit seiner Firma, weiß gerade nich wie sie heißt, zusammen setzen und an einem gemeinsamen Linuxkonzept arbeiten, das dann als Standard fungiert. Man müsste ja trotzdem nicht die Vielfalt aufgeben, sondern man hätte für FIrmen, die Software auf Linux portieren möchten, einen Standard an dem sie sich orientieren könnten. Andere Distributeure können ja weiterhin ihre eigenen suppen kochen, hätten aber auch einen gewissen Standard an dem sie sich orientieren KÖNNTEN nich müssen.

Was würdet ihr von sowas halten?

[Sidolin]

Sowas gibts doch schon länger: http://de.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base

Ich denke viel mehr gemeinsamkeit wie gleiches Paketsystem macht keinen Sinn, weil dann gerade die Vorteile der Vielfalt verloren gehen.

[Domi2005]

Na ja, ich zum Beispiel finde den Ansatz mit dem Autopackage nicht schlecht, ich finde das sollte auf jeden Fall erweitert werden. Ansonsten ist das ja nur eine Richtlinie, ich dachte da an eine eigene Standarddistribution um auch etwas handfestes zu haben.

[cane]

Ansonsten ist das ja nur eine Richtlinie, ich dachte da an eine eigene Standarddistribution um auch etwas handfestes zu haben.

Wer bezahlt die Entwickler?
Wie verdienen die Unternehmen dran?
Wie funktioniert Innovation?
Wie verdient man damit Geld?

mfg
cane

[comrad]

Du hast die Standards und perfekt abgestimmte Pakete, wenn du dir professionellen Support und die Software kaufst von einem der grossen (Novell, RedHat, Debian z.b. UCS).

[Teletubbie]

Hi,
ich habe bereits viele Artikel gelesen, über den Einsatz kommerzieller Software unter Linux. Das größte Problem sehen die meisten Firmen darin, dass Linux keinen Standard hat, also diese riesige Vielfalt.

Da bringen die Artikel aber einiges durcheinander. Viele Firmen wollen offen Standards und überlegen deshalb Linux zu nutzen. Kosten sind da eigentlich zweitrangig und Linux in Unternehmen kostet kaum weniger. Das Problem ist eher, dass es keine Verbindlichkeit hinter open source Projekten gibt. Der Code ist zwar frei, wenn aber ein Entwickler aussteigt, dann heißt das noch lange nicht, dass die Lücke gefüllt werden kann. Das erlebt man auch auf der Linux-Ebene, wenn man sich beispielsweise die verwaisten Pakete bei Debian anschaut:
http://www.jp.debian.org/devel/wnpp/orphaned
Ein großes Unternehmen wird da zwei drei Leute abstellen können, die auch richtig fit sind und auch mal ein Paket im sourcecode patchen und kompilieren können, aber es ist unwahrscheinlich, dass diese Leute eine Entwicklerrolle übernehmen können, da so viele unterschiedliche Softwarelösungen in Linux enthalten sind.

Man müsste ja trotzdem nicht die Vielfalt aufgeben, sondern man hätte für FIrmen, die Software auf Linux portieren möchten, einen Standard an dem sie sich orientieren könnten.

Wenn es ums portieren geht, gibt es eine ganze menge Standards, ohne die Linux nicht funktionieren würde. Das fängt mit posix (http://de.wikipedia.org/wiki/POSIX) an und geht über Sachen wie Automake und Autoconf schon in eine Richtung, wo man als Anwender auch mit diesen Standards konfrontiert wird.
Die Vielfalt ist eigentlich das tolle an Linux, denn sie steigert Freiheit. Und um Freiheit geht es primär bei freier Software. Man braucht zwar wissen, um sich innerhalb dieser Vielfalt zu orientieren, aber das Wissen bringen idealerweise Beratungsunternehmen rund um Linux mit.

[Dono]

dann muß man sich für einen Desktop entscheiden. Also KDE! Oder doch gnome? Oder beide?

[Domi2005]

dann muß man sich für einen Desktop entscheiden. Also KDE! Oder doch gnome? Oder beide?

Um das Problem zu beheben, haben sich findige Leute ja "Elektra" ausgedacht,ich weiß zwar selbst auch nich was genau ich davon halten soll, ob ich es gut oder schlecht finden soll, aber ich denke Sinn hat das schon.

[bla!zilla]

Warum eine Standarddistribution? Es sollten sich erstmal _alle_ an LSB und FHS halten.

[delmonico]

Proprietäre software verträgt sich halt nicht gut mit dem Entwicklungsmodell von GNU/Linux. Das sieht man ja schon daran, wieviel troube das macht, die Nvidia-Treiber gescheit in die Distributionen zu integrieren und nicht bei jedem Kernelupdate vor nem nicht-startenden X zu sitzen. Wer dieses Geschäftsmodell nutzt, muss halt mit den Nachteilen leben oder seine Software nur für Win anbieten. LSB und co. können da ein wenig helfen, aber die Lösung aller Probleme sind sie sicherlich nicht.

[bla!zilla]

Wie kommst du jetzt auf proprietäre Software?? Es ging hier um eine Diskussion über ein "Standardlinux". Proprietäre Software ist nicht das Problem. Man kann sehr gut ohne proprietäre Software leben, wenn man wirklich will. Aber wie alles im Leben hat auch das Leben ohne proprietäre Software seine Nachteile. Aber proprietäre Software und Patente sind hier nun wirklich nicht das Thema.

[Wene]

Hi,
ich habe bereits viele Artikel gelesen, über den Einsatz kommerzieller Software unter Linux. Das größte Problem sehen die meisten Firmen darin, dass Linux keinen Standard hat, also diese riesige Vielfalt.

Aber proprietäre Software und Patente sind hier nun wirklich nicht das Thema.

Doch, so wie ich das interpretiere ist es genau das Thema hier.

Wobei ich finde, dass dies nur eine Ausrede der betroffenen Firmen ist. Skype z.B. lässt sich auch Closed Source sehr gut auf den verschiedenen Distris einsetzen. Oder der Citrix Client. Es gibt viele Beispiele. Man muss nur wirklich wollen.

[bla!zilla]

Und? Oracle, SAP, Notes sind auch hübsche Beispiele kommerzieller Software die unter Linux läuft.

Ich glaube hier machen viele den Fehler und denken proprietäre = kommerziell, dem ist aber nun mal nicht so.

[bitpicker]

Natürlich ist proprietäre Software das Thema. Man braucht kein Standardlinux, wenn die dafür zu schreibende Software quelloffen ist. Programme wie gimp, Inkscape unsw. funktionieren doch nicht aufgrund der Genialität ihrer Programmierer auf jedem Linux (und Windows und BSD...), sondern weil sie quelloffen sind und deshalb für jedes System kompiliert werden können.

Hersteller, die ein Standardlinux wollen, wollen ihre Software proprietär halten, egal, ob sie dafür Geld verlangen wollen (kommerziell) oder nicht (Freeware). Das ist auf lange Sicht idiotisch. Das sollte man nicht mit zusätzlichen 'Standards' unterstützen, z.B. indem man sich für eine grafische Oberfläche entscheidet, damit auf jeden Fall jedes Programm gleich aussieht. Wer braucht das wirklich? Damit erreicht man nur Monokultur, und die ist immer schlecht.

Robin

[bla!zilla]

Hersteller, die ein Standardlinux wollen, wollen ihre Software proprietär halten, egal, ob sie dafür Geld verlangen wollen (kommerziell) oder nicht (Freeware). Das ist auf lange Sicht idiotisch.

Genau Robin, es ist tooootal idiotisch, wenn jemand damit seinen Lebensunterhalt verdienen, und sein geistiges Eigentum schützen möchte....