Hallo!
Ich hab mal testweise FC4 64Bit auf meinen System (siehe Signatur) installiert um die Performance im vergleich zum 32Bit FC 4 zu messen. Komischerweise brauchten aber beide Systeme genau 43sec für das komprimieren (.tar.gz) einer gut 300MB großen Datei.
Sollte doch nicht sein oder?
mfg Wolfgang
AMD Athlon 64 3000+@250x9, 1024 MB ADATA Vitesta, ASUS A8V
doch, wieso? erwartest du, dass es doppelt so schnell geht?!
I can offer you an explanation, but I cannot offer you an understanding.
Ne doppelt so schnell nicht, aber 5-10 Prozent häte ich mir schon erwartet...
Ist doch bei Windos XP_64 mit entsprechenden 64 Bit Anwendungen auch ein merkbarer Unterschied feststellbar.
Warum hier nicht?
AMD Athlon 64 3000+@250x9, 1024 MB ADATA Vitesta, ASUS A8V
Anhand des Entpackens einer Datei kannst du keine Performanceaussagen über einen Rechner machen.
Das ganze ist von vielen Faktoren wie Festplatte, Dateisystem usw. abhängig.
Obwohl ich selbt einen Athlon64 hab, hab ich mich noch nicht informiert was daran jetzt eigentlich 64 Bit ist und was man damit machen kann.
Ich hab ihn gekauft weil de billig und stromsparend ist (im Vergl. zum P4).
Das einizige was ich rausfefunden hab: unter C/C++ liefert der sizeof() Operator die selben Werte für sämtliche Datentypen auf meinem 64 Bit gentoo, wie sie auch auf 32 Bit-Systemen üblich sind.
Schade, hatte gehofft, daß die Datentypen sich im Speicherbedarf verdoppeln. Das hätte mir dann auch erklärt warum Microsoft für Vista bei 64 Bit-Systemen doppeltsoviel RAM "vorschreibt" als für 32 Bit-Systeme.
Vielleicht hat jemand ein Link wo gut erklärt ist was man als User von den 64 Bit hat?
Gentoo & Ubuntu User
Wie kommst du den auf den Mist??? Also laut TekChannel (oder wie immer die heißen) kannst du maximal gemerkt haben das XP_64 langsamer(!!!!) als das normale XP_32 ist, und nie(!!!) im Leben schneller. Die Win-Umsetzung von 64Bit ist nämlich ein Witz, das meiste in XP_64 ist normaler 32Bit-Code, einschließlich IE,Media Player, etc .... naja, kannst dir ja mal Tests dazu anschauen. Also nix "merkbarer" Unterschied im Sinne von "ist schneller als 32Bit", kann nicht sein! Ist genau wie bei UnrealTournement, das gibt es auch für 32 und 64 Bit und ... lol ... unter 64Bit ist es langsamer als unter Win32, sagt ja schon einiges.Ist doch bei Windos XP_64 mit entsprechenden 64 Bit Anwendungen auch ein merkbarer Unterschied feststellbar.
Zum Thema Linux und 64Bit (habe selbst gentoo x86_64 ), also vom Entpacken/bzw. Packen einer Datei auf irgendwas zu schliessen ist ein Witz. Aus der Erfahrung kann ich sagen das du bei Linux zwischen 5-25% gewinnst, aber hauptsächlich bei solchen Dingen wie Kernel compilen etc ...
Wenn du es aber ganz genau wissen willst, dann schau mal bei TekChannel vorbei, der Test war spitze und läßt kaum Fragen offen.
Intel Core2Quad Q6600, 4 GB RAM, GeForce 8800GTS, gentoo x86_64, Gnome
Auf unixartigen Systemen sollten long und Pointer auf 64bit-Systemen auch 64bit groß sein, während sie auf 32bit-Sytemen ebenfalls 32bit groß sind.Das einizige was ich rausfefunden hab: unter C/C++ liefert der sizeof() Operator die selben Werte für sämtliche Datentypen auf meinem 64 Bit gentoo, wie sie auch auf 32 Bit-Systemen üblich sind.
Leider ist das Verhaeltnis Frequenz/Leistung verschiedener Prozessortypen nicht zu vergleichen da es keine gemeinsame Testbasis Vorhanden ist (jedenfalls nicht fuer Otto Normal).
Geschwindigkeitsvorteile hat man bei 64 Bit erst wenn das komplette System auf 64 Bit arbeitet und nicht zwischendrin durch den Flaschenhals 32Bit gebremst wird wie das bisher noch in Treibern/Modulen der Fall ist.
Portieren ist das eine Neuproggen das andere.
Es wird noch einige Zeit dauern bis man die Performance von 64 Bit wirklich merken kann, aber bis dahin ist der Recourcenhunger von Systemen und Anwednungen wider um einiges gestiegen dass auch dann nichts wirklich zu vergleichen ist.
Fakt ist dass dem normalen User vorerst durch 64 Bit kein Vorteil beschieden sein wird, nur die Hardwarebauer profitieren davon.
Ich moechte nicht sagen dass 64 Bit schlecht ist, aber solange es kein reines System samt Anwendungen auf 64 Bit, nicht nur dort zum laufen gebracht sondern dafuer geschrieben, gibt wird 64 nur eine weitere Zahl in der "mein Schwanz ist laenger" Praesentation bleiben.
Soweit so gut
Ich Gruesse
Stefan
Zwischen anonym sein wollen und seine Daten nicht verkaufen wollen, liegen zwei Welten. Wenn man sich einen kostenpflichtigen Dienst sucht, dann meist, weil man für diese Dienstleistung zahlt und nicht selbst das Produkt sein will.
also kein Unterschied in der Geschwindigkeit ist so falsch. Ich kann das sagen da ich auf meinem PC beides laufen hatte (erst 32Bit dann 64Bit) und zumindest das compilen des kernels ist mindestens 25%-35% schneller als unter 32Bit, ist ne Tatsache, auch das compilen von normalen Programmen geht merklich schneller.
Ansonsten gebe ich dir recht, man merkt wenig davon. Bei Videos, Spielen, etc.. scheint es mal fast gar nix zu bringen, ca. 5%.
Und ja, hätte ich nochmal die Wahl würde ich mir kein 64Bit CPU zulegen, oder zumindest die X2 Varianten von AMD, weil die 2 Prozessorkernel wirklich was bringen
Intel Core2Quad Q6600, 4 GB RAM, GeForce 8800GTS, gentoo x86_64, Gnome
Was bringt 64bit?
1) Eine Erweiterung des adressierbaren Speichers von 4GB auf noch gar viel mehr und braucht man eh nie GigaTeraYottaBytes
1a) Seit dem Pentium Pro haben IA32-CPUs (ausser Pentium M) die Faehigkeit, mehr als vier GB RAM ueber PAE - Physikal Adress Extension - anzusprechen. Das laeuft ueber eine Segmentierung des Arbeitsspeichers in 4GB-Segmente, die Adressbreite ist 36bit -> Man kann auch mit einem 32bit-Intel (ausser PentiumM) bis zu 64GB adressieren. Ist allerdings langsam und der folgende Punkt ist damit auch nicht aus der Welt geschafft.
2) Zuweisung von mehr als 4GB RAM/Anwendung
3) Die Faehigkeit, sehr grosse und sehr kleine/genaue Zahlen ohne irgendwelche wirren Mappings in den 32bit-Bereich berechnen zu koennen.
4) Keine (in Worten: keine) Geschwindigkeitserhoehung per se, ausser es trifft 3) oder 1) ohne PAE zu
5) Prinzipiell hoeherer Speicherbedarf durch Verwendung von 64bit-Pointern
Warum sind AMD64 im 64-bit-Modus schneller als im 32bit-Modus? Ganz einfach deshalb, weil sie im 32bit-Modus nur halb so viele Register haben und - abhaengig von der Anwendung - mehr Loads und Restores anfallen als im 64bit-Modus.
Warum merkt man das nicht immer? Zum einen, weil manche Software wunderbar mit der standardmaessigen Anzahl an Registern auskommt, weil die zusaetzlichen nicht genutzt werden oder ganz einfach deshalb, weil die CPU nicht der Flaschenhals ist.
HTH
'cuda
Geändert von HEMIcuda (02.11.05 um 10:23 Uhr)
Och, Du Pöser Pruche Du - jetzt hast Du aber reichlich Leute desillusioniert...
Ich bin root - ich darf das.
Das ist meine Lieblingsbeschaeftigung ;-)Zitat von marce
'cuda
64 Bit geniesst man immer noch am besten in der Knepe seines Vertrauens mit vielen Freunden, da es sonst zu einem unerfreulichen Leak kommen kann dass dann ein boesser Angreifer ausnutzen koennte um dich an die frische kalte November Morgenluft setzen.
MFG Stefan
Zwischen anonym sein wollen und seine Daten nicht verkaufen wollen, liegen zwei Welten. Wenn man sich einen kostenpflichtigen Dienst sucht, dann meist, weil man für diese Dienstleistung zahlt und nicht selbst das Produkt sein will.
Das WIN XP_64 größtenteils genauso schnell bzw. teilweise sogar noch lansgamer ist (wahrscheinklich wegen der 32 Bit emulation) hab ich selber erlebt, allerdings gabs da einen Test mit richtigen 64Bit Progs (keine Ahnung mehr wo) und hier waren Unterschiede von ca 5-30 % zu sehen.
Aber was anderes: warum soll das packen von einer Datei nicht Aufschluss über die Leistungsfähigkeit der CPU geben? Bei Packen wird die CPU zu 100% ausgelastet. Und die anderen Randbedienungen wie RAM und Festplatte sind bei beiden Tests genau gleich gewesen.
Ich wollte eigentlich auch das Kompilieren von Krusader testen (dauerte auf 32Bit 3min 20sec), leider hab ich auch dem 64 Bit System keine einzige Source kompilieren können.
Zum Thema 64Bit Proll:
ich hab mir die CPU eigentlich nicht wegen 64 Bit gekauft, sondern weil sie zu dem damaligen Zeitpunkt die beste CPU von Preis/Leistung war. Ich mag zb. die 27° Idle (mit Standardtakt 200x9) und den damit einhergehenden Flüsterleisen Lüfter, die 67W Verlustleistung, Cool n Quiet, Die aufrüstbarkeit auf einen X2, und auch unter 32 Bit Windos XP das ich bhis jetzt ca. 1 Jahr habe läuft die CPU wirklich super und verdammt schnell. Obwohl da doch gar nix von 64 Bit profitiert, woher wird das wohl kommen? vielleicht weil die CPU einfach verdammt gut ist auch ohne 64 Bit?
mfg Wolfgang
AMD Athlon 64 3000+@250x9, 1024 MB ADATA Vitesta, ASUS A8V
[ ] du hast gelesen, was Hemicuda geschrieben hat.Das WIN XP_64 größtenteils genauso schnell bzw. teilweise sogar noch lansgamer ist (wahrscheinklich wegen der 32 Bit emulation) hab ich selber erlebt, allerdings gabs da einen Test mit richtigen 64Bit Progs (keine Ahnung mehr wo) und hier waren Unterschiede von ca 5-30 % zu sehen.
Weil die Packprogramme nicht alle Teile und Möglichkeiten der Cpu voll ausnutzen? Rest siehe oben.Aber was anderes: warum soll das packen von einer Datei nicht Aufschluss über die Leistungsfähigkeit der CPU geben? Bei Packen wird die CPU zu 100% ausgelastet. Und die anderen Randbedienungen wie RAM und Festplatte sind bei beiden Tests genau gleich gewesen.
42 / 13.37 = Pi
Berechtigungen
Zitieren
Lesezeichen