Zitat:
Zitat von
Ede
Ah, sehr interessant. Du hast schon mehrmals bemängelt, warum ich hier so viele Zitate von anderen Menschen bringen würde, ob ich keine eigene Meinung hätte. Meine Sicht ist demnach "eine, einzige, individuelle Sichtweise", die viele andere Menschen teilen?
Ja wenn du mal in eigenen Worten spricht gehts ja, nur diese ganzen Zitate sind fürn po.
Zitat:
Du kapierst einfach nicht, dass die Zerfledderung des Grundgesetzes nicht mehr Sicherheit bringt, oder?
Zerfledderung ist der falsche Begriff. Einschränkung, welche schon seit den Anfängen der Republik ein ständiger Begleiter der Grundrechte ist. Einschränkungen sind legetim.
du hast recht ich habss nicht gelesen...
Zitat:
Und du glaubst doch nicht, dass ich die Sache für aussichtslos halte? Das wäre ja gelacht. Gewöhn dir den Begriff "Panik" in diesem Kontext ab. Falsches Wort. Benutz weiter das Wort "Paranoia", wenn du magst. Versteh mich nicht falsch, ich will dir deine Sprache nicht vorschreiben. Ich bin nur dafür, dass wir uns an die Definitionen der Begriffe halten, um nicht aneinander vorbei zu reden. Manchmal diskutiere ich auch gerne die Definition eines Begriffs. Aber hier von "Panik" zu reden, ist einfach total daneben. Schlechte Sprache.
So gesehen hab ich das nicht mehr so in Erinnerung, dass ich gesagt hätte du hättest Panik. Schreibtroll hat gefragt ob du panisch wärst, ich sagte du verbreitest Panik, was heißt andere hätten durch deine Botschaft Panik.
Zitat:
Schwachsinn. Es gilt nachwievor, dass "zu gering" und "nicht zu gering" Ansichtssache/Politik und keine mathematische Rechnung ist. Wenn Sachverhalt A Schwachsinn ist, folgt daraus nicht zwingend die Gültigkeit des Gegenteils von Sachverhalt A.
Nein es geht ja nicht um den Sachverhalt sondern um die Begründung warum dein Sachverhalt "falsch" ist obwohl ein ähnlicher Sachverhalt mit der gleichen Begründung "richtig" ist. Wenn A und B also die gleichen Ergebnisse liefern können beide eben nur richtig (entweder) oder falsch sein. Wenn also A falsch ist muss B auch falsch sein die Polizei eben obsolet weil keine Straftaten verhindert werden. Auf der anderen Seite behauptet man die reine Präsenz von Polizei würde zu weniger Straftaten führen, daher könnte der reine Einsatz von Überwachung grundsätzlich Anschläge und Straftaten verhindern. Da bestimmte Personen sie ohne Überwachung verüben könnten, mit Überwachung aber nicht die Cojones haben :rolleyes:
Zitat:
Blödsinn Verdreh hier nicht den Sachverhalt. Die Forderung ist, nichts Neues einzuführen, was der Lösung nicht dient, zumal dieses Neue die Bürgerrechte beschneidet. Die initiative geht von dir und von Politikern von der Sicherheitsideologie aus, nicht umgekehrt. Ihr wollt, aufgescheucht von Terroristen, neue Wundermittel einführen. Gäbe es die Initiative von dieser Seite nicht, würden wir die Diskussion hier gar nicht führen.
Na dann ist doch alles gut. Diese Art von Überwachung ist ja nicht "neu" sondern alt. Das Postgeheimnis darf doch schon lange "gebrochen" werden. Die digitale Post und Kommunikation ist ja nur die moderne Form des Briefes und eine Überwachung dessen dann nur eine Modernisierung der Überwachungsgesetze. Also bleibt alles beim alten und fügt sich nur der Digitalisierung? ;)
Zitat:
Unbedeutend. Ebenso kann man sagen: "So viele Verbrechen werden verhindert und aufgeklärt. Also ist die Polizei sinnvoll."
Genau und viele Anschläge und Straftaten wurden mit Überwachung aufgeklärt und sind somit sinnvoll? ja?
Zitat:
Blablabla. Ich sage, dass Sachverhalt A Schwachsinn ist. Du leitest daraus ungültigerweise ab, dass ich für Sachverhalt B argumentiere. Mehr steckt nicht dahinter. Dein Kopfkino. Simpelste Logik, die du nicht beherrschst.
Wenn Sachverhalt A und B gleich oder ähnlich sind, legetim? Machst du das nicht genauso? Sprach ich vom Gesetz des Stärkeren und du vergleichst das mit dem Recht des Stärkeren? Da lagen größere Gräben dazwischen. Immerhin geht es bei meinem "übertrag" um Kriminalität und die Sicherheitsbehörden.
Zitat:
Ich bin nur dafür, dass wir uns an die Definitionen der Begriffe halten, um nicht aneinander vorbei zu reden. Wenn du z.B. "Panik" nicht von "Paranoia" und "jeder" nicht von "alle" unterscheidest, weise ich darauf hin. Kannst du als Respekt vor der Sprache ansehen.
Einzelne Wörter bilden nicht zwingend die Aussage. Sollte das doch einen gravierenden Unterschied ausmachen kannst du es ja anmerken. Aber ob ich in dem Zusammenhang jetzt "jeder" oder "alle" gesagt hätte wäre bedeutungslos gewesen. Ob ich dich als panisch oder paranoid bezeichnen würde, wäre auch nicht wirklich relevant. Immerhin gehts nicht um deine Person, sondern um die Nachrichten die du verdrehst und verbreitest.
Zitat:
Ist ja in Ordnung. Ich klage gar nicht darüber, dass ich nicht im Parlamentarischen Kontrollgremium sitze. Muss ich auch nicht. Die Mitgleider des Parlamentarischen Kontrollgremiums berichten leider, dass die Kontrolle nicht funktioniert, dass Akten widerrechtlich vernichtet oder zu 90% geschwärzt werden.
Im Umkehrschluss könnte man auch sagen eine Digitalisierung von behördlichen Prozessen gekoppelt mit Überwachung könnte auch hier mehr Kontrolle bringen. Selben Sachverhalt kannst du jetzt aufs Volk ummünzen. Es stielt, betrügt und mordet. Vor Gericht lügt es dann. Wie im Sachverhalt Hanaa S. können dann gespeicherte Ortungsdaten die Aussagen zumindest widerlegen. Vielleicht noch keinen schuldigen benennen. Aber ein Lügner macht sich ja schon mal verdächtig. Überwachung kann also zu erfolg führen. Wie gewöhnliche Ermittlungsmethoden kann es aber auch ins nichts führen. Kontrolle ist an Überwachung der Regeln gekoppelt. Grundgesetze mögen auch überwacht werden. Man sollte meinen Überwachung wäre ein völlig normaler Prozess. Ich selbst überwache täglich Prozesse und Programme in Massen.
Zitat:
Solange dieser Zustand anhält, kann von der Legalisierung der anlasslosen Massenüberwachung der gesamten Bevölkerung nicht die Rede sein. Die Dienste sollen erst Mal in den eigenen Häusern aufräumen. Dann können wir weiter sehen. Erst muss die Kontrolle der "Sicherheitsbehörden" funktionieren.
Bis hier hin geb ich dir seltenster Weise mal recht. Wenn die sich selbst nicht im Griff haben sollten die bei sich aufräumen. Aber ein gewisses kudell muddel wird es bei großen Organisationen immer geben. Vorallem in staatlichen bürokratischen Systemen. Das Praktikum lege ich dir hier immer noch nahe, damit du mal verstehst wie dort gearbeitet wird. Das mag zwar Unterschiede geben aber es gibt auch viel gemeinsames. Vielleicht würdes du dann das ein oder andere geschehen mit verdrehten Augen aus einer anderen Sicht wahrnehmen.
Zitat:
Danach kann man die Kontrolle der Bevölkerung durch "Sicherheitsbehörden" diskutieren. So ist die Reihenfolge und nicht umgekehrt.
Diskutieren darf man immer! Davor, danach, während d(em) essen. Redefreiheit! Grundrecht! Willst du Grundrechte damit verbieten?
Zitat:
Die "Sicherheitsbehörden" sind für die Bevölkerung da und nicht umgekehrt. Ich weiss nicht, in was für einer Welt du lebst. Du hast hier schon früher den Eindruck erweckt, "Sicherheitsbehörden" für einen Selbstzweck zu halten.
Wie? Ich bezeichne den Staat immer als Schutzmacht für das Volk. Blättere zurück und lies nach.
hmm der Kontext fehlt mir hierzu gerade und der Text is Weg. Aber aus Prinzip... Doch! :rolleyes:
Zitat:
Wir haben 2 Aussagen, deren Gültigkeit mal dahingestellt sei:
A. Demokratie ist Diskussion
B. Diskussion wird von Gegenern verweigert
Aus diesen beiden Aussagen folgt nicht die Aussage C: "Gegner sind anti-demokratisch." (aktiv)
Aus diesen beiden Aussagen folgt die Aussage D: "Gegner beteiligen sich nicht (aktiv) an Demokratie." (passiv)
Du, florian0285 wirst sicher leicht einsehen, dass Aussage C und D unterschiedlich sind. Aussage C, die du fälschlicherweise abgeleitet hast, wäre dann gültig, wenn Gegner die Diskussion von anderen behindern würden, wenn also Aussage B "Diskussion wird von Gegenern behindert" hiesse. Aussage B heisst aber "Diskussion wird von Gegenern verweigert". "behindern" ist nicht gleich "verweigern".
Lieber Ede wenn du genau hinsiehst wirst du feststellen, dass ich Aussage C und D nie getätigt habe. Falls du bemerkt hast war das keine Aussage sondern eine Fragestellung ;)
Das ist mal schon wieder eine demonstative, beispielhafte Wortverdrehung. Interpretationsfehler vom feinsten :rolleyes: