Doh!
07.04.03, 21:41
Nabend allerseits.
Bin dabei, mich in Clustering einzulesen und habe hier und über Google doch schon das eine oder andere gefunden.
Meine Frage:
Wir sind ein mittelständisches Unternehmen, und wie's halt so ist, ist mit der Zeit eine kleine vor allem zusammengewürfelte Serverfarm aufgekommen.
Die lokalen Dienste (Samba usw) lassen wir erst mal. Dienste, die wir nach außen anbieten (über die DMZ) laufen bisher auf getrennten Servern, was meines erachtens völlige Resourcenverschwendung ist. DNS, (generischer) Proxy, HTTP- und FTP-Server (mit MySQL), sowie Mailrelay könnten insgesamt eigentlich auf zwei Servern abgebildet werden (DNS und Proxy auf dem einen, HTTP und FTP vielleicht auf dem anderen). Wenn dann aber ein Server ausfällt, wirds gleich kritisch, klar. Daher natürlich Cluster.
Ist es sinnvoll einen Cluster mit n Servern aufzubauen, auf denen alle 4 Dienste (und vielleicht irgendwann weiter Dienste, man weiß ja nie) laufen, der dann immer weiter skalierbar (in Rechnergröße als auch in Diensten) wäre, je nachdem, wie schnell oder langsam die Anforderungen wachsen. Ein weiterer Vorteil wäre, dass man älter werdende Server aus dem Cluster herausnimmt und durch neuere ersetzt usw.
High(est) Availability ist für die einzelnen Dienste bei uns nicht vordergründig, wäre aber wohl ein netter Nebeneffekt.
Wie würde man vorgehen?
Weil im Titel das letzte "l" vergessen, und daher ein wenig unseriös:
Bin dabei, mich in Clustering einzulesen und habe hier und über Google doch schon das eine oder andere gefunden.
Meine Frage:
Wir sind ein mittelständisches Unternehmen, und wie's halt so ist, ist mit der Zeit eine kleine vor allem zusammengewürfelte Serverfarm aufgekommen.
Die lokalen Dienste (Samba usw) lassen wir erst mal. Dienste, die wir nach außen anbieten (über die DMZ) laufen bisher auf getrennten Servern, was meines erachtens völlige Resourcenverschwendung ist. DNS, (generischer) Proxy, HTTP- und FTP-Server (mit MySQL), sowie Mailrelay könnten insgesamt eigentlich auf zwei Servern abgebildet werden (DNS und Proxy auf dem einen, HTTP und FTP vielleicht auf dem anderen). Wenn dann aber ein Server ausfällt, wirds gleich kritisch, klar. Daher natürlich Cluster.
Ist es sinnvoll einen Cluster mit n Servern aufzubauen, auf denen alle 4 Dienste (und vielleicht irgendwann weiter Dienste, man weiß ja nie) laufen, der dann immer weiter skalierbar (in Rechnergröße als auch in Diensten) wäre, je nachdem, wie schnell oder langsam die Anforderungen wachsen. Ein weiterer Vorteil wäre, dass man älter werdende Server aus dem Cluster herausnimmt und durch neuere ersetzt usw.
High(est) Availability ist für die einzelnen Dienste bei uns nicht vordergründig, wäre aber wohl ein netter Nebeneffekt.
Wie würde man vorgehen?
Weil im Titel das letzte "l" vergessen, und daher ein wenig unseriös: