weniger geschwindigkeit dank ramausbau?

[logo]

ein seltsames phänomen. ich habe den arbeitsspeicher von 256 auf 512 aufgestockt und seitdem läuft (subjektiv) alles langsamer. open office braucht länger zum starten, nautilus auch, das kann doch gar nicht sein, oder?
habt ihr schon mal sowas erlebt?



suse 8.0, gnome 1.4

[cbeginner]

Was für einen ram hast du reingesteckt?

Wenn du vorher z.b. pc133 ramstein verwendet hast und
jetzt einen pc100 dazugepackt hast, dann ist es normal das er langsamer
ist.

[logo]

na schon den gleichen...

[cbeginner]

Ich habe eigentlich so einen fehler nie gehabt. Aber wenn du einen pc133 und pc100
drinne hast geht der 133 automatisch auf 100 runter.

------------------------------------------------

Ein PC ist immer so gut wie sein schwächstes Teil.

[oenone]

hast du die größe deiner swap-partition danach geändert ?

[logo]

@oenone
ne, sollte ich das?

und übrigens... gruss aus dresden in die palz. de pälzer woi fehlt mer hier schon...etwas ot

[oenone]

da du den ram verdoppelt hast (256 -> 512), versuch mal die swap-partition auch zu verdoppeln...
ich glaube zwar nicht, dass es an der liegt, aber ein versuch wäre es wert.

vielleicht erwartest du nur eine große geschwindigkeitssteigung, und deshalb kommt dir alles so langsam vor ^^

auf bald
oenone

OT: kannst ja mal vorbeikommen und etwas abholen ;)

[logo]

das meinte ich auch mit "subjektiv", wahrscheinlich hast du recht.



ot. ihr habt doch kein weingut, oder?

[Inside]

Naja bei 512 mb kannst du eigentlich auf swap schon verzichten.... dann sollte generell alles etwas schneller gehen.

Aber ich hatte das auch, allerdings von 512 auf 728 und unter Windows 2000. So richtig gelöst habe ich es damals nicht.

[cirad]

Du hast aber nicht zufällig einen richtig alten (ich meine richtig alt) Chipsatz, der nur bis WasWeißIchWieivel RAM cachet? Wenn er nur als Beispiel bis 256MB cachet, sind die letzten 256 ungecachet und damit lahm. Da Linux von hinten adressiert, sind also alle Daten in den "ersten" 256 ungecachet. Mir fällt aber spontan kein Chip ein, der nicht bis 512MB cachet. Aber in Sachen Hardware bin ich ohnehin nicht so bewandert. ;) Nur so eine Idee.


@Inside:
> Naja bei 512 mb kannst du eigentlich auf swap schon verzichten....

Kann man ...

> dann sollte generell alles etwas schneller gehen.

Nö, wieso? Eher das Gegenteil. Der komplette RAM wird für Caches und Buffer genutzt. Ohne Swap steht dir davon weniger zur Verfügung. Mit Swap können unwichtige Teile (unmerklich) ausgelagert werden und dafür steht mehr Cache zur Verfügung, was das normale Arbeiten etwas beschleunigen sollte. Ich will hier gar nicht abstreiten, daß du andere Erfahrungen gemacht hast, aber sollte man diese nicht verallgemeinern. Wollte nur anmerken, daß Swap selbt mit 1GB RAM Sinn machen kann.

Andere gehen den umgekehrten weg. Mounten eine RAM-Disk in /tmp und machen dafür den Swap größer. Wird /tmp zugeschrieben, landets eben indirekt auf der Platte. Ist Platz in /tmp, ists dafür richtig schön schnell. Ist zwar nicht schön für die Caches, aber auch hier wollte ich das nur mal so zum Nachdenken plazieren. *g*

[wisnitom]

hallo,

wenn der Rechner nach einem RAM Ausbau langsamer geworden ist, dann ist das nach
meiner Erfahrung meist ein Problem, das die Steine nicht sauber miteinander laufen.
Es gibt glaube ich im BIOS noch eine Sync Einstellungen für die RAM Bausteine untereinander,
aber wenn du dieses Phänomen hast, am besten gar nicht weiter rumbasteln.
Empfehlenswert ist es immer 2 ganz genau gleiche Steine, auch vom gleichen Hersteller,
zu nehmen und nach meiner Erfahrung auch keinen NoName RAM. Bei dem habe ich es
schon oft erlebt, das 2 gleiche Steine nicht miteinander zusammenlaufen. Bei Markenbausteinen
wie Infineon, Siemens, Kingston etc. hast du beim Einbau von 2 gleichen Steinen ganz selten mal
Probleme.

Wenn der RAM-Baustein neu ist, versuche ihn umzutauschen.

grüsse

[logo]

das werde ich wohl tun.
danke für eure hilfe