Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Copyright von Linux wird verletzt
Hallo zusammen,
soweit ich informiert bin steht Linux doch unter GPL. Das bedeutet, wenn ein Projekt auf Linux basiert und dieses modifiziert um es dann als eigenes Projekt zu veröffentlichen muß dieses Projekt ebenfalls unter GPL stehen.
Somit muß auch der Quellcode des neuen Projektes veröffentlicht werden, oder liege ich da falsch?
Wenn ich nicht falsch liegen bei wem sollte ich das Projekt melden, damit sich jemand der Sache annimmt und die Copyrightverletzung anmahnt? (Mit meiner höflichen Bitte wurde ich nur ausgelacht und zum Teufel gejagt.)
Vielen Dank für die Antworten
Hallo!
Definiere mal "Projekt"!
Also ein Copyright in dem Sinne gibt es nicht. Es ist so das aus einem Programm das auf GPL beruht wieder nur eins werden kann das auch auf GPL beruht.
Melden solltest du es vor allem demjenigen auf dessen Arbeit das ganze beruht. Also der von dem der ursprüngliche Code stammt.
Vieleicht möchtest du uns auch mal beides zeigen ?
bockionline
24.02.03, 15:15
Hallo,
evtl. nimmt sich auch die FSF bzw. FSF Europe deinem Anliegen an.
MfG
bockionline
Original geschrieben von hunter
Also ein Copyright in dem Sinne gibt es nicht. Es ist so das aus einem Programm das auf GPL beruht wieder nur eins werden kann das auch auf GPL beruht.
Melden solltest du es vor allem demjenigen auf dessen Arbeit das ganze beruht. Also der von dem der ursprüngliche Code stammt.
Es handelt sich um Linux@dbox:
http://tuxbox.berlios.de/forum/
Den Download gibts hier:
http://dboxupdate.berlios.de/
Soweit ich GPL verstanden habe muß dieses Projekt dem Download den Quellcode für das Programm beilegen. Alternativ eine Adresse angeben wo der Download zu finden ist und wie der übersetzt werden kann.
Ich habe die verantwortlichen aufgefordert dieses nachzuliefern. Jedoch wurde ich nur ausgelacht...
Hm... was fehlt denn?
http://tuxbox.berlios.de/pub/tuxbox/cdk/src/
Gruß,
Taylor
Die Beschreibung, die dem Programm beiliegt enthält keinen Hinweis auf dieses CVS. Außerdem wird beim Download nicht beschrieben, wie ich den Stand aus dem CVS erhalten kann, der zur Erstellung des Download verwendet wurde.
Auch steht kein Copyright (GPL) in der Doku zum Download.
Weiterhin fehlen Scripte zur Erstellung der Programme im Download.
Ich denke, hier gibt's überhauptkeine Verletzung von irgendwas.
Original geschrieben von Thowein
Die Beschreibung, die dem Programm beiliegt enthält keinen Hinweis auf dieses CVS.
Wieso jetzt CVS? Und was hat die Verfügbarkeit von CVS mit der GPL zu tun?
Außerdem wird beim Download nicht beschrieben, wie ich den Stand aus dem CVS erhalten kann, der zur Erstellung des Download verwendet wurde.
http://tuxbox.berlios.de/doc/cvs-mini-howto.txt
Davon abgesehen ist es nicht Aufgabe der Tuxbox Entwickler, Dir die Bedienung von CVS zu erklären :)
Auch steht kein Copyright (GPL) in der Doku zum Download.
Was lädst Du denn runter?
Weiterhin fehlen Scripte zur Erstellung der Programme im Download.
Mag sein, aber sowas fordert die GPL doch auch nirgends? Wie wär's, wenn Du die Entwickler mal freundlich dazu kontaktierst, oder Dich in die Entwickler-Dokumentation einarbeitest?
Nene, in meinen Augen ist hier alles korrekt.
Gruß,
Taylor
Wieso jetzt CVS? Und was hat die Verfügbarkeit von CVS mit der GPL zu tun?
Vermutlich liegt ein Großteil des Quellcodes für den Download im CVS. Aber dieser Hinweis fehlt ja (wo der Download liegt.)
Davon abgesehen ist es nicht Aufgabe der Tuxbox Entwickler, Dir die Bedienung von CVS zu erklären :)
Nein, natürlich nicht. Aber laut GPL muß dem Programm (Download) der Quellcode beigefügt werden inkl. der Skripte. In der GPL steht:
§3. Sie dürfen das Programm [...] als Objectcode oder in ausführbarer Form [...] kopieren und weitergeben - vorausgesetzt, daß Sie außerdem eine der folgenden Leistungen erbringen:
1. Liefern Sie das Programm zusammen mit dem vollständigen zugehörigen maschinenlesbaren Quelltext [...]
2. Liefern Sie das Programm zusammen mit einem mindestens drei Jahre lang gültigen schriftlichen Angebot aus, jedem Dritten eine vollständige maschinenlesbare Kopie des Quelltextes zur Verfügung zu stellen [...]
3. Liefern Sie das Programm zusammen mit dem schriftlichen Angebot der Zurverfügungstellung des Quelltextes aus [...]
Unter dem Quelltext eines Datenwerkes wird diejenige Form des Datenwerkes verstanden, die für Bearbeitungen vorzugsweise verwendet wird. Für ein ausführbares Programm bedeutet ,,der komplette Quelltext``: Der Quelltext aller im Programm enthaltenen Module einschließlich aller zugehörigen Modulschnittstellen-Definitionsdateien sowie der zur Compilation und Installation verwendeten Skripte.
Ich finde keine derartige Beschreibung beim Download. Ohne diese Beschreibung wird meiner Meinung nach klar die GPL verletzt. Sobald die Beschreibung geliefert wurde kann dann überprüft werden, ob der Quelltext vollständig ist. Aber ohne die Beschreibung kann ich das nicht.
Mag sein, aber sowas fordert die GPL doch auch nirgends? Wie wär's, wenn Du die Entwickler mal freundlich dazu kontaktierst
Habe ich gemacht - und wurde nur ausgelacht und zum Teufel gejagt.
Original geschrieben von Thowein
Vermutlich liegt ein Großteil des Quellcodes für den Download im CVS. Aber dieser Hinweis fehlt ja (wo der Download liegt.)
http://tuxbox.berlios.de/doc/cvs-mini-howto.txt
und was ist das? unter dokumentation musst du schon gucken.
Nein, natürlich nicht. Aber laut GPL muß dem Programm (Download) der Quellcode beigefügt werden inkl. der Skripte. In der GPL steht:
[...]
Der Quelltext aller im Programm enthaltenen Module einschließlich aller zugehörigen Modulschnittstellen-Definitionsdateien sowie der zur Compilation und Installation verwendeten Skripte.
Ich finde keine derartige Beschreibung beim Download. Ohne diese Beschreibung wird meiner Meinung nach klar die GPL verletzt. Sobald die Beschreibung geliefert wurde kann dann überprüft werden, ob der Quelltext vollständig ist. Aber ohne die Beschreibung kann ich das nicht.
ich hab mir mal wahllos ein tar-archiv (DFB++.tar.gz von http://tuxbox.berlios.de/pub/tuxbox/cdk/src/DFB++-0.9.15.tar.gz) heruntergeladen. dort sidn sehr wohl ./configure und make scripte enthalten. müssen aber nicht, wenn die autoren z.b. keine benutzen.
wenn du dir den cvs geladen hast, dann müssen diese scripte erst mit einem automatismus (meist autogen.sh) erstellt werden.
ich sehe hier null verletzungen der gpl.
comrad
Habe ich gemacht - und wurde nur ausgelacht und zum Teufel gejagt.
ich habe deine Postings lesen und du klingst dort mehr wie ein Anwalt (der zudem noch auf falsche Sachen hinweist). Wie ein freundlicher Aufruf klingt das nicht. Zudem können die Entwickler ganz fix ne eigene Lizenz herzaubern und dann können die sowieso machen was sie wollen.
und wie siehts dann deiner meinung nach mit der firewall von astaro aus? davon gibts auch keinen quellcode und es unterliegt auch garantiert nicht der GPL...
Hallo,
@Thowein: Ich verstehe dein Problem nicht. Die GPL sagt ganz klar aus das jedem, spätestens auf Anfrage, der Quellcode zur verfügung gestellt werden muss (für den Aufwand darf auch Geld verlangt werden). Das ist mit einem cvs voll und ganz erfüllt. Ob du dann damit was anfangen kannst liegt an dir, jedenfalls sind sie nicht verpflichtet dir auch noch einen "installer" oder irgendwelche "Scripte zur Erstellung der Programme" bereitzustellen. Ganz davon abgesehen hat doch comrad gesagt, dass auch ein makefile dabei ist.
Aber wenn du es uns nicht glaubst kannst du deine Frage, bzw. deine Bedenken ja mal in der kernel mailinglist stellen. Es betrifft ja direkt Linux, aber ich glaube nicht das du da andere Antworten bekommst.
Original geschrieben von Schnitz
und wie siehts dann deiner meinung nach mit der firewall von astaro aus? davon gibts auch keinen quellcode und es unterliegt auch garantiert nicht der GPL...
Es sagt ja auch niemand das jedes Programm für GNU/Linux unter der GPL stehen muss...
http://tuxbox.berlios.de/doc/cvs-mini-howto.txt
und was ist das? unter dokumentation musst du schon gucken.
Ich habe oben die GPL zietiert. Da steht eindeutig:
Liefern Sie das Programm zusammen mit [...]
Dieses "zusammen mit" wird aber nicht erfüllt. Ich sehe das als klare Verletzung.
ich hab mir mal wahllos ein tar-archiv (DFB++.tar.gz von http://tuxbox.berlios.de/pub/tuxbox/cdk/src/DFB++-0.9.15.tar.gz) heruntergeladen. dort sidn sehr wohl ./configure und make scripte enthalten.
Das ist korrekt. Aber diese einzelnen Teile müssen irgendwie zusammengeführt werden. Dafür gibt es kein veröffentlichtes Skript.
müssen aber nicht, wenn die autoren z.b. keine benutzen.
Wenn keine verwendet wurden braucht natürlich auch keinen ausgeliefert werden.
ich sehe hier null verletzungen der gpl.
Du meinst also, dass der § 3 der GPL erfüllt wurde und das Programmen zusammen mit dem Quellcode geliefert wird?
Zudem können die Entwickler ganz fix ne eigene Lizenz herzaubern und dann können die sowieso machen was sie wollen.
Du meinst, dass die Entwickler sich von GPL distanzieren können obwohl sie einen modifitzieren Linux-Kernel verwenden? Wie kommst Du darauf, das man so einfach die GPL ignorieren kann?
Falsches Forum!!!
cu
Jochen
Original geschrieben von Thowein
Ich habe oben die GPL zietiert. Da steht eindeutig:
Liefern Sie das Programm [B]zusammen mit [...]
Dieses "zusammen mit" wird aber nicht erfüllt. Ich sehe das als klare Verletzung.
zusammen mit was? der quellcode ist doch verfügbar???
Das ist korrekt. Aber diese einzelnen Teile müssen irgendwie zusammengeführt werden. Dafür gibt es kein veröffentlichtes Skript.
wieso zusammengeführt? der quellcode ist doch verfügbar? und die leute benutzen die makefiles. und die sind dabei? also was??
Du meinst also, dass der § 3 der GPL erfüllt wurde und das Programmen zusammen mit dem Quellcode geliefert wird?
ja, ich habe das Programm kompilieren können. Der CVS dürfte auch kein Problem darstellen. Was ist also dein Problem? Ich denke eher, dass du es nicht kompliert kriegst.
Du meinst, dass die Entwickler sich von GPL distanzieren können obwohl sie einen modifitzieren Linux-Kernel verwenden? Wie kommst Du darauf, das man so einfach die GPL ignorieren kann?
das natürlich nicht, sie dürften den kernel z.b. nicht mehr anbieten.
im übrigen. guck dir das gnome-projekt an. dort gibts den quellcode auch als einzelne tarballs. die kannst du dir auch alle einzeln kompilieren. es gibt dritt-anbieter die das für dich übernehmen. hat etwa da das gnu-projekt mit gnome auch die gpl verletzt?
falls du mir nicht glaubst: http://ftp.gnome.org/pub/GNOME/desktop/2.2/2.2.0/sources/
was anderes seh ich in ihrem downloadverzeichnis auch nicht.
Die GPL verpflichtet dazu den Quellcode für das eigene Programm offen zu legen, wenn es denn schon unter GPL steht. Desweiteren muss es unter GPL stehen wenn man sich eines anderen unter GPL stehenden Codes bedient hat. Man muss aulso den kompletten Quelltext offen legen. Und das tun sie ja wohl. Demnach ist die GPL erfüllt und es liegt hier keine Verletzung vor.
So siehts aus wenn die GPL verletzt wird: http://www.pro-linux.de/news/2002/4623.html
Oder so: http://www.pro-linux.de/news/2003/5250.html
zusammen mit was? der quellcode ist doch verfügbar???
Wie ich oben geschrieben hab steht dieses in der GPL:
1. Liefern Sie das Programm zusammen mit dem vollständigen zugehörigen maschinenlesbaren Quelltext
2. Liefern Sie das Programm zusammen mit einem mindestens drei Jahre lang gültigen schriftlichen Angebot aus, jedem Dritten eine vollständige maschinenlesbare Kopie des Quelltextes zur Verfügung zu stellen
3. Liefern Sie das Programm zusammen mit dem schriftlichen Angebot der Zurverfügungstellung des Quelltextes aus
Wenn wir uns den Download anschauen werden ausschließlich Programme geliefert:
http://dboxupdate.berlios.de/images/cdk.cramfs
Auch die Readme, die nicht zusammen mit dem Download angeboten wird enthält diese oben genannten Forderungen der GPL nicht:
http://dboxupdate.berlios.de/readme.html
wieso zusammengeführt? der quellcode ist doch verfügbar? und die leute benutzen die makefiles. und die sind dabei? also was??
Beim Download ist kein Quellcode enthalten und auch kein Hinweis auf den Quellcode (§ 3 GPL). Es fehlt auch der Hinweis auf das Copyright (§ 1 GPL)
ja, ich habe das Programm kompilieren können. Der CVS dürfte auch kein Problem darstellen. Was ist also dein Problem? Ich denke eher, dass du es nicht kompliert kriegst.
Ich habe nichtmal versucht etwas zu compilieren. Darum geht es mir auch nur sekundär. Es geht mir darum, dass die GPL nicht eingehalten werden.
Du meinst, dass die Entwickler sich von GPL distanzieren können obwohl sie einen modifitzieren Linux-Kernel verwenden? Wie kommst Du darauf, das man so einfach die GPL ignorieren kann?
das natürlich nicht, sie dürften den kernel z.b. nicht mehr anbieten.
Schon klar - aber dann ist das eben so: Wenn man nicht bereit ist sich an ein Copyright eines anderen zu halten darf man sein Programm eben nicht veröffentlichen.
Original geschrieben von hunter
[B]Die GPL verpflichtet dazu den Quellcode für das eigene Programm offen zu legen, wenn es denn schon unter GPL steht. Desweiteren muss es unter GPL stehen wenn man sich eines anderen unter GPL stehenden Codes bedient hat. Man muss aulso den kompletten Quelltext offen legen.
Irgendwie reden wir an eineander vorbei habe ich den Eindruck: Sicherlich wird ein großer Teil des Quellcode irgendwo im Internet veröffentlicht. Aber es fehlt der Hinweis (§ 3 GPL) auf die Quelle.
Weiterhin fehlt der Copyrightvermerk auf das Copyright von Linux (§ 1 GPL).
Falls ich mich irren sollte sag mir bitte wo genau diese Paragraphen erfüllt wurden. Hierbei nochmal der Hinweis, dass diese Paragraphen zusammen mit dem Programm ausgeliefert werden müssen.
Meister,
vielleicht guckst du dir das erstmal an?
also hier mein wahllos ausgesuchtes programm:
[comrad@localhost DFB++-0.9.15]$ ls
acconfig.h config.h.in dfb++ INSTALL missing
aclocal.m4 config.sub dfb++-config.in install-sh mkinstalldirs
AUTHORS configure dfb++.pc.in ltmain.sh NEWS
ChangeLog configure.in examples Makefile.am README
config.guess COPYING include Makefile.in stamp-h.in
also was sehen wir hier?
eine configure, ein makefile, ne readme und ne install. genug dokumentation und scripte um dir den quellcode bequem zu kompilieren.
ach du suchst quellcode. nun guck einmal bitte in das verzeichnis "dfb++"
was sehen wir dort:
[comrad@localhost dfb++]$ ls
dfb++.cpp idirectfbinputdevice.cpp
dfb++_internal.h idirectfbpalette.cpp
idirectfb.cpp idirectfbsurface.cpp
idirectfbdatabuffer.cpp idirectfbvideoprovider.cpp
idirectfbdisplaylayer.cpp idirectfbwindow.cpp
idirectfbeventbuffer.cpp Makefile.am
idirectfbfont.cpp Makefile.in
idirectfbimageprovider.cpp
ich würd sagen, das könnte man schon fast als quellcode bezeichnen.
in den quellcodedateien ist übrigens jedesmal die GPL genannt als gültige lizenz.
was willst du noch?
du bekommst den quellcode über die tarballs oder übers cvs. das in der iso vielleicht kein quellcode ist, ist keine gpl verletzung weil der quellcode ja irgendwie verfügbar ist.
Wie ich oben geschrieben hab steht dieses in der GPL:
1. Liefern Sie das Programm zusammen mit dem vollständigen zugehörigen maschinenlesbaren Quelltext
2. Liefern Sie das Programm zusammen mit einem mindestens drei Jahre lang gültigen schriftlichen Angebot aus, jedem Dritten eine vollständige maschinenlesbare Kopie des Quelltextes zur Verfügung zu stellen
3. Liefern Sie das Programm zusammen mit dem schriftlichen Angebot der Zurverfügungstellung des Quelltextes aus
1. : geschehen (siehe oben)
2. : geschehen (siehe GPL-Vermerk im Quellcode)
3. : geschehen (siehe GPL-Vermerk und Bereitstellung des Quellcodes)
comrad
bockionline
24.02.03, 16:49
Hallo,
in den quellcodedateien ist übrigens jedesmal die GPL genannt als gültige lizenz. außerdem wage ich mal zu raten, dass in der Datei COPYING auch etwas Relevantes drinstehen wird...
Aber mal eine Frage an Thowein:
Was soll eigentlich die ganze Diskussion? So schwer ist die GPL nun doch wieder nicht zu verstehen, als dass sich ein Problem wie von dir geschildert nicht lösen ließe. Wenn du nach eingehender Prüfung der Sachlage der Meinung bist, es liege ein Verstoss vor, dann melde diesen doch den zugehörigen Stellen (siehe dazu die Antworten ganz am Anfang des Threads). Wenn kein Verstoss vorliegt (was ja nun mehr als deutlich geworden sein sollte), beende die Diskussion.
MfG
bockionline
Original geschrieben von comrad
Meister, vielleicht guckst du dir das erstmal an?
Meister, vieleicht guckst Du dir das angebotene Programm erstmal an:
http://dboxupdate.berlios.de/
Und dann sagst Du mir, wo in diesem Download der Quellcode enthalten ist oder alternativ wo in diesem Download ein Hinweis auf den Quellcode ist.
Dann schaust Du nochmal nach dem Copyrighthinweis auf das Copyright von Linux (GPL)
was willst du noch?
Spreche ich Spanisch oder warum antwortest Du nicht konkret auf meine Postings. Also nochmal was ich möchte:
Einhaltung der GPL. Diese besagen, dass zusammen mit dem Download der Quellcode oder ein Hinweis auf den Quellcode sowie ein Hinweis auf das Copyright (GPL) ausgeliefert werden muß.
Aber zusammen (in exakt derselben Datei) wird dieses nicht ausgeliefert. Nichtmal auf der gleichen Webseite (konkrete URL: http://dboxupdate.berlios.de/ ) mit dem Downloadangebot findet sich etwas derartiges.
Original geschrieben von bockionline
Hallo, außerdem wage ich mal zu raten, dass in der Datei COPYING auch etwas Relevantes drinstehen wird...
Wo findet sich dieses Datei in dem Download? (Bitte komme mir nicht mit einer anderen URL)
du sprichst hier also ein README an, was bei ner newsmeldung als informationsquelle angegeben wird? das ist lächerlich. jeder der einen blick auf die projektseite wirft, wird die einhaltung der lizenz erkennen.
mach nicht so einen wind um ein update, das irgendwo gepostet wurde und nur weil da nicht GPL drinsteht ist es kein verstoss. in der README wird übrigens der modifizierte linuxkernel angegeben:
meine Image Version stellt immer das aktuelle CDK dar. Ich habe ein paar Verbesserungen
bez. der Bootzeit usw. vorgenommen. Ab sofort ist die V2.4.19-rc2 des Linux Kernels enthalten,
da der bei mir auf meiner Sagem bisher einwandfrei funktioniert.
hiermit sagt er nebenbei auchnoch, dass es sich nur um ein snapshot (wörtlich: aktuelle CDK) handelt. ein offizielles release ist es damit nicht.
Original geschrieben von comrad
ja, ich habe das Programm kompilieren können.[/B]
Du hast eine Datei erstellen können, die binär-identisch mit dem angebotenen Download der URL http://dboxupdate.berlios.de/images/cdk.cramfs ist?
Magst Du mir erklären wie das geht? Ich vermute aber, dass Du ein Programm compiliert hast, das so ähnlich ist, dem aber wesentliche Teile fehlen und es daher nicht verwendet werden kann.
Original geschrieben von Thowein
Wo findet sich dieses Datei in dem Download? (Bitte komme mir nicht mit einer anderen URL)
bitte sag dann auchmal auf welche Datei DU dich beziehst. mit metaantworten kommen wir hier nicht weiter.
zu der COPYING aus meinem DFB++:
[comrad@localhost DFB++-0.9.15]$ pwd
/home/comrad/DFB++-0.9.15
[comrad@localhost DFB++-0.9.15]$ ls -ls COPYING
20 -rw-r--r-- 1 comrad comrad 17992 Jun 18 2002 COPYING
ansonsten guck dir oben nochmal die ausgabe des verzeichnisses an.
Meister, vieleicht guckst Du dir das angebotene Programm erstmal an:
http://dboxupdate.berlios.de/
Und dann sagst Du mir, wo in diesem Download der Quellcode enthalten ist oder alternativ wo in diesem Download ein Hinweis auf den Quellcode ist.
Das hast du aber nicht gelesen, oder?
http://dboxupdate.berlios.de/readme.html
Der Link ist genau auf der von dir genannten Seite
Also sowas von :rolleyes:
Original geschrieben von Thowein
Du hast eine Datei erstellen können, die binär-identisch mit dem angebotenen Download der URL http://dboxupdate.berlios.de/images/cdk.cramfs ist?
schön, dass du da ein dateisystem postest. erklären brauch ich dir das nicht, dafür haben die autoren extra dokumentationen beigelegt. wenn du einen snapshot verwendest solltest du aber schon das programm kennen und somit die dokumentation kennen.
Magst Du mir erklären wie das geht? Ich vermute aber, dass Du ein Programm compiliert hast, das so ähnlich ist, dem aber wesentliche Teile fehlen und es daher nicht verwendet werden kann.
richtig, du vermutest. beweise hast du nicht und deswegen stänkerst du einfach mal in der gegend rum. wie du selbst schon sagtest, hast du die programme nicht einmal selbst kompiliert, weil es dir nur ums prinzip geht. wie kannst du dann so eine behauptung aufstellen und sie halten wollen?
PS: im übrigen bezieht sich das update NUR auf eine vorher installierte version. damit kommst du um die kenntnis um die gpl garnicht herum. das jetzt nichtnochmal alles auf die GPL hinzuweisen kann ich aus sicht der entwickler verstehen, jeder der das installiert, weiss um den sachverhalt bescheid.
Original geschrieben von comrad
bitte sag dann auchmal auf welche Datei DU dich beziehst. mit metaantworten kommen wir hier nicht weiter.
Ich beziehe mich auf die Datei:
http://dboxupdate.berlios.de/images/cdk.cramfs[url]
Original geschrieben von dauni
Das hast du aber nicht gelesen, oder?
[url]http://dboxupdate.berlios.de/readme.html
Der Link ist genau auf der von dir genannten Seite
In dieser Datei finde ich keine Hinweis auf GPL.
Auch finde ich in dieser Datei keinen Hinweis, wie ich eine binär-identische Datei erstellen kann.
Nichteinmal finde ich einen Hinweis, wo ich das CDK finde.
Original geschrieben von comrad
schön, dass du da ein dateisystem postest. erklären brauch ich dir das nicht, dafür haben die autoren extra dokumentationen beigelegt.
Dieses Dateisystem enthält Programme. Aber der Quellcode ist bei diesem Downloadangebot nicht vorhanden. In der gesondert (und nicht wie in der GPL gefordert "zusammen") fehlen die oben genannten Hinweise.
Original geschrieben von comrad
beweise hast du nicht und deswegen stänkerst du einfach mal in der gegend rum.
Was geht denn jetzt ab. Ich habe doch wohl eindeutig bewiesen, dass zusammen mit dem oben angegebenen Download und auch in der gesonderten Readme Informationen fehlen.
Mir konnte in dieser Datei ("zusammen mit dem Programm") wie in der GPL gefordert noch keiner den Quellcode oder einen Hinweis auf den Quellcode zeigen...
Auch fehlt noch jeglicher Hinweis, dass im CDK der vollständige Quellcode angegeben ist.
Falls ich Tomaten auf den Augen habe sagt mir bitte in welcher der Datei im Dateisystem der folgenden URL die Informationen enthalten sind:
http://dboxupdate.berlios.de/images/cdk.cramfs[url]
Alternativ nehme ich gerne auch die Zeilennummer der folgenden Datei:
[url]http://dboxupdate.berlios.de/readme.html
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.