Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wer hat mal IceWM benutzt ?
... oder nutzt es immernoch :)
Mich würd mal interessieren, welche Nachteile es hat. Ich hab mal irgendwie gelesen, daß man keine Symbole auf dem Desktop erstellen kann. Stimmt das ?
Es gibt dochsicherlich noch alternativen zu IceWM. Mir geht es in erster Linie um den geringen Ressourcenverbrauch. Design technisch sollte es ähnlich KDE oder IceWM sein. Ich hab gerne wie bei Windows die Leiste am unteren Bildschirm.
IceWM ist ein Window Manager, und somit keine komplette Desktop-Umgebung wie KDE oder Gnome.
Du kannst allerdings IceWM z.B. mit ROX-Filer kombinieren. ROX-Filer (=Dateimanager) kann Icons auf den Desktop zeichnen, und das ganze funktioniert dann ähnlich wie Windows.
Guckst du hier: http://rox.sourceforge.net/
Wie man alles einstellt, schaust du am besten in der Dokumentation zu Rox-Filer. Alternativ gibts noch so sachen wie iDesk (http://linuxhelp.hn.org/idesk.php), aber ich glaub der kann nur auf den Desktop zeichnen, und ist kein Dateimanager. Also kannst du gleich Rox-Filer verwenden.
Windowmanager oder Desktop-Umgebungen mit Windows-Ähnlichem Verhalten sind u.a. IceWM, KDE, Gnome, fvwm95. Guckst du hier: http://www.xwinman.org/
:)
Freeshadow
09.02.03, 18:36
da gehen glaub ich auch desktopicons
Original geschrieben von Freeshadow
da gehen glaub ich auch desktopicons
nein. Bei xfce braucht man auch Zusatz-Programme um Icons darzustellen. Außerdem sieht das Panel von XFCE Windows nicht sher ähnlich.
Freeshadow
10.02.03, 00:56
aber er hätte n panel und n wirklich schlanken WM
Original geschrieben von Freeshadow
aber er hätte n panel und n wirklich schlanken WM
hat ICEWM auch :p Aber mir gefällt XFCE ehrlich gesagt auch besser, als ICEWM (vorallem XFCE4 rockt)
naja ich habe icewm schon einmal benutzht aber ich kahm mit der konfiguration nicht zurecht. Man braucht auch keinen kompletten desktop - ein Wm reicht wenn man eh fast nur mit terminals arbeitet.
Ich bin da sehr begeistert von Windowmaker und enlightenment.
also von den M$-Win-like WMs : fvwm95, qvwm, xpde und icewm ist icewm meiner meinung nach am ausgereiftesten. fvwm95 ist zwar auch super stabil, gut veränderbar, aber nicht so gut themeable, da hat icewm die nase vorne (es gibt sogar ein XP Skin :ugly: ). mit iceme und icepref gibt es auch zwei super einfache Tools zum rumkonfigurieren, da muss man nicht immer per editor an die configs ran.
Ich nutze es auch auf ein paar Systemen, die wenig Speicher haben. Am Anfang kommt man nicht ganz klar mit den ganzen konfig files, aber eigentlich sind die schon sehr gut aufgebaut und recht selbsterklärend.
Aber normalerweise nutze ich KDE!
Mal ganz blöd gefragt. Kann ich IceWM nicht zusammen mit KFM nutzen ?
Wobei ich inzwischen auch nen bischen was zum Thema ROX-Filer gefunden habe. Wie man so ließt ist der wirklich sehr gut.
du meinst konqueror, der Dateimanager/Browser ? Klar, kein Problem
Aber mir gefällt XFCE ehrlich gesagt auch besser, als ICEWM (vorallem XFCE4 rockt)
Klasse, dann hat gentoo xfce4 drin? - bin gerade bei dem Schritt von Stage2 nach Stage 3. Dann werde ich das mal testen, der Artikel im Linuxmagazin / oder war es Linux User? zu xfce4 klang vielversprechend.
Grüße,
Holger
Original geschrieben von holgerw
Klasse, dann hat gentoo xfce4 drin?
XFCE4 ist noch nicht offziell in Portage. Aber es gibt schon inoffizielle ebuilds auf forums.gentoo.org
einfach runterladen und nach /usr/portage entpacken. Dann einfach emergen und er installiert die aktuelle Version aus dem CVS
LINK: http://forums.gentoo.org/viewtopic.php?t=28029&highlight=xfce4+ebuild
Hallo,
ich verstehe gar nicht warum Euch xfce so gefällt.
Ich habe jetzt beide probiert und werde entweder Enlightenment oder IceWM nutzen. xfce hat keine vernünftige Taskbar, wenig Themen und Plug-ins und ist umständlich zu konfigurieren.
George Mason
17.09.03, 10:37
Ich finde den xfce ziemlich hässlich.
Tach.
/me benutzt IceWM als Standard Desktop.
Wie bereits gesagt ist es am Anfang vielleicht seltsam die Einstellungen über die Config-Files zu machen, aber letztenendes steuert man bei Linux soviel mit Configdateien, daß das bisschen mehr auch nix mehr ausmacht.
Ansonsten ist er schnell und sparsam.
Und dass keine Icons aufm Desktop rumfliegen ist auch nicht so schlimm, das kann man ja auf diverse andere Methoden nachholen. Ausserdem ist ein kurzer Befehl in die Konsole gehackt schneller als das Suchen aufm Desktop oder in Menus (imho).
Cheers
Michael
Hi!
Da mein pc derzeit im arsch ist benutze ich derzeit icewm auf dem alten sys meiner eltern... Überlege aber, ob ich wenn meiner wieder geht, nich auch icewm nutzen sollte, denn ich mag es supergerne! Icepref muss ich allerdings nochmal schaun das ließ sich irgendwie net richig installieren und jetz nimmer runterschmeissen, config-files sind aber auch gut dokumentiert... und preferences ist immens umfangreich da kann man echt so ziemlich alles einstellen :eek:
mfg, del
Hmm,
IceWM finde ich persönlich ok , aber ich möchte ihn nciht nutzen. War bis vor kurzem ein Gnome Fan und bin es auch, aber Gnome habe ich nur auf meiner HOmestation. Auf meinem Laptop wo ich immer arbeite benutze ich entweder Fluxbox oder Openbox. Sind einfach kofigurierbar und sehr resourcensparsame WM. Najo wenn man halt ein konsole-typ ist dann braucht man in der Arbeit nicht die vielen Menus und um mal ehrlich zu sein. Ich hab alles zig-mal schneller in der Konsole erledigt, als mit x-Utilities.:D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.