PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schlechte mp3 Qualitaet



matoffel
03.02.03, 14:32
Um mp3's zu erstellen nutze ich ripperX und dazu cdparanoia und lame.
die bitrate liegt bei 128kbs und die frequenz ist 44khz.
(ist doch ueblich oder?)
leider kommt eine ziemlich miese qualitaet bei den erstellten mp3's heraus. es klingt irgendwie droehnend oder z.b. gitarren klingen verzerrt.

woran liegt dies?

corresponder
03.02.03, 14:36
also für tekkno reichen die 128kbit aber ich nehm heutzutage nur noch 256kbit oder variable bitraten, da es bei umfangreiber musik (appluass, konzerte, mehr als 2 intrumente) doch schon blechern klingt.....
ich benutze den bladeenc und finde den nicht schlecht....

gruss

c.

:cool:

windy
03.02.03, 23:44
MP3 ist technisch völlig überholt. Probier mal OGG Vorbis:

http://www.xiph.org/ogg/vorbis/index.html

taylor
04.02.03, 00:05
Original geschrieben von matoffel
Um mp3's zu erstellen nutze ich ripperX und dazu cdparanoia und lame.
die bitrate liegt bei 128kbs und die frequenz ist 44khz.
(ist doch ueblich oder?)

Naja, jeder ist unterschiedlich audiophil, also flamed mich nicht wegen meiner Auffassung. Ihr habt sicher alle bessere Ohren als ich. :)

Für meine Ohren sind 192kbit/s der beste Mittelweg. Das kann ich normalerweise von 128kbit unterscheiden, 256kbit machen für mich keinen Unterschied.

Wenn wir OggVorbis mal aussen vor lassen, ist lame sicher der Encoder, der die beste Qualität bringen kann.

Wenn Du einmal einen Blick in die Manual Page zu lame wirfst, wirst Du noch einige wichtige Optionen - neben der Bitrate - erkennen.

Es macht z.B. Unterschiede, ob Du echtes Stereo, oder Joint-Stereo nimmst.
Ausserdem kann Lame in verschiedenen Qualitässtufen kodieren. Mit "-q 0" wird es länger dauern, aber bessere Qualität geben, als mit "-q 9" (Standard ist q=5)

Lies mal die Manpage, und suche ein wenig.

HTH
Taylor

Thomas Mitzkat
04.02.03, 00:36
mit 192 hörst du immer noch deutlich unterschiede auf einer guten anlage gegenüber dem original, ist aber dennoch ok. mit lame sind zur not auch die 160er akzeptabel.

matoffel
04.02.03, 13:53
ich hab jetzt verschiedene moeglichkeiten mit einem titel ausprobiert.
ogg
hoehere bitrate
grip anstatt ripperX
qualitaet von lame liegt bei 5 -vieleicht sollt ich die nochmal erhoehen.
anderer player
es ist immernoch das selbe: kratzende klaenge!

kann es auch an den sound-treibern liegen?
ich hab lediglich den snd-triend (oder so aehnlich) im kernel

@windy
koennen alle player .ogg abspielen?

taylor
04.02.03, 14:12
Ob grip oder ripperX tut nichts zur Sache. Das sind ja nur Frontends für lame/oggenc/cdparanoia.

Ob es an den Soundtreibern liegen kann? Natürlich, liegt sogar nahe. Was für eine Karte hast Du denn? Gerade Onboard Chips haben oft miserable Qualität. Spiel doch mal ein Wave direkt ab.

Nein, nicht alle Player können Ogg abspielen. Aber viele: xmms, winamp, mp3blaster, ...

Kentar
04.02.03, 14:20
1. es dürfte wohl kaum einen Unterschied machen, ob du grip oder ripperX verwendest. Das sind nur Grafikfrontends für die Textmodus-tools.

2. fast alle player können Ogg abspielen. Bei Winamp brauchst du AFAIK >= ver. 2. 8. Oder du installierst den Codec. Dann kann es auch der Mediaplayer. Unter Linux kenne ich keinen Player, der es nicht kann, vorrausgesetzt du hast die Bibliothek installiert.

3. Beim kodieren hat die Soundkarte eigentlich nicht so viel zu tun. Das ist eher Prozessorarbeit. Du kannst ja auch codieren, ohne Soundkarte:D. Lediglich bei der Widergabe kommt es auf deine Treiber an. Wenn also bei anderen Rechnern, bei der gleichen Datei, kein kratzen da ist, liegt es an der Soundkarte, wobei dann eigentlich alle Dateien (Wav, ogg mp3) dieses Geräusch enthalten müssen (gilt nicht für CD's).

hunter
04.02.03, 14:20
Nicht nur die Bitrate entscheidet über die Qualität sondern auch die Qualitätseinstellung.

Dies kann genauer in meiner HowTo nachgelesen werden: http://www.linuxforen.de/forums/showthread.php?s=&threadid=60301


Die Standard Quali beim Encoder NotLame liegt zwischen 0 und 10 (0 ist das beste) und der Standard ist 2. Die Qualität erhöht sich also nicht nur mit der Bitrate sondern auch mit der Qualitätszahl.

matoffel
06.02.03, 14:08
thanks erstmal fuer die hinweise.
ich glaube es ist doch zu einem treiberproblem geworden.
denn das erstellte wav file ist schon in schlechter qualitaet und nach etwas rumsuchen, stellte ich fest, das der soundtreiber gar nicht geladen ist.
ich habe mir kuerzlich einen neuen kernel installiert, leider griff modprobe immernoch auf die alten libs zu.
es wundert mich nur, dass ich ohne sound treiber trotzdem musik anhoeren kann und die systemtoene ebenfalls in ordnung sind.
ist dies moeglich?


gruss
matze

dauni
06.02.03, 14:12
Vielleicht direkt einkompiliert? Oder du bist blind :ugly:

taylor
06.02.03, 14:18
Original geschrieben von matoffel
es wundert mich nur, dass ich ohne sound treiber trotzdem musik anhoeren kann und die systemtoene ebenfalls in ordnung sind.
ist dies moeglich?

Kurz gesagt: Nein.

Irgendein Treiber muss geladen sein, aber es kann natürlich ein alter / schlecht Treiber sein, oder mit falschen Optionen geladen sein.

Gruß,
Taylor

matoffel
06.02.03, 14:51
also ein sound modul ist es definitiv nicht.
und es wird ein fehler von modprobe ausgegeben, wenn ich versuche das modul trident zu laden
im kernel einkompiliert?
in der soundoption ist nur das trident modul kompiliert, was die .config bestaetigt.
in der boot.msg taucht aber ebenso trident auf, was darauf schliesen koennte das der treiber irgenwie im kernel steht.
wie ist der da rein gekommen und wie bekomme ich ihn wieder dort raus?
bei der letzten kernel kompilierung und installation bin ich mir 100% sicher, dass der sound treiber als modul kompiliert war.

dann versuche ich die abhaengigkeiten des alten kernels loszuwerden, was ist alles mit der kernelversion verlinkt?

dauni
06.02.03, 15:13
Ach - das Problem mit dem 100% sicher sein hatten schon viele :ugly:

Was sagt bei dir denn "lsmod" ?

taylor
06.02.03, 15:29
Ich tippe darauf, dass die Lautstärkeregler bis zum Anschlag aufgedreht sind. Daher das scheppern.

Einen Treiber *musst* Du haben. Sonst käme nicht mal ein Scheppern.

matoffel
07.02.03, 12:53
ok mit dem 100% sicher war wohl nichts.
ich installierte den letzten kernel mit bzlilo.
dies ging aber mir einer fehlermeldung raus, so dass der neuere kernel nicht installiert war.
ich hab gestern das selbst gemacht und nun ist trident sicher als modul konfiguriert. aber mit lsmod taucht es immernoch nicht auf und mit modprobe kann ich ihn nicht laden.

trotzdem hab ich sound.

@taylor
natuerlich hoert es sich besser an wenn man die lautstaerke nicht bis zum anschlag aufdreht. aber bei frueheren mp3's ging es doch auch.
ich hab neulich suse nochmal neu installiert mit einem neueren kernel.
seitdem hab ich die probleme mit der mp3- qualitaet.
vorher benutzte ich ebenfalls cdparanoia und lame.

keine ahnung was der grund fuer die schlechte qualitaet nun ist.

taylor
07.02.03, 13:17
Original geschrieben von matoffel
natuerlich hoert es sich besser an wenn man die lautstaerke nicht bis zum anschlag aufdreht. aber bei frueheren mp3's ging es doch auch.

Wenn Du PCM und Master bis zum Anschlag aufdrehst, wird jede Karte scheppern.

matoffel
08.02.03, 17:55
jetzt ist er weg der sound.
also jetzt ist beim kernel installieren alles richtig gelaufen. man kann halt nicht auf lilo vertrauen.
und ich stelle fest dass der soundtreiber trident nicht geladen werden kann.
ich werd mal dazu googeln oder einen anderen probieren.

die mp3 qualitaet hat sich jetzt auch verbessert, indem ich die hoechste qualitaetsstufe gewaehlt habe, hoert sich also unter windows jetzt fast wie von cd an
ich bin zufrieden.

danke fuer die hilfe
gruss
matze

windy
08.02.03, 23:19
Original geschrieben von Thomas Mitzkat
mit 192 hörst du immer noch deutlich unterschiede auf einer guten anlage gegenüber dem original, ist aber dennoch ok. mit lame sind zur not auch die 160er akzeptabel.
Ich möchte, dass Du mir irgendjemanden zeigst, der treffsicher 192er-MP3s von 160er-Versionen unterscheiden kann. Selbst auf hochwertigen Kopfhörern kann ich nichts erkennen, was eine derartige Verschwendung von Speicherplatz rechtfertigen würde.

Wenn schon nicht OGG, dann doch bitte Lame, 160kbps und Joint Stereo.

taylor
08.02.03, 23:25
Original geschrieben von windy
und Joint Stereo.
Ernsthaft? Ich bilde mir immer ein, Joint-Stereo sei Mist.

dauni
09.02.03, 04:10
Also rein rechnerisch gesehen darf man Joint Stereo ja auch nicht hören, da ja nur das halbiert wird, was sowiso doppelt da ist .....

taylor
09.02.03, 10:46
Original geschrieben von dauni
Also rein rechnerisch gesehen darf man Joint Stereo ja auch nicht hören, da ja nur das halbiert wird, was sowiso doppelt da ist .....
Aber das würde doch voraussetzen, dass der Encode (der ja dann auch Stereo in Joint-Stereo wandelt) absolut perfekt arbeitet.
Wenn ich mir das jetzt nochmal anhöre, merke ich tatsächlich keinen Unterschied (hab aber auch gerade kein Lied mit viel Stereoeffekten da).

dauni
09.02.03, 11:29
Nuja, da war mal so eine Beschreibung ...... *grübel*

"Joint Stereo sucht sich die Bereiche eines Liedes, wo der rechte und der linke Kanal identisch sind und "Monoisiert" (welch ein Wort) sie dann."

Also vergleichen müsste ein Programm schon gut können, denn wenns da schon hapert, dann dankeschön.

dauni
09.02.03, 11:36
Aber das mit der Qualität ist immer so eine Sache. Wenn du im Lied nicht genau weißt, wann was wo und wie zu hören sein sollte, kannst du auch nicht die Qualität desselben beurteilen.
Ich kenne da so einen Boxen- und Frequenzweichenbastler - der ist auch so ein Qualitätsfetischischt. Der kommt dann mit Argumenten, wie "bei dem und dem hört man die 3. Oboe zu schwach und beim anderen dafür die erste Klarinette zu dumpf und so weiter und so fort. Also ich glaube gern, dass es feine Unterschiede gibt. Aber wenn man nicht gerade Musiker ist und von jedem Konzert auswendig weiß, wann welches Instrument wo wie laut tönen soll - dann sollte man das Mundwerk nicht soweit aufreißen. Die vielen Leutchen, die bei normaler Musik Unterschiede zwischen den verschiedenen Kompressionsraten hören wollen müssen mir das erst beweisen. Bevor das nicht geschehen ist, werden meine Songs mit 128 Kbit und Joint Stereo komprimiert, da es für mich gut geht. OK, inzwischen OGG bei Qualität 3 - manchmal 4.

Oder sind das alles Berufsmusiker, so wie der Boxenbauer? Schwer vorstellbar .....

BananaJoe
09.02.03, 14:41
Lieber ogg als mp3. Wenn mp3 dann mit lame --r3mix wandeln :cool:

dauni
09.02.03, 14:48
lame --r3mix

Das wundert mich jetzt aber; was soll das sein?

Azrael in Hell
09.02.03, 16:09
Ich bin für 192kbit/s mit Lame gerippt ;)
Damit meine Black Metal Mp3s sich gut anhören :D

Greetz Azrael

BananaJoe
09.02.03, 19:16
Original geschrieben von dauni
lame --r3mix

Das wundert mich jetzt aber; was soll das sein?

Genau weiß ich das auch nicht. Ist ne Vorgegebene Einstellung die beste Ergebnisse in sachen klang und speicherbedarf geben soll.

http://www.r3mix.net/

dauni
09.02.03, 19:40
Hmmm, der spart mal nicht mit Informationen :ugly:

Edit: Soll man sich die Zeile dann irgendwie selber veraliasen, oder wie versteh ich das?


--nspsytune --vbr-mtrh -V1 -mj -h -b96 --lowpass 19.5 --athtype 3 --ns-sfb21 2 -Z --scale 0.98 -X0

prüft praktisch nach, welche Bitrate für das jeweilige Stück am geeignesten ist (grob) und macht dann .....