simmerl
03.05.11, 14:50
Hallo zusammen,
ich habe eine Frage zu einem Hochverfügbarkeits-Setup mit Pacemaker. Ich erkläre mein Setup allgemein, um beim Wesentlichen zu bleiben:
Ressourcen: A, B, C, D, E
Ich habe eine Colocation angelegt, die alle Ressourcen zwingt, auf einem Node zu laufen.
Außerdem gibt es Orderings für A vor B, B vor C, C vor D, D vor E.
Der Cluster läuft soweit gut und schwenkt wie erwartet alle Ressourcen um, wenn ich einen Node abschieße.
Per Ping-Ressource kann man den Cluster ja selbst messen lassen, welcher Node die "bessere" Connection hat, um ggf. prophylaktisch die Ressourcen umschwenken zu können. Doch wie muss eine entsprechende Location-Regel definiert werden? Zwei Möglichkeiten sehe ich:
* Sämtliche Ressourcen in eine Gruppe packen und auf diese den location-Constraint definieren. Würde zwar gehen - aber ist das nicht umständlich? Beispiele in Büchern und Tutorials beschränken sich meist auf ein oder zwei Ressourcen. Außerdem können Ressourcen lediglich Mitglied einer Gruppe sein... somit ließe sich eine zweite Gruppe zu anderen Zwecken schon nicht mehr anlegen.
* Den Location-Constraint auf Ressource A anwenden, welche die allererste in der Startreihenfolge ist. Im manuellen Test funktionierte das bereits, wenn ich Ressource A vom aktiven Node scheuche, ziehen aufgrund der colocation alle anderen nach. Ist das good practice? Wie macht Ihr das?
Eine damit verwandte Frage kam im Lauf der Recherche zu erster Frage auf: in diesem Thread
http://www.mail-archive.com/pacemaker@oss.clusterlabs.org/msg08603.html
wird folgendes geschrieben:
--------- 8< --------------------
> Here is the crm config:
> node CentClus1
....
> group CL_group ClusterIP FS_disk ISCSI_disk VG_disk PM_ping IP_ping
....
> order ISCSI_startup inf: ISCSI_disk VG_disk FS_disk
You have conflicting orders, there. A resource group defines an
order, so the other order statement seems unnecessary. If you remove
that order constraint, and change your group line so that things start
in the correct order, does it come up?
--------- 8< --------------------
Dass eine Ressourcengruppe gleichzeitig die Order bestimmt, habe ich bisher nirgendwoanders gelesen. Ist das wirklich so?
Danke Euch für Eure Hilfe!
Simon
ich habe eine Frage zu einem Hochverfügbarkeits-Setup mit Pacemaker. Ich erkläre mein Setup allgemein, um beim Wesentlichen zu bleiben:
Ressourcen: A, B, C, D, E
Ich habe eine Colocation angelegt, die alle Ressourcen zwingt, auf einem Node zu laufen.
Außerdem gibt es Orderings für A vor B, B vor C, C vor D, D vor E.
Der Cluster läuft soweit gut und schwenkt wie erwartet alle Ressourcen um, wenn ich einen Node abschieße.
Per Ping-Ressource kann man den Cluster ja selbst messen lassen, welcher Node die "bessere" Connection hat, um ggf. prophylaktisch die Ressourcen umschwenken zu können. Doch wie muss eine entsprechende Location-Regel definiert werden? Zwei Möglichkeiten sehe ich:
* Sämtliche Ressourcen in eine Gruppe packen und auf diese den location-Constraint definieren. Würde zwar gehen - aber ist das nicht umständlich? Beispiele in Büchern und Tutorials beschränken sich meist auf ein oder zwei Ressourcen. Außerdem können Ressourcen lediglich Mitglied einer Gruppe sein... somit ließe sich eine zweite Gruppe zu anderen Zwecken schon nicht mehr anlegen.
* Den Location-Constraint auf Ressource A anwenden, welche die allererste in der Startreihenfolge ist. Im manuellen Test funktionierte das bereits, wenn ich Ressource A vom aktiven Node scheuche, ziehen aufgrund der colocation alle anderen nach. Ist das good practice? Wie macht Ihr das?
Eine damit verwandte Frage kam im Lauf der Recherche zu erster Frage auf: in diesem Thread
http://www.mail-archive.com/pacemaker@oss.clusterlabs.org/msg08603.html
wird folgendes geschrieben:
--------- 8< --------------------
> Here is the crm config:
> node CentClus1
....
> group CL_group ClusterIP FS_disk ISCSI_disk VG_disk PM_ping IP_ping
....
> order ISCSI_startup inf: ISCSI_disk VG_disk FS_disk
You have conflicting orders, there. A resource group defines an
order, so the other order statement seems unnecessary. If you remove
that order constraint, and change your group line so that things start
in the correct order, does it come up?
--------- 8< --------------------
Dass eine Ressourcengruppe gleichzeitig die Order bestimmt, habe ich bisher nirgendwoanders gelesen. Ist das wirklich so?
Danke Euch für Eure Hilfe!
Simon