PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Linux Fileserver für reines Windows-Netz?



tatjana
19.02.11, 00:44
Hallo,
im Moment haben wir ein ziemliches "Durcheinander" verschiedenster Server und Serverbetriebssysteme. Windows2008, Ubuntu mit LDAP und Samba, Windows2008 als VM auf ESX.
Ich möchte etwas Ordnung in die Serverlandschaft bringen und das Active Directory als 2 Server auf dem ESX laufen lassen. Alle Daten der Benutzer (Eigene Dateien, Profiles...) sollen auf einem Linux-Server (+ Backupmaschine) liegen. Ich habe jetzt von mehreren Kollegen auch aus einem anderen Rechenzentrum gehört, das es Probleme macht alles unter Linux mit Samba zu speichern und vorallem bei mir auch keinen Sinn macht, da die Clients alle nur WindowsXP/7 sind. Man sollte von Windows erstellte Dateien am besten auch auf einem Windows Server speichern. Was ist davon zu halten und macht in meinem Fall ein Linux/Samba Server überhaupt Sinn?

DrunkenFreak
19.02.11, 11:43
Deine Dateien kannst du überall speichern. Ich würde allerdings auch auf Windows setzen, da du hier schon Server vorhanden hast und dann auch die Rechteverwaltung über AD laufen lassen kannst. Das kann Samba noch nicht.

nopes
19.02.11, 13:43
Als reiner Dateispeicher sehe ich keine Probleme (viele SAN bzw. NAS Dosen haben auch "nur" ein Samba laufen). Für das AD bzw. die Nutzerverwaltung würde ich aber auch Windows nehmen, wenn es denn schon da ist.
Auf der anderen Seite, ist doch eh virtuell, kannst also relativ simpel Testen, welche Lösung für dich die schönere ist...

L00NIX
20.02.11, 11:52
Als reiner Dateispeicher sehe ich keine Probleme (viele SAN bzw. NAS Dosen haben auch "nur" ein Samba laufen).

Heterogenität ist kein Problem?

Klar geht es, aber NTFS kann von Linux mit keinem alternativen Dateisystem abgebildet werden, z.B. Vererbung von Rechten? Fehlanzeige! Und die Default ACLs sind etwas anderes!

Wenn die Lizenz da ist, nimm einen Windows Filer, spart Ärger.

Gruß
L00NIX

nopes
20.02.11, 15:41
nunja, was ist mit xfs/jfs waren das nicht die bevorzugten dafür?

alternativ gibt es auch patches für ext2 (http://acl.bestbits.at/), ich sehe bei "simplen Freigaben" kein Problem.
Aber es stimmt schon, wenn eh schon windows da ist, warum nicht nutzen...

L00NIX
20.02.11, 16:30
nunja, was ist mit xfs/jfs waren das nicht die bevorzugten dafür?


Nein.

Ext2/3/4 wären die bevorzugten bei einem Samba-Server aufgrund der Extended Attributes, in denen die alten DOS-Attribute am besten gemappt werden können.

Mit Linux kann man sogar das eine oder andere nette Feature (z.B. Schattenkopien) nachbilden, aber im Endeffekt ist es in einer AD-Umgebung am Ende doch nur reingefrickelt.

Samba macht mMn nur dann wirklich Sinn, wenn das ganze Backend mit Linux abgebildet ist, also Anmelde-, Datei- und Druckdienste. Oder gleich ein Netzwerk, dass komplett mit Linux betrieben wird, also auch die Clients. Aber wozu dann Windows-Dateidienste nutzen?

Meistens sind Entscheidungen zugunsten solcher Heterogenität auch rein politische Entscheidungen (und keine technischen).

Gruß
L00NIX

marce
21.02.11, 07:18
mit entscheidend ist halt auch, welche Features man von AD braucht oder nutzt - wenn es z.B. nur um zentrale Auth geht - spricht an sich nichts dagegen, irgendwas als Fileserver zu verwenden, je mehr Features aber gewünscht sind, desto größer wird der Bastelaufwand...

mamue
22.02.11, 10:23
In einer reinen Windows Umgebung funktioniert Samba ganz hervorragend. Allerdings gibt es keine GPO. Wenn man die verwendet hat, wird man sie arg vermissen. Die Windows-Rechte mappe ich hier auf XFS und das geht problemlos. Es mag Konstellationen geben, die sich nicht abbilden lassen, aber ich habe keine angetroffen. Anders herum: Unter Windows lassen sich Rechte über die Freigabe und über das Dateisystem vergeben und das kann man sogar ganz einfach mischen. Man hat nur hinterher Schwierigkeiten zu erkennen, was gemeint gewesen sein könnte ;-)
Ich würde die Entscheidung ganz massiv davon abhängig machen, in welchem Bereich der Admin sich besser auskennt. Von alleine administriert sich beides nicht.
Ach ja, mit samba4 gibt es auch GPO.

HTH
mamue