PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Server-Tauglichkeit - Atom oder richtige CPU?



Grind
17.11.08, 23:01
Hi erstmal!
Ich stehe gerade vor der entscheidung ob ich mir ein NAS kaufe oder selber was aufbaue. Betreiben möchte ich 2 x 1TB SATA Disks die zum Teil als NFS-Export und der andere Teil als CIFS-Share zur Verfügung stehen. Natürlich sollte das ganze möglichst stromsparend sein.

Das läuft auf einem Atom (2x1,6GHz) locker aber ich würde das ganze gerne virtuallisieren. Das heißt einen ESXi Server und darauf 2-3 virtuelle Maschinen.

Nachdem hier im Haus gerademal 6 Rechner stehen, wird keine Große Last auf den Server kommen aber es sollte trotzdem halbwegs performant laufen.

Hat einer von euch Erfahrung mit der Atom Serie? Oder bekomme ich das auch mit einem "richtigen" Server stromsparend hin?

Danke und Gruß
DerGrind

zeromancer1972
17.11.08, 23:17
Hi!

Ich habe hier 2x Atom-Server stehen, nichts dolles. Jeweils mit 2GB RAM. Darauf daddeln auch VMware Server 2.0. Darin jeweils nur 1 VM aktiv, auf dem einen Rechner allerdings noch ein Domino Server. Ich habe nicht den Eindruck, als wenn die Dinger aus der Puste kämen. Atom sind recht performant bei der Leistungsaufnahme (6 Watt bei Volllast) - also quasi empfehlenswert.
Ein "richtiger" Server für sowas wäre ja so etwas wie ein Xeon oder Core2Duo, also alles andere als stromsparend - im Gegenteil (vor allem der Xeon).
Die Teile werden hier nicht mal warm - die Platten sind um einiges wärmer.

Grind
18.11.08, 12:45
Richtige CPU wäre irgendwas preisgünstiges und trotzdem Stromsparend. Also Intel EE CPU, Sempron oder sowas.

Hast du dualcore Atoms?
Wie sieht denn bei dir die CPU-Auslastung im VMWare infrastructure aus?

Kann mir jemand sagen ob ich auf einem Atom ohne weiteres einen ESXi zum laufen bekomme? Hab auf meinem normalen Rechner noch erhebliche Probleme...

cane
18.11.08, 13:52
Auf einem normalen Rechner ist die VMware Server Edition zu empfehlen, nicht_ ESXi.

Wer mehrere Tausend Euro für VMware Infrastructure ausgibt hat ganz sicher die paar Euro für vernünftige Marken Hardware übrig, und da ist bestimmt keine Atom CPU sondern 2-4 Dual- oder Quadcore- CPUs für Server verbaut, je nach Anforderung halt.

mfg
cane

Grind
18.11.08, 14:37
Hallo Cane,
die Euros für Markenhardware sind mir nicht so wichtig wie der Stromverbrauch. Man kann ja bei einem System mit geringen Anforderungen ein wenig an die Umwelt und die Stromkosten denken.

Ich bin leider gerade in der Arbeit und habe keine Verbindung zu meinem VMWare Server aber heíßt das neue GUI nicht VMware infrastructure Web? Und das ist ja dabei/umsonst.

Wenn es funktioniert hätte, hätte ich meinen normalen Rechner zum Server gemacht mit ESXi. Dass man an einem ESXi Server nicht arbeiten kann, ist mir klar.

MfG
Grind

cane
18.11.08, 18:17
Bei einem System mit geringen Anforderungen reicht aber doch sicher der VMware Server?


Ich bin leider gerade in der Arbeit und habe keine Verbindung zu meinem VMWare Server aber heíßt das neue GUI nicht VMware infrastructure Web? Und das ist ja dabei/umsonst.

Was hast Du jetzt installiert - den ESXi?
Dann brauchst Du AFAIR den VMware Infrastructure Client.

mfg
cane

BedriddenTech
18.11.08, 18:26
VMWare Server hat doch jetzt ausschließlich das Webinterface, und ich glaube, das meint der TE auch.

cane
18.11.08, 18:55
Ich nutze nur VMware Server in Version 1.

mfg
cane

Grind
18.11.08, 19:05
Der Webclient von VMWare Server 2 heißt Infrastructure Web Access. Und damit wollte ich zeromancer auch nur fragen wie die Systemlast ist weil man das da sehr gut sehen kann.
Ich selbst möchte einen ESXi Server weil es sich rein um einen Server handelt und der normale VMWare Server zu viel performance kostet und das Web-Gui nichts taugt/zu langsam ist.

citty
18.11.08, 23:32
VMWare Server hat doch jetzt ausschließlich das Webinterface, und ich glaube, das meint der TE auch.

Falsch für Windows gibt es den VI-Client!

lg Citty :p

HEMIcuda
19.11.08, 07:32
Hallo Cane,
die Euros für Markenhardware sind mir nicht so wichtig wie der Stromverbrauch. Man kann ja bei einem System mit geringen Anforderungen ein wenig an die Umwelt und die Stromkosten denken.

Dann mach mal eine Aufrechnung, wann sich der geringere Strompreis amortisiert.
Fuer die Umwelt? Ja nee, is klar.

Zeromancer1972: Dass Cores und core-basierte Xeons keine Netbursts mehr sind, hast Du schon mitbekommen, oder?

'cuda

bla!zilla
19.11.08, 11:10
Ich hatte lange einen VIA C3 laufen und bin froh, den nicht mehr zu haben. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen das ATOM und Konsorten genug Power für Serveranwendungen haben. Mein ML110 zieht "gerade einmal" 90W. Okay, zwischen ATOM und C3 ist ein Riesenunterschied, aber für sowas ist auch ATOM nicht gedacht.

HEMIcuda
19.11.08, 20:37
Das kommt noch dazu. Fuer einfach Sachen, wie z.B. ueber 100Mbps per NFS ein SoftRAID zu bedienen (zur Not auch ueber Samba, wobei es hier schon eng wird), ist sicher moeglich. Ein paar Webseiten auszuliefern bestimmt auch. Aber gerade wenn es an Virtualisierung geht, denke ich, dass ein Atom - gerade auch als In-order-CPU doch ein bisschen eng wird. Und wenn man dann noch den miserablen Chipsatz in Betracht zieht...

'cuda

Los_Andros
20.11.08, 09:16
ich schmeisse mal die Core 2 Duo Mobiles in den Raum. Ich habe mir selber einen Desktop PC (Barebone) zusammengebaut und dort läuft ein T7200 auf einem Mini ITX Board (onboard Grafik).

Ich habe eine Strommessung gemacht und unter Vollast (phoronix Test suite) hat das System etwa 45 - 50 Watt gebraucht, Idle waren es etwa 35 - 40 Watt.

Und dann hat man etwas mehr Power als auf dem Atom (ich habe ein Acer A150L und somit den direkten Vergleich)

baumgartner
20.11.08, 12:09
Also ohne VM für ein paar Dienste wie Web, NFS, Mail, Torrent, etc. ist ein kleine CPU völlig ausreichend. Wenn du darauf virtualisieren willst, wirst du damit aber keine Freude haben. Wobei ich mich frage wozu das denn notwendig wäre, ausser zum spielen...

Ich hab bei mir seit Jahresbeginn einen Celeron mit 1,2ghz auf einem Mini-itx am laufen, kosten etwa 50€, mit 2gb Ram um die 80€ und die Kiste dümpelt eigentlich auf Standgas vor sich hin.

Davor hatte ich auch einen C3 mit 1ghz, wie blazilla, man merkt schon, dass der Celeron doch mehr Power hat.

Bluewind
20.11.08, 14:09
Und dann hat man etwas mehr Power als auf dem Atom (ich habe ein Acer A150L und somit den direkten Vergleich)
N270 kannst nicht mit 330 vergleichen. Vielleicht noch mit einem 230 aber mir kommt der 230 trotzdem schneller vor als der N270.

Grind
20.11.08, 14:42
Ich hatte mir auch schon überlegt einen Celeron oder ähnliches zu nehmen aber hatte halt die Hoffnung dass der Dual-Core Atom (mal abgesehen vom Chipsatz) sehr sparsam und vielleicht auch performant ist.

Alternativen wären:
single-core Celeron S430 1800MHz mit 35W
single-core Sempron64 LE-1250 2200MHz mit 45W
single-core Athom64 LE-1640 2700MHz mit 45W
irgend ein aktueller dual-core mit 65W

Nur Stromsparend ist halt was anderes. Immerhin kommt noch ein Mainboard, Ram und zwei Festplatten dazu.

Los_Andros
20.11.08, 15:09
guck einfach mal hier nach, dort ist eine schöne Auflistung der Intel CPUs und deren Verbrauch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Modellnummern_von_Intel-Prozessoren


Man darf aber nie den Chipsatz vergessen, der auch noch das ein oder andere Watt frisst (die HDD ebenfalls).

Da hilft wirklich nur suchen, suchen, suchen. Wie gesagt, meiner läuft idle 35 Watt, da ließe sich aber bestimmt noch einiges rausholen, ich spiele sogar mit dem PC, so gesehen, ist da noch etwas Luft für ein paar Watt Einsparung

Grind
20.11.08, 17:14
Nagut, dann sche*** ich eben auf die Umwelt.
Also, es wird ein normaler PC mit folgenden Komponenten:

Celeron S 430 (1x1800MHz, 512kByte, Conroe-L, 35W)
Foxconn G31MX-K (alles wichtige onboard)
GeIL 2GB DDR-Ram (1 Modul)
2 x 1TB Sata-Disks (schon vorhanden)
macht in Summe ca. 110 Euro und sollte für meine Bedürfnisse reichen. Was meint ihr?

Hat sich denn der Celeron in den letzten Jahren gebessert? Die alten (wirklich alten) waren ja nicht annähernd mit einem Pentium vergleichbar. Und ist der 1 x 1800 Celeron wirklich so viel schneller als ein Atom mit 2 x 1600?

GreenShadow
20.11.08, 17:30
Man kann ja bei einem System mit geringen Anforderungen ein wenig an die Umwelt und die Stromkosten denken.


Fuer die Umwelt? Ja nee, is klar.


Nagut, dann sche*** ich eben auf die Umwelt.

Irgendwann kapituliert der Gedanke an die Umwelt eben doch *g*
Aber hey, so sind wir doch gepolt ;)

//Edit: Irrtum entfernt *g*