Vorzüge Apache / Lighttpd

[DanielWydler]

Hi Admins,
ich bin zu Zeit dabei einen Rootie einzurichten. Nun stehe ich vor der Wahl der Qual - welcher Webserver soll ich einsetzen.
Der eine sagt: "Apache ist der Knüller", ein anderer sagt wieder "Es gibt nix besseres wie Lighttpd".

Nun wollte ich mal die Breitemasse von Admins / erfahrenen Usern wissen, welchen Webserver ihr einsetzt und warum.

Zu 99,99% wird der Webserver nur einfache Websites & CMS ausliefern müssen - nix anspruchvolles.

Gruss,
Dani

[derRichard]

hi!

apache ist halt ein alleskönner.
sagen wir mal so, ich sehe keinen grund warum ich apache nicht verwenden sollte.

hth,
//richard

[DanielWydler]

Moin, Moin,
was genau kann der Apache mehr als der Lighttpd?!

[derRichard]

das musst dir schon selber raussuchen. :P
verwenden musst den webserver mit dem dich auskennst und fertig.

bei meinem setup würde mir im lighttpd das mod_security fehlen...

//richard

[BedriddenTech]

Der Lighttpd kann deutlich schneller als der Apache sein -- was aber massiv von der Konfiguration des Indianers abhängt. Der Apache hat deutlich mehr Module, bietet deutlich mehr Konfigurationsmöglichkeiten -- und kann deutlich schwerer zu überschauen sein. Der Lighty ist dafür schnell konfiguriert, und wenns um die "Standard-Dinge" geht, kommt man mit dem Lighty eigentlich sehr gut hin, ohne sich darüber lange Gedanken zu machen, ob die Konfiguration stimmt.

Ich nutze den Lighty auf meinen eigenen (kleinen, zugegebenermaßen) Installationen, weil er sehr wenig Arbeitsspeicher verbraucht.

Guck Dir doch einfach mal den (sehr ausführlichen) Benchmark an: http://www.lighttpd.net/benchmark

[DanielWydler]

@BedriddenTech
Meinst du mit Konfiguration "Das Zusammenspiel von Lighttpd und PHP" oder eben die allge. Konfiguration?!

Auf was sollte ich genauer bei der Konfiguration achten? PHP wird als fcgi laufen....

[Steve`]

Moin,
ich habe keine dedizierte Maschine, sondern nur einen vServer. Dieser ist in seinen Resourcen arg beschränkt (20gb HDD, 384mb RAM, etc.). Ich hatte bis vor einiger Zeit einen apache2 im Einsatz. Bei resourcenhungrigen Webapplikationen (Serendipity (s9y), gallery2, etc.) kam die Kiste immer mehr ins Rotieren und lagerte in den swap aus. Klar, 384mb RAM sind halt nicht die Welt, vor allem, wenn mysql & Co auch noch im Spiel sind. Hier hat ein Umstieg von apache2 auf lighttpd maßgebliche Änderungen gebracht. Die Anfragen werden insgesamt schneller bedient und der httpd selbst nimmt sich deutlich weniger Speicher. Dafür muss man für allerhand Anwendungen sogenannte RewriteRules in Anspruch nehmen, weil man halt einen lighttpd und keinen apachen unter den Fingern hat.

Wenn Deine Kiste hingegen genug Resourcen hat, sehe ich keinen Grund gegen apache.

[DanielWydler]

Moin Steve,
bei mir handelt es sich um einen ROOT-Server mit ein bisschen Leistung:


Core2Duo E82000
2x2,66 GHz 6MB Cache
4 GB RAM
2x 160GB HDD

Es geht mir eben darum, ich will nicht unnötig Ressourcen verschwenden. Denn mit Zeit wachsen die Projekte auf dem Server und da stecke ich dann lieber bei der Erstkonfiguration mehr Zeit in die Maschiene und die läuft dann 2 Jahre ohne Probleme.
Später dann z.B. den Webserver zu tauschen ist nicht so trivial. Denn dann muss sichergestellt werden, dass alle CMS's, Webapplications, etc... weiterhin problemlos funktionieren und das kostet dann anderen und mir wieder viel Zeit. Deshalb frage ich... ;-)

[Steve`]

Pfftt, bei der Kiste würde ich Dir trotzdem zu apache raten. Wenn's an die Details geht, kann er einfach mehr als lighttpd, Du kannst auf die RewriteRules verzichten und viele Anwendungen sind eher auf apache zugeschnitten als auf lighttpd.

Ein kleines Beispiel für Serendipity und die lighttpd-RewriteRules: http://www.s9y.org/119.html

Für Apache kannst Du Dir das komplett sparen. Fällt auch keiner tot um von, aber wenn die nicht vorgefertigt aufzutreiben sind, wirds schon umständlicher. Und sooooo resourcenfressend ist apache auch nicht; außerdem hast Du ja genug zum verfüttern. :)

[DanielWydler]

Hi Steve,
ich habe mich für den Lighttpd entschlossen und werde es mit diesem auf jeden Fall probieren. Läuft bisher recht und ohne anstalten. Die Konfiguration gegenüber dem Apache ist natürlich komplett anders aufgebaut.