"kleiner" esx server? - Frage an die Virtualisierungsspezis unter euch

[othan]

Hallo Zusammen

Ich versuche gerade meinem Chef eine Idee aus dem Kopf zu schlagen.

Welche Hardware würde ungefähr benötigt um ~75 virtuelle Computer gleichzeitig zu betreiben?

davon zu je 25x Linux, Windows 2008 server und Windows XP/Vista

Meine Idee ging richtung Blade-Center mit 16 Blades mit je 2 4core-Prozessoren, 8Gb Ram dazu ein möglichst grosses und schnelles NAS wo die Files liegen.


Einsatzgebiet:

Ablösung eines Laborraumes mit 25 Rechnern auf denen jeweils bis zu 3 Virtuellen Rechner betrieben wurden.

Worst case: gleichzeitig werden alle virtuellen Rechner installiert, Active Directory eingerichtet und SQL-Server eingerichtet ;)


Würde das Bladecenter dazu reichen oder muss man dazu grösser dimensionieren?

Was würde das ca kosten?? (auf 5-10k Eur genau)

Meine Schätzung hörte irgendwo bei 200k Eur auf :/


Thx

-othan

[UzumakiNaruto]

anstelle von NAS würde ich da eher ein SAN vorschlagen ;)

wenn ihr alle windows lizenzen habt (installationslizenzen + CALs) dürfte es nicht mehr so teuer werden :D

[bla!zilla]

Ich versuche gerade meinem Chef eine Idee aus dem Kopf zu schlagen.

Warum? Genau bei sowas ist Virtualisierung angesagt.



Welche Hardware würde ungefähr benötigt um ~75 virtuelle Computer gleichzeitig zu betreiben?

davon zu je 25x Linux, Windows 2008 server und Windows XP/Vista


Tja... schwer zu sagen. Hängt von der Last ab.



Meine Idee ging richtung Blade-Center mit 16 Blades mit je 2 4core-Prozessoren, 8Gb Ram dazu ein möglichst grosses und schnelles NAS wo die Files liegen.


Also das sieht schon ganz brauchbar aus. Im Schnitt 1,5 GB pro System, vielleicht würde ich beiden jetzigen Speicherpreisen 16 GB pro Blade nehmen. Zu der ganze Hardware, kämen dann noch 16x VMware Virtual Infrastructure Enterprise 2 CPU Lizenzen, und eine VMware Virtual Center Managementserver 2 CPU Lizenz.



Was würde das ca kosten?? (auf 5-10k Eur genau)

Meine Schätzung hörte irgendwo bei 200k Eur auf :/


Listpreis bei HP Hardware mit passendem Storage (16x BL460c Dual-Quadcore, 8 GB, 2x 72 GB lokal, 4 10/100/1000 NICs, 2 HBAs, FC-Switches, EVA4400 Storage mit 36x 146 GB, Rack, PDUs, 3 Jahre Hard- und Softwaresupport NBD, VMware Lizenzen): ca. 250k €.


anstelle von NAS würde ich da eher ein SAN vorschlagen ;)

Warum? Bei sovielen Gästen kann ein NAS mit NFS schon interessant sein. *klick* (http://www.blazilla.de/index.php?/archives/454-NFS-als-Datastore-fuer-VMware-nutzen.html)



wenn ihr alle windows lizenzen habt (installationslizenzen + CALs) dürfte es nicht mehr so teuer werden :D

*hust*

Ich denke doch....

[othan]

anstelle von NAS würde ich da eher ein SAN vorschlagen ;)

Danke, ich verwechsle die beiden immer... ;)



wenn ihr alle windows lizenzen habt (installationslizenzen + CALs) dürfte es nicht mehr so teuer werden :D

Windows Lizenzen sind kein Problem, Stichwörter "Volume Lizenz" und "MSDN-AcademicAlliance"

Mir geht es im moment eher um die Hardware, von mir aus gesehen ist das eher ein zu teures Spielzeug um Steuergelder zu verbraten. Erst recht, weil das erst "Stufe 1" wäre, Der Endausbau ist imho 100 User mit 300-400 virtual computers.

/EDIT:

thx @ bla!zilla
genau sowas hab ich gesucht

[Theo Retisch]

Warum nehmt Ihr denn nicht Xen-Server von Citrix? Kostet nur ein Bruchteil von VMWare und skaliert auch sehr gut.

Wir betreiben damit über zwei DL-380 und einem ISCSI-SAN z.Zt. ca. 10 Server virtuell und sind höchst zufrieden.

[bla!zilla]

Weil VMware immer noch die Posaune im Blockflötenorchester der Virtualisierungslösungen ist. Bei der Menge von Maschinen, vor allem im Endausbau, is XEN wohl noch nix. Gib dem Produkt noch mal zwei Jahre.

[guenterkoenig]

Hallo,
ich betreibe im RZ zur Zeit drei produktive VMWare Server. Auf diesen drei Servern laufen 25 virtuelle Gäste (Win2k, Win2k3, Linux, XP etc.). Die Maschinen sind stinknormale DELL PE 2900 mit je 8 GB Memory und 2xQuadCore 2,6GHz. Damit
sind die Host-Rechner nur ansatzweise ausgelastet. Das größte Problem ist immer
der Speicher, hier auf keinen Fall sparen. Zu den Kosten: ca. 5T Eur pro Rechner,
VMware-Server ist kostenfrei. Host-Betriebssystem OpenSUSE 10.1 ebenfalls kostenfrei. Ausserhalb unseres RZ betreiben wir weitere 15 VMWare-Server ähnlicher Grösse um unsere Vertriebsniederlassungen oder Produktionswerke zu betreiben. Das alles läuft ohne nennenswerte Probleme.

Gruss Günter

[Theo Retisch]

Weil VMware immer noch die Posaune im Blockflötenorchester der Virtualisierungslösungen ist. Bei der Menge von Maschinen, vor allem im Endausbau, is XEN wohl noch nix. Gib dem Produkt noch mal zwei Jahre.
Vllt. solltest Du einmal über den Tellerrand schauen. Nur weil VMWare lange Zeit Platzhirsch unter den Virtualisierern gewesen ist, heißt das nicht, dass nicht mittlerweile eine konkurrenzfähige Plattform am Start wäre.

Wir müssen bei uns einen 24h-Betrieb garantieren, XEN-Server bringt (inkl. der Live-Migration der Maschinen) dafür alles mit.

Wer einen fünfstelligen Betrag zusätzlich investieren möchte, um ein FC-SAN (Voraussetzung für den Support für VMWare) statt einer iSCSI-Variante einzusetzen und ein automatisches Load-Balancing zu nutzen (was auch schon von Citrix geplant ist), bitte.

Aber wofür?

[bla!zilla]

Vllt. solltest Du einmal über den Tellerrand schauen. Nur weil VMWare lange Zeit Platzhirsch unter den Virtualisierern gewesen ist, heißt das nicht, dass nicht mittlerweile eine konkurrenzfähige Plattform am Start wäre.

Habe ich auch nicht behauptet....



Wir müssen bei uns einen 24h-Betrieb garantieren, XEN-Server bringt (inkl. der Live-Migration der Maschinen) dafür alles mit.

Wer einen fünfstelligen Betrag zusätzlich investieren möchte, um ein FC-SAN (Voraussetzung für den Support für VMWare) statt einer iSCSI-Variante einzusetzen und ein automatisches Load-Balancing zu nutzen (was auch schon von Citrix geplant ist), bitte.

Aber wofür?

Wenn man keine Ahnung hat... Man braucht schon lange kein Fibre-Channel basiertes SAN mehr, iSCSI oder NFS tun es auch. Davon macht VMware auch den Support nicht abhängig. Automatisches Load-Balancing gibt es bei VMware schon lange, bei Citrix ist es allenfalls geplant (wie du schon selber sagst), also das ist kein Vorteil von Citrix.

VMware ist nun mal der Platzhirsch. Und damit fährt man immer gut. Auch was das Management, die Verfügbarkeit und den Service angeht, ist und bleibt, gerade VMware Virtual Infrastructure, das Maß aller Dinge.

VMware Server ist ganz nett für zu Hause oder kleine Umgebungen, darüber hinaus fehlen einfach die Features.

[Theo Retisch]

Wenn man keine Ahnung hat... Man braucht schon lange kein Fibre-Channel basiertes SAN mehr, iSCSI oder NFS tun es auch. Davon macht VMware auch den Support nicht abhängig.Das war bei uns ein Entscheidungskriterium für XEN-Server, Ende letzten Jahres war das noch so: Es gab keine für VMWare zertifizierten ISCSI-Storages. Und daran hängt der Support. Und wenn man Systemhäuser fragt: ISCSI nur "auf eigene Gefahr".

Wenn's mittlerweile anders ist, dann erst seit sehr kurzer Zeit.

Und Sprüche, wie "Wenn man keine Ahnung hat" brauch' ich schon garnicht, halt Dich mal ein wenig zurück mit Beleidigungen dieser Art.

Ich unterstelle Dir auch keine Ahnungslosigkeit. Noch nicht einmal Verbohrtheit...

[UzumakiNaruto]

Warum? Bei sovielen Gästen kann ein NAS mit NFS schon interessant sein. *klick* (http://www.blazilla.de/index.php?/archives/454-NFS-als-Datastore-fuer-VMware-nutzen.html)

*hust*
Ich denke doch....

ich habe NAS mit diesen kleinen heimanwender dingen gleichgesetzt :D
dennoch wäre mein erster gedanke ein SAN gewesen ;)

naja ... nicht mehr so teuer, als wären die ganzen lizenzkosten weiterhin dabei.
volium licence ersparen einem schonmal die ganzen OS lizenz kosten.
aber die ganzen CALs bleiben weiterhin bestehen ... und dann kommen noch die ganzen anderen lizenzkosten dazu die MS haben will. zugriff auf datenbankserver, exchange, ADS, und und und und .. in diesem punkt sind die ja verdammt gierig.

[cane]

naja ... nicht mehr so teuer, als wären die ganzen lizenzkosten weiterhin dabei.
volium licence ersparen einem schonmal die ganzen OS lizenz kosten.
aber die ganzen CALs bleiben weiterhin bestehen ... und dann kommen noch die ganzen anderen lizenzkosten dazu die MS haben will. zugriff auf datenbankserver, exchange, ADS, und und und und .. in diesem punkt sind die ja verdammt gierig.

Er ist im Academic Bereich tätig - da schleudert MS, wie auch die meisten anderen SW-Hersteller die Lizenzen teilweise zum Nulltarif raus, eine Studentenlizenz für einen Exchange kostet beispielsweise größere Unis öfter mal nur 1 € oder wird ganz verschenkt.


mfg
cane

[psy]

Ich geb bla!zilla vollkommen Recht, VMware ist und bleibt (zumindest fürs erste) die professionellste Virtualisierungslösung und genau das würde ich in deinem Fall auch einsetzen.

Ich allerdings würde IBM-Hardware nehmen, aber das ist natürlich Geschmackssache. ;)

1x IBM Bladecenter H Chassis
14x IBM HS21 Blades
1x IBM DS3400 + HBAs

Natürlich kommt es auf den Anwendungsfall drauf an.
Sofern ihr viel Bandbreite benötigt, dann vielleicht noch einen Nortel 10GB FC Switch, aber der kostet halt richtig Asche. ;)

[othan]

wozu viele CAL's ? pro server gibts 1-2 clients, mehr nicht.

Es geht hier um ein Labornetz, wo die Lernenden übungen drauf machen sollen und nicht um das Produktive Netz wo die restlichen 500 clients dran hängen.

Ich habe noch keine Ahnung wie mein Chef das Geld für sowas auftreiben will. Vorallem da die Kosten für ein Bladecenter mit allem ca. 5x grösser sind als ein neuer Schulungsraum mit 25 clients kosten würde. Nach ein paar jahren muss das ganze ja auch wieder ersetzt werden...


Danke für die vielen Antworten, jetzt weiss ich wenigstens, dass ich mit einem komplett ausgebauten bladecenter nicht soweit daneben war.

Jetzt mache ich mal ne kleine Kostenaufstellung für meinen Chef und dann sehen wir weiter. Vielleicht merkt er dann auch, dass sich sowas nicht mit 50 Stellenprozenten noch sauber verwalten lässt aber das ist dann eine andere Geschichte ;)

[cane]

Um das preislich interessanter zu machen könnte man HP Renewal ware kaufen - hat volle Herstellergarantie und kostet teils nur 40 - 60 % vom Listenpreis.

mfg
cane

[bla!zilla]

Das war bei uns ein Entscheidungskriterium für XEN-Server, Ende letzten Jahres war das noch so: Es gab keine für VMWare zertifizierten ISCSI-Storages. Und daran hängt der Support. Und wenn man Systemhäuser fragt: ISCSI nur "auf eigene Gefahr".

Wenn's mittlerweile anders ist, dann erst seit sehr kurzer Zeit.

Nö, ist schon seit einiger Zeit so. Und iSCSI ist mittlerweile etabliert. Die Aussage trifft dann wohl eher auf Firmen zu, welche lieber Geld verdienen wollen.

Und komm mal wieder runter. Das mit "Wenn man keine Ahnung hat..." war weniger beleidigend gemeint, als du es scheinbar aufgefasst hast.