PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hardwareanforderung für RootServer



Kaimane
17.07.08, 02:06
Hallo Community ...

seit einiger Zeit betreibe ich einen kleinen RootServer, auf dem ca. 20 Domains registriert sind. Die Aufgaben beschränken sich auf XAMPP + TeamSpeak: Apache: ~ 10 Webseiten (sog. Visitenkarten, CMS, ...) MySQL: ~ 500MB Datenvolumen MTA: ~ 5000 Mails / Monat Teamspeak: fünf virtuelle Server, wenig genutzt
Momentan ist folgende Hardware verbaut: 1000MHz, 256MB RAM (512MB Swap) und eine 80GB HDD.

Da der Vertrag zu dem RootServer nun schon sehr alt ist (siehe Hardware ;) ) und sich mittlerweile neue Mietkonditionen ergeben haben, werde ich in naher Zukunft den Server wechseln.
Nun gibt es zwei Server, die in favorisiere: AMD Sempron 2600MHz, 512MB RAM, 40GB HDD, 300GB Traffic / Monat AMD Athlon XP 2800MHz, 1024MB RAM, 80GB HDD, 500GB Traffic / Monat

Mittelfristig werden fünf bis zehn weitere Domains auf den Server registriert, die weitestgehend auf Typo3-gestützte Webseiten verweisen. Die Mailauslastung fällt weniger ins Gewicht.

Zu welchem Server würdet ihr mir im Bezug auf die Anforderungen, denen er "ausgesetzt" ist, raten?

Vielen Dank im Voraus für eure Zeit und Mühe!

Sidolin
17.07.08, 05:40
Schaffen werden das wohl beide, aber wenns möglich ist würde ich doch zu dem mit mehr Ram raten.

Und du benutzt doch nicht wirklich XAMPP sondern richtig eingerichtete Server oder?

marce
17.07.08, 07:03
Webserver brauchen eigentlich nur eines: Ram. DBs auch. CPU fällt nicht so in's Gewicht - und um ein vielfaches schneller als die alte Möhre sind beide.

Wenn der schwächere der beiden nicht merklich billiger ist (und das ein Kriterium darstellt) - nimm den, der am meisten Ram bietet.

lkwg82
17.07.08, 12:29
jub, würde ich auch so machen.

bla!zilla
17.07.08, 13:18
Nimm die AMD Athlon XP Kiste mit 1 GB RAM und freu dich des Lebens. Da machst du nichts falsch.

Aber das Webserver nut RAM brauche, halte ich für sehr gewagt. Gerade Dinge wie PHP usw. treiben die Last gerne mal nach oben.

marce
17.07.08, 13:23
Zugegeben, die Aussage ist sehr pauschalisiert und könnte feiner granuliert werden. Dann hätte sie aber nicht mehr in eine Zeile gepasst :-)

Es hängt natürlich sehr vom konkreten Anwendungsszenario ab, wie viel CPU eine Webseite denn nun benötigt - im hiesigen Falle dürfen wir darüber aber glaube ich hinwegsehen...

corresponder
17.07.08, 14:18
hi,

meiner meinung nach tät die alte kiste das noch jahre weiter so machen...
an der load siehst du doch, was geht, ob die platten, die cpu oder der ram zu klein sind.


gruss

c.

Kaimane
17.07.08, 16:08
Und du benutzt doch nicht wirklich XAMPP sondern richtig eingerichtete Server oder?
Sicherlich kein XAMPP ;) Alle Server (Web, DB, Mail, ...) sind händisch eingerichtet und konfiguriert. Alles andere wäre ja nicht für Produktivzwecke tragbar ;)

hi,
meiner meinung nach tät die alte kiste das noch jahre weiter so machen...
an der load siehst du doch, was geht, ob die platten, die cpu oder der ram zu klein sind.
Richtig, die alte Kiste würde es auch weiterhin schaffen. Nur zahle ich für den alten Server mehr Geld pro Monat, als für einen der neueren Server; daher die Absicht zu Wechseln.
Ich spreche hier von rund 100€ pro Jahr Mehrkosten.

Das beim Webserver die Priorität mehr auf dem RAM liegt (als auf der CPU) ist mir bekannt. Die Frage, die sich stellt ist, ob es 512MB (bezogen auf die im ersten Post geschilderte Anforderung) nicht auch tun würden. Ich denke hier speziell an die kommenden Typo3-Projekte, die bekannterweise sehr DB-lastig sind.
Ob nun ein Sempron 2.6GHz oder ein vollwertiger Athlon XP 2.8GHz fällt, wie marce schon sagte, hierbei weniger ins Gewicht. Beide CPUs werden in meinen Augen in der Lage sein, ohne Weiteres die Anforderungen zu bewältigen.

Also bleibt weiterhin die Frage im Raum stehen, 512MB RAM oder 1024MB.
Wie schon erwähnt: wichtig ist, dass die zukünftigen Typo3-Projekte einwandfrei auf dem Server laufen.

Danke für eure vielen Beiträge ...

corresponder
17.07.08, 16:38
dann 1024.
sonst ist die cpu meiner meinung nach fürn popo ;-)


gruss

c.

Kaimane
19.07.08, 06:31
Hi @all!

Noch mal vielen Dank für eure Beiträge.
Zwischenzeitlich hat sich ein weiteres Angebot ergeben: Intel Celeron 220 / 1200MHz, 1024MB RAM, 250GB HDD, unlimited Traffic
RAM, HDD und gerade der Traffic (obwohl der in meinem Fall weniger eine bedeutende Rolle spielt) sind natürlich bestechend. Zudem sollte gesagt sein, dass die Mietkosten die Gleichen sind, wie bei dem "AMD Athlon XP 2800MHz"-Server.
Das einzige was mich "abschreckt" ist die CPU. 1.2GHz, ist das nicht ein bissl knapp bemessen? Würde die CPU für meine Anforderungen (siehe Post #1 (http://www.linuxforen.de/forums/showpost.php?p=1657044&postcount=1)) ausreichen?
Ich habe schon das Netz nach ein paar Benchmarks zu dieser CPU durchforstet, aber leider Fehlanzeige. Habt ihr Erfahrung mit dieser CPU?
Falls die 1.2GHz ausreichen, so denke ich, ist die Entscheidung wohl gefallen ;) Zu mal bei diesem Angebot kostenlos 250GB Backup-Space over FTP zur Verfügung stehen.

Was sagt ihr?!

electr0n
19.07.08, 06:53
Der Celeron ist in einer ähnlichen Leistungsregion anzusiedeln, wie der Athlon XP.

Kaimane
19.07.08, 06:56
Obwohl der Celeron weniger als halb soviel Hertz hat wie der Athlon XP ist ungefähr er gleich schnell?! Klar interner Takt usw. ist anders, logisch. Die Technik geht ja voran. Immerhin hat der Athlon XP schon ein paar Jahre auf dem Buckel ;)

Ist der Celeron 220 eigentlich ein 32 oder 64 Bit Prozessor?

electr0n
19.07.08, 13:18
Die Leistung/Mhz ist sehr viel höher, ja. Der Celeron ist "Intel 64" fähig :)

HEMIcuda
19.07.08, 13:52
Der Celeron ist in einer ähnlichen Leistungsregion anzusiedeln, wie der Athlon XP.

Das halte ich jetzt schon fuer ziemlich gewagt. Sicherlich ist die Leistung/MHz bei den Core-basierten CPUs hoeher, aber dass ein 1200MHz Celery einem (real) 2200MHz A-XP die Butter vom Brot nimmt, wage ich zu bezweifeln.
Genuegend Leistung sollten beide zur Verfuegung stellen.
Egal wie: Die Leistung duerfte auch beim Celeron ausreichend sein. Wenn die anderen (System-/Paket-) Leistungen besser sind, wuerde ich zum Celeron greifen.

'cuda

Kaimane
19.07.08, 17:21
Der Celeron ist "Intel 64" fähig :)Was bedeutet "Intel 64 fähig"? Emuliert er nur die 64Bit, oder sind es echte 64Bit?
Ich frage deshalb, weil ich die Möglichkeit habe ein 32Bit bzw. 64Bit OS installieren zu lassen.

Egal wie: Die Leistung duerfte auch beim Celeron ausreichend sein. Wenn die anderen (System-/Paket-) Leistungen besser sind, wuerde ich zum Celeron greifen.So denke ich auch. Dieses Angebot mit dem Celeron ist das Beste im Hinblick auf Preis/Leistung im Vergleich zu den Anderen.
25€ / Monat für das Celeron-Angebot ist doch mehr als geschenkt. Oder kennt ihr Preiswertere / Leistungsstärkere?

Danke für eure Hilfe, Beratung und Mietentscheidung ;)

HEMIcuda
19.07.08, 18:38
Was bedeutet "Intel 64 fähig"? Emuliert er nur die 64Bit, oder sind es echte 64Bit?
"Echte" 64bit, wenn man bei dem x86-Gefrickel noch von irgendwas echtem reden kann...

'cuda

P.S.: 64bit lohnen sich bei Dir wohl eher nicht.

solarix
19.07.08, 22:06
Die CPU und der Takt ist eigentlich echt voellig schwupps, RAM und CPU Cache kann man aber nie genug haben. Das mit den 64bit System auf einem popligen Rootserver hat meiner Meinung nach hoechstens akademischen Wert, viel Unterschied ist in so einer Umgebung nicht zu bemerken. So lange der Schmirgel performant und stabil laeuft, ist das sowieso nur eine akademische und hoechst ueberfluessigeDiskussion.

Kaimane
19.07.08, 22:12
Kurzfassung zu den beiden vorigen Beiträgen:
So oder so, es wird dann wohl ein 32Bit-System drauf kommen ;)

Vielen Dank für eure Hilfe!
Hab mich nun für das Angebot mit dem Celeron (und einem 32Bit-System ;) ) entschieden.

Viele Grüße