NFS-zugriffsgeschwindigkeit in LANs

[hellberry]

guten abend,

ich habe auf diese frage zu nfs noch keine antwort gefunden:
die übertragungsgeschwindigkeit von nfs im lan ist natürlich geringer als bei einer direkt angeschlossenen festplatte, aber mich interessiert vor allem die zugriffsgeschwindigkeit, also wie schnell der initialzugriff ist.

wenn ich einen nfs server A habe und auf einem server B einen webserver, der daten von server A benötigt (z.b. ein phpbb board mit attachments auf server A), wird der zugriff für die nutzer von server B spürbar langsamer oder bewegt sich das im bereich von milisekunden? beide server sind im gleichen LAN mit 100mbit, auf server b wird über das internet zugegriffen.

hat einer von euch erfahrung damit?

danke,
hellberry

[HEMIcuda]

Spuerbar von wo aus? Aus dem Internet? Ich denke, da gibt es andere Faktoren, die die Geschwindigkeit eher einbremsen.
Wenn Du auf Server A eh nur Attachments liegen hast, hast Du u.U. gute Chancen, dass die sich auf Server B im Cache befinden.
Hast Du die Moeglichkeit, die Attachments lokal zu lagern? In dem Fall wuerde ich einfach mal ein paar Testlaeufe machen. Einmal ueber NFS, einmal lokal.

'cuda

[marce]

Wir hatten hier mal einen großen Teil einer Webapplikation (Bilder + stat. html-Seiten) auf einem NFS-Share, ebenso dynamisch generierte Daten (Bilder) - 20 Clients die schreiben und die Daten wurden dann von einem beliebigen anderen Client abgerufen. Alles über 100MBit, NFS-Server war eine "Standardkiste" mit einer SCSI-Platte.

Im Webbetrieb nach außen hin keinerlei fühlbare Unterschiede gegenüber lokal gehaltenen Daten, einziger Nachteil ist halt die SPOF-Geschichte...

[hellberry]

danke für eure antworten!

HEMIcuda,
ja, spürbar für nutzer übers internet. der fall mit den attachments war nur ein beispiel, es ging mir generell um jede art von webapplikation, bei der zugriffsgeschwindigkeit zählt.

marce,
das klingt gut. könntest du das mit der SPOF-geschichte nochmal erläutern bitte?

[HEMIcuda]

In seinem Fall: 20 Webserver, die den statischen Content von einem einzigen NFS-Share geholt haben. Ist der eine NFS-Share weg, stehen 20 Rechner ohne Bilder da :) (Single Point of Failure)

'cuda

[und3r]

NFS sollte aber in einer Firewall losen Umgebung betrieben werden, wegen den vielen Ports die Offen werden.

[craano]

NFS sollte aber in einer Firewall losen Umgebung betrieben werden, wegen den vielen Ports die Offen werden.

Oder eben NFSv4 einsetzen.

[HEMIcuda]

Oder eben NFSv4 einsetzen.

Oder gleich was richtiges ;)

'cuda

[marce]

Oder gleich was richtiges ;)
Oh bitte, großer Meister - lass uns nicht dumm sterben und erleuchte uns...

*duck*

[und3r]

NFSv4 muss ich gleich mal gucken was das für vorzüge hat :D

Ja, der Große Meister soll uns mal belehren :rolleyes:

[BedriddenTech]

NFSv3 funktioniert auch prima hinter einer Firewall - man kann mountd, nfsd, statd & Co einen festen Port zuweisen, dann klappts auch mit der FW.

[hellberry]

ah, danke. :)

das würde mich auch interessieren: was ist deiner meinung nach besser als nfs? ideen zu alternative höre ich gerne.

[]tux[cHriz]

Mich würden Übertragungsraten interresieren.

Irgendwie limitiert NFS bei mir in einem Gigabit-Netz bei ca. 350 Mbit... über FTP geheen 600-800Mbit ohne Probleme durch. Tuning-Tipps anyone?

Gruß
chris