Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Eure Einschätzung: Storage unter Linux mit 3Ware und 24 Stk. SATAII
Hi Leute
Es gibt ja von 3Ware mittlerweilen einen Controller (3ware 9650SE-24M8), der 24 Stk. SATAII Disks verkraftet.
Meine Überlegung war nun, 24 Stk. 1TB SATA Disks dran zu hängen und als Raid1 zu konfigurieren. Eigentlich könnte ich auch Raid 5 machen, dann ist der Controller aber ev. ein wenig überfordert :ugly:
Das ganze würde ich via PCI Express an ein Board mit nem Core 2 Duo und 8GB RAM einbauen. Als OS würde ich Debian Etch installieren.
Was meint Ihr:
1. Läuft das Stabil in einer Umgebung wo oft nur kleine Dateien Geschrieben werden?
2. Was nimmt man da am besten für ein Filesystem (die Kiste hängt an einer USV)?
3. Würde das auch noch mit Raid5 laufen?
4. Wie ist eure Einschätzung, wenn ich an dem Board 3 Stk. des besagten Controllers anhängen würde und insgesammt 72 Stk. SATAII 1TB Disks anschliesse?
Es gibt ja von 3Ware mittlerweilen einen Controller (3ware 9650SE-24M8), der 24 Stk. SATAII Disks verkraftet.
Meine Überlegung war nun, 24 Stk. 1TB SATA Disks dran zu hängen und als Raid1 zu konfigurieren. Eigentlich könnte ich auch Raid 5 machen, dann ist der Controller aber ev. ein wenig überfordert :ugly:
Dem Controller ist das recht egal. Der hat für die Parityberechnungen einen ASIC.
1. Läuft das Stabil in einer Umgebung wo oft nur kleine Dateien Geschrieben werden?
Nein.
2. Was nimmt man da am besten für ein Filesystem (die Kiste hängt an einer USV)?
ext3 oder XFS
3. Würde das auch noch mit Raid5 laufen?
Bei vielen, kleinen random I/Os? Du machst Witze?!
4. Wie ist eure Einschätzung, wenn ich an dem Board 3 Stk. des besagten Controllers anhängen würde und insgesammt 72 Stk. SATAII 1TB Disks anschliesse?
Viel ist nicht besser. So ein Konzept würde ich nicht aufziehen. Was hast du denn damit vor? Grundsätzlich ist SATA bei vielen, kleinen random I/Os doof. Nicht umsonst bezeichnet man SATA auch als "near-online" Speicher. SATA Platten sind für einen Duty-Cycle von 40% ausgelegt und mögen lange, sequentielle I/Os schon allein aufgrund der mechanischen Belastung (die ist bei random I/O deutlich höher) lieber. 72 TB oder 24 TB Bruttokapazität sind schon, aber sinnvoll Betreiben kannst du das nicht in der von dir genannten Konstellation. Was ist mit Backup? Willst du eine Tape-Library danebenstellen?
Lass die Finger von sowas. ;)
@blazilla
dachte ich mir schon, dass du das sagst :ugly:
Du sagst als Filesystem ext3 oder XFS, wie siehts mit Reisser aus?
Von HP gibt es so ein Storage (MSA1500 SAN Starter Kit G2) wo man bis zu 96 Stk. SATA 500GB Disks anschliessen kann. Hat damit schon mal jemand Erfahrungen gesammelt?
Ist das mit den 40% Duty-Cycle bei den neueren SATA Generationen immer noch so - voll schwach sowas - dachte das war mal bei älteren ATA und anfänglichen SATA Disks so?
@blazilla
dachte ich mir schon, dass du das sagst :ugly:
Du sagst als Filesystem ext3 oder XFS, wie siehts mit Reisser aus?
Reiser würde ich persönlich nicht mehr nehmen. Reiser4 kommt nicht aus dem Arsch und Reiser3 ist mittlerweile auch nicht mehr so der Hit, da es nicht mehr gepflegt wird.
Von HP gibt es so ein Storage (MSA1500 SAN Starter Kit G2) wo man bis zu 96 Stk. SATA 500GB Disks anschliessen kann. Hat damit schon mal jemand Erfahrungen gesammelt?
Ich habe viele MSA1500 Systeme installiert, aber eine 96 SATA HDDs.... nope. 96 ist technischen Limit, durch die 8x MSA20 (pro MSA20 12 HDDs). Sinnvoll ist sowas nur im Bereich Backup-2-Disk oder im HSM Bereich. Aber bei allem anderen, Finger weg von SATA.
Ist das mit den 40% Duty-Cycle bei den neueren SATA Generationen immer noch so - voll schwach sowas - dachte das war mal bei älteren ATA und anfänglichen SATA Disks so?
Nein, ist immer noch so. HP gibt für die SATA Platten eine MTBF von 500.000 Stunden an, bei einem Duty-Cyle von 50%. Eine 2,5" SAS hat 1.700.000 Stunden bei 100%.
sch**ss Disks, wird zeit, dass sich andere Speichersysteme etablieren. So ein weiterentwickeltes Gramophon kann doch in der heutigen Zeit nicht mehr die Lösung sein :p :p
Gibt es schon irgendwelche Storage Systeme die ohne Disks arbeiten?
Was würdest Du für ein Storage empfehlen für die folgenden Grössenordnungen (wenn ein Debian oder sonstiger Linux Server es verwaltet), und es nicht alle Welt kosten soll:
bis 10 TB
10 - 20 TB
20 - 50 TB
van
Gibt es schon irgendwelche Storage Systeme die ohne Disks arbeiten?
Nein.
Was würdest Du für ein Storage empfehlen für die folgenden Grössenordnungen (wenn ein Debian oder sonstiger Linux Server es verwaltet), und es nicht alle Welt kosten soll:
bis 10 TB
10 - 20 TB
20 - 50 TB
Anfordernungen an Verfügbarkeit und Performance? "Nicht die Welt kosten soll" ist bei den Kapazitäten relativ. You get what you pay for.
bis 10 TB - MSA1500cs
10 - 20 TB - EVA 4x00/6x00/8x00
20 - 50 TB - XP10k oder 12k oder EVA8x00
Aber je nach Anforderungen an Verfügbarkeit und I/O Verhalten kann man da auch überall eine EVA nehmen, oder muss bei Systemen bis 10TB schon eine XP nehmen. Alles eine Frage der Anforderungen. Btw: Debian ist von keinem Hersteller supported. RHEL3/4 oder SLES8/9 sind die wohl am besten supporteten Dinge.
sch**ss Disks, wird zeit, dass sich andere Speichersysteme etablieren. So ein weiterentwickeltes Gramophon kann doch in der heutigen Zeit nicht mehr die Lösung sein :p :p
Gibt es schon irgendwelche Storage Systeme die ohne Disks arbeiten?
wie wärs mit http://www.hyperossystems.de/hyperdrive.htm
32 GB RAM-"Platten", wahnsinnig schnell aber auch wahnsinnig riskant ;)
Wie viele Millionen soll man ausgeben? :D
24 Terabyte Ram, mit ECC. OMG (repeat (!))
Das Ram Teil ist wirklich eine tolle sache!
Nur preislich ist es ab einer gewissen grösse nicht mehr erschwinglich.
Wo wäre denn die Schallgrenze, wenn man es doch mit SATA, 3Ware und Raid1, jedoch kleiner machen würde :o
Ich meine, ein Raid von 1TB sollte doch eigentlich noch stabil laufen, oder? Wenn das Storage kleiner ist, würde auch nochmal weniger geschrieben.
Wie hoch könnte man dann gehen bis das maximum erreicht ist, so bis auf 6 TB netto ev.?
van
Wo wäre denn die Schallgrenze, wenn man es doch mit SATA, 3Ware und Raid1, jedoch kleiner machen würde :o
Ich meine, ein Raid von 1TB sollte doch eigentlich noch stabil laufen, oder? Wenn das Storage kleiner ist, würde auch nochmal weniger geschrieben.
Wie hoch könnte man dann gehen bis das maximum erreicht ist, so bis auf 6 TB netto ev.?
Falscher Ansatz. Du musst erstmal festlegen _was_ du mit dem RAID erschlagen willst. Das RAID kann noch so klein sein, wenn da tausende und abertausende von kleinen random I/Os draufnageln. Und nimm Abstand von den 1TB Platten. Die 500 GB sind mittlerweile ausgereift, 750 GB kommen nun bei den Speichersystemen langsam in Mode (sofern man SATA braucht....). Mehr als 8 bis 12 Platten würde ich nicht hinter einen Controller oder in eine Array hängen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.