Cli Cla Cluster

[Cerias]

Seit einiger Zeit beschäftige ich mich nun mit Cluster Varianten und möglichkeiten.

Mein Ziel ist ein Load Balancing Cluster.

Nur habe ich momentan ein kleines Verständnis Problem.

Das Cluster soll nicht nur die Rechen aufgaben verteilen sondern auch die zugriffe auf die Festplatte. Soll heißen in diesem Cluster soll auch eine MySQL Datenbank laufen die mehrere Gigabyte groß ist.

Ein MySQL cluster kommt soweit eigentlich nicht in frage da es versucht die ganze Datenbank in den Arbeitsspeicher zu laden. Jedoch ist es mir nicht möglich Arbeitsspeicher im 2 Stelligen Gigabyte bereich bereit zu stellen.

Daher bin ich auf die Idee gekommen ein Debian LB cluster auf zu bauen, aber ich bin mir nicht sicher ob sich die Programme und Daten über alle Festplatten verteilen oder auf der Host Festplatte liegen bleiben und immer auf diese Festplatte zugegriffen wird zum schreiben und lesen aus der Datenbank.

Daher wende ich mich mal an euch, habt ihr Ideen, Vorschläge und Meinungen zu dem Thema?

Gruß
René

[Grind]

Hallo René,
leider bin ich nicht der Cluster-Profi dafür kenn ich mich aber beim Storage aus ;)

Meine empfehlung ist ganz klar die Datenbanken sowie quorum (falls vorhanden) auf einen zentralen Storage zu legen. Am besten nimmst du einen Server oder eine NAS-Box mit NFS.
Da ich fast nur mit HA-Clustern zu tun habe, kann das bei LB auch anders sein aber vielleicht äußert sich ja noch jemand anderes?

Gruß
DerGrind

[bla!zilla]

NFS ist aber file-, nicht blockbasiert. Cluster brauchen aber (zumindest die, die ich kenne) blockbasierten Speicher. Eine Möglichkeit wäre eine Kombination von Heartbeat und einem Cluster-Filesystem wie GFS oder OCFS2. Im Fehlerfall wird einfach die DB auf dem zweiten Server neu gestartet. Verteilte Datenbanken mit MySQL sind möglich. Dazu findest du genug Informationen bei MySQL. Die basieren aber AFAIK nicht auf einem gemeinsamen Dateisystem (wie die meisten LB Cluster).

[Grind]

Ich betreibe den Storage für sehr sehr viele Cluster und wir benutzen sehr häufig NFS als Protokoll. Besonders bei Oracle-Clustern hat sich das bewehrt. Es ist ein sehr performantes Protokoll, läuft über bestehende Infrastruktur und ist einfacher zu konfigurieren und zu betreiben als SAN-Storage.
Aber wie gesagt das ist die Storage-Sicht - Von Clustern hab ich keine Ahnung.

[bla!zilla]

NFS ist aber immer noch filebasiert, und damit ist ein "Speichernetz" mit NFS kein SAN im klassischen Sinne. Es ist nun mal ein Riesenunterschied ob ich Speicher via NFS anbinde, oder blockbasiert über SCSI (egal ob FC oder iSCSI).

[Grind]

Habe ja auch nicht behauptet dass NFS Blockstorage wäre. Wie gesagt, wir benutzen immer häufiger NFS-Storage für Cluster. Da ich aber nur den Storage und nicht die Cluster betreibe kann ich dir nichts genaues zur Konfiguration sagen.

[bla!zilla]

Na ja, man kann NFS für RAC nutzen, aber will man das? Ich würde da eher direkt iSCSI einsetzen, zumindest von der Performance her, dürfte das besser sein.