Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : weiß jemand warum linux bei der Installation den mbr überschreibt?
Ich habe lin schon oft installiert. War sonst immer 98 dabei, jetzt erstmals xp.
Und trotz der Angabe grub in hda2 (=root-part) zu schreiben hat es 2-mal den mbr überschrieben. xp nicht in ntfs sonder fat32 formatiert.
Gibt es für das WARUM eine Erklärung.
Gruß juvo
ich glaube hier fehlen noch ein paar angaben, so können wir nur raten warum des so passiert ist.
1. welche distri
2. wie _genau_ wurde grub installiert
das dateisystem der windows geschichte ist egal
greetz
Ich würde spontan meinen, dass der Eintrag in der menu.lst falsch ist, aber wie mein Vorredner schon meinte: Mehr Infos, sonst können wir nur raten. Also Angaben über die installierte Distri usw., und auch die menu.lst wäre interessant.
... zwar wurde wohl dann Grub nach hda2 installiert - aber irgendwo muss ja ein Verweis darauf zu finden sein, wo denn nun der Bootloader zu finden ist. Und den sucht das BIOS des Rechners nun mal im MBR.
(etwas vereinfacht ausgedrückt)
@marce: das halte ich für ein gerücht.. das BIOS sieht ausschließlich nur im MBR nach und startet dort den stehenden code. wenn, dann ist die menu.lst falsch, oder grub wurde einfach falsch installiert.
greetz
wie gesagt - vereinfacht.
BIOS startet Code im MBR - und wenn dann halt ein grub gestartet werden soll, so muss das ja da drin stehen. Also wird der MBR überschrieben (mit dem Code, Grub zu starten)
also ich habe einmal hda1=win89, hda2=suse, hda3=knoppix und hdb1=SUSE
SUSE als Führungssystem mit grub - aber bei der Installation auch gesagt in den mbr.
Alle anderen jeweils in die root-Partition, was man auch sieht, denn nach dem 1. grub kommt der 2. von klein suse oder lilo von knoppix
Dann Laptop hda1=xp, hda2=suse. Nach der 1. Installation von suse hat das mir trotz Vorgabe grub in hda2 zu tun diesen in den mbr.
Nach viel erfolglosem fixmbr xp neu installiert und dann hat der win-loader auch beides gestartet.
Weil suse hakelte nochmal installiert und wieder das selbe.
Wie schon gesagt: beim 98 hundert mal normal gelaufen. Von daher muß da was grundlegend anders sein.
PistolPete
27.04.06, 11:39
Dann Laptop hda1=xp, hda2=suse. Nach der 1. Installation von suse hat das mir trotz Vorgabe grub in hda2 zu tun diesen in den mbr.
Deine Muttersprache ist koreanisch und Du benutzt den Google Translator, stimmt's? :ugly:
Es ist nicht sehr schön formuliert, aber wenn Du das 'das' auf suse beziehst, stimmt es sogar gramattikalisch.
Aber verstanden hast Du es doch wohl trotzdem, oder wo bestehen noch Unklarheiten? Dann können wir jetzt wieder zur Sache kommen.
PistolPete
27.04.06, 12:24
Keiner Deiner Sätze ist grammatisch korrekt.
Was ist jetzt eigentlich Dein Problem?
zu 1: "grammatikalisch: die Bedeutung die Grammatik betreffend"
"grammatisch: der Grammatik gemäß, ihren Regeln entsprechend" Quelle (http://faql.de/wortgebrauch.html#grammatikalisch)
zu 2: Je öfter ich Deine Antworten lese, desto verwirrter bin ich.
Ich möchte Dir wirklich gern helfen, aber ohne klar strukturierte Informationen und eine präzise Problembeschreibung ist mir (und anderen) das nicht möglich.
Gruß,
PistolenPeter
Ich verstehe nicht, was da unklar ist: Sender - Empfänger -Problem
Also: meinen einen Rechner habe ich (schon x-mal) so eingerichtet wie oben beschrieben mit den Partitionen hda1=win98 hda2...
Immer ist grub dahin, wo es von mir aus hin sollte: von der einen gr-Suse Installation in den mbr und ansonsten jeweils in die root-Partition; und es hat niemals ungewollt den mbr -als ich noch bootmagic verwendete- überschrieben.
Soweit das.
Jetzt zum Laptop, das auf der hda1 xp hat. Die Linuxinstallation (suse8.2) auf hda2 hat grub im mbr festgesetz, obwohl ich in auf die root-Partition (sprich hda2) verwiesen habe. Und das ganze 2-mal, da ich inzwischen die Installationen von xp und danach suse mehrmals durchgeführt habe. Also "genauso wie immer" alles gemacht.
Verständlich? Hoffentlich!
Und zeigst Du uns denn jetzt endlich mal die menu.lst vom betroffenen System?
Die menu.list, von der aus man dann das zu startende System aufrufen kann, wird doch erst im grub verwendet, ist für diese Fragestellung also garnicht relevant. Der erste Schritt ist grub. Hier ist der entscheidende Punkt, wo der herkommt.
gut ich glaube nicht dass wir dir so weiterhelfen können, wenn du die informationen nicht lieferst.
gefragt wurde hier unter anderem nach folgenden informationen die du schon beantwortet hast, bzw. auf die du noch nicht reagiert hast.
1. distri?: suse
2. wie wurde grub GENAU installiert? "keine antwort"
3. inhalt von menu.lst?: "keine antwort da verdacht auf sinnlosigkeit besteht"
so far
greetz
zu 2: es steht einige male da, daß ich bei der Installation
grub-- Installationsort -- hda2 angegeben habe
zu 3: tu nicht so, sondern erkläre wenigstens wozu menu.list wichtig wäre und warum meine Aussage grub kommt zuerst falsch sei.
die menu.lst wäre insofern interressant, da manche distris dort auch so scherze wie
setup (hd0)
drinhaben.
hier zu deinem "problem" der angeblichen richtigen installation des grub nach hda2: siehe anhang
greetz
nein, die menu.lst hat nichts dergleichen und installiert habe ich wie auf Deinen Bildern.
Ist ja auch nicht das erstemal, von daher umso unverständlicher.
und wer sagt, dass die bilder so stimmen wie die sind?
auf dem 2. bild steht was davon, den mbr durch generischen code zu ersetzen.. ist das nun gut oder nicht? (so zum denken anreg)
greetz
Auf das 2. Bild bin ich noch nie, also bei keiner einzigen Installation von ca.30. Also zumindest war da immer die gleiche Einstellung.
Wie könnte ich das jetzt kontrollieren ohne neu zu Installieren (denn dann hätte ich ja den ganzen Salat wieder).
Aber unwahrscheinlich ist es schon, daß hier die Erklärung sein sollte.
Erstaunlich finde ich auch, daß überall fixmbr als Heilmittel verkauft wird und ich habe jetzt schon mehrere Beiträge gefunden die sagen, daß das nicht klappt. Wird aber trotzdem weiterverbreitet.
Erstaunlich finde ich auch, daß überall fixmbr als Heilmittel verkauft wird und ich habe jetzt schon mehrere Beiträge gefunden die sagen, daß das nicht klappt.
Allerdings findet man wesentlich mehr Beitraege, dass es klappt. Ich hatte zumindest damit noch nie Probleme.
Was mir sonst noch dazu einfaellt:
Du installierst es ja anscheinend auf einem Laptop. Die haben ja nun ab und an versteckte Partitionen mit Wiederderstellungsdaten fuer WinXp. Koennte das evtl. der Fall sein, dass sich Grub danran stoesst?
Alternativ bin ich auch mal mit dem "Virusschutz" im Bios beim Installieren des Bootloaders aneinander geraten.
Die Partitionen habe ich alle selber angelegt, da gibt es nichts Verstecktes.
Wonach im bios bezüglich Virenschutz müßte man da schauen?
Wenn's bei Dir geklappt hat bei anderen aber nicht, dann müßten die Cracks doch eigentlich schonmal draufgestoßen sein, woran das liegt.
ich hatte auch noch nie probleme mit fixmbr oder fixboot und dergleichen.
persönlich würde ich dann sagen wenns nicht klappt: benutzerfehler
ich würde jetzt mal gerne wissen welche probleme denn hier noch so da sind...
greetz
Wenn ich das erste mal an Linux dran wäre, würde ich Benutzerfehler zustimmen, aber das scheidet hier glaube ich aus - auch wenn das die einfachste Erklärung wäre.
ps: was ist mit dem Nachsatz ....probleme.... gemeint?
Also ich würde ja immer noch gern mal die menu.lst sehen, aber ich befürchte, der Wunsch ist zu fromm für dieses Höllenforum...
ob du jetzt noch irgendwelche probleme bezüglich linux mbr oder sowas hast? nicht "geistige" oder so... :D
greetz
@SuSu: eins muss man Dir lassen, Du bist hartnäckig...
es stehen glaube ich auch noch ein paar andere Infos aus, die erbeten wurden, aber scheint ja nicht so wichtig zu sein...
Also ich würde ja immer noch gern mal die menu.lst sehen, aber ich befürchte, der Wunsch ist zu fromm für dieses Höllenforum...Ja, ist er. Es ist hier im Forum nämlich einfacher und ergiebiger, erst mal seitenlang auszudiskutieren, warum man sich die Arbeit machen sollte eine wohl < 30 Zeilen-Datei per copy und paste zu posten oder per cat /foo > ~/foo.txt als Anhang zu versenden... :ugly:
Kreol
Wenn ich das erste mal an Linux dran wäre, würde ich Benutzerfehler zustimmen, aber das scheidet hier glaube ich aus - auch wenn das die einfachste Erklärung wäre.
Nett, ich sehe gerade, wir beschaefigen uns in etwa gleichlang mit Linux (zumindest dem Anmeldedatum hier im Forum zufolge).
Ich finde es beruhigend, dass ich somit auch keine Fehler mehr machen kann. Danke fuer diese beruhigende Nachricht,
unfehlbar,
MiGo
P.S.: Man kann auch auf Windowsseite einen Anwenderfehler drin haben :)
Was soll diese Polemik? Ich mache unendlich viele Fehler im Linux, nur in diesem Fall halte ich es nicht für wahrscheinlich.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.