Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lohnt sich ein Webserver mit MINIX?
Hi
Angenommen ich würde einen Webserver aufsetzen wollen. Würde es sich Lohnen diesen statt wie gewohnt mit Linux, mit Minix (und Apache2) zu betreiben?
Danke schonmal,
teh-flokz0r
was versprichst du dir davon?
definiere: lohnen!
kann das ganze überhaupt sinn machen, wenn linux aus der not heraus entstanden ist, dass minix linus ansprüchen nicht gerecht wurde?
oder willst du minix einsetzen weil es eine (positive) eigenschaft hat, die linux nicht hat? dann kannst du dir deine frage auch selbst beantworten.
felix
Ich verspreche mir davon im Wesentlichen einen immensen Geschwindigkeitszuwachs, jetzt wollte ich halt wissen ob ich mit meiner Annahme richtig liege.
Der Grund für diese Annahme ist, dass ich Minix für sehr viel Schlanker und nicht so sehr von Last behaftet wie Linux halte.
Aber ich hab keine Ahnung ob das stimmt, deshalb frage ich. ;)
wie kommst du zu der annahme, wenn du minix nicht kennst? ich halte es für blödsinn so ein nicht weiterentwickeltes uralt-unix zu nehmen.
wie kommst du weiterhin zu der annahme, dass du linux für
lastbehaftet hälst?
wenn du linux nicht mehmen möchtest probier doch mal eins der *BSDs aus. kenne mich da zwar nicht aus, aber so weit ich weiss ist *BSD primär für den servereinsatz konzipiert.
felix
Roger Wilco
15.01.06, 22:02
wie kommst du zu der annahme, wenn du minix nicht kennst? ich halte es für blödsinn so ein nicht weiterentwickeltes uralt-unix zu nehmen.
Wie kommst du zu der Annahme, dass Minix (http://www.minix3.org/) nicht weiterentwickelt wird?
oracle2025
15.01.06, 22:05
Das ist zwar reine Spekulation, aber soweit ich weiß ist Minix mehr als Demonstrations-Objekt gedacht, und deswegen nicht gerade auf Performance getrimmt. Linux ist vermutlich in 10 von 10 Fällen die bessere Wahl.
Und wenn dir Linux nicht schlank genug ist, schau dir das mal an:
http://www.minimalinux.org/ttylinux/
Naja eine Minimal Linux Distribution oder besser noch eines der BSD's währe da wohl angebrachter als Minix. Das Letzte Stabile Release ist fast zehn jahre alt. Inzwischen wird zwar wieder weiterentwickelt. Ob und wie allerdings die eigenschaften im Serverbetrieb aussehen naja, da heißt es abwarten und Tee trinken.
Ein 6 Mb Linux ist dir nicht schlank genug? ...
Roger Wilco
15.01.06, 22:30
Das Letzte Stabile Release ist fast zehn jahre alt.
Nein, das letzte Stabile Release kam am 24.10.2005 raus.
Ich wollte gerade sagen. Vor kurzem ist erst Minix 3 (http://www.minix3.org/) veröffentlicht worden.
Ob Minix im laufendem System schneller ist als Linux, bezweifle ich zwar aber vielleicht kannst du mich ja eines besseren belehren.
Hi
Angenommen ich würde einen Webserver aufsetzen wollen. Würde es sich Lohnen diesen statt wie gewohnt mit Linux, mit Minix (und Apache2) zu betreiben?
Danke schonmal,
teh-flokz0r
Nun da Minix im Produktiv Umfeld nicht vorkommt, würde ich mir die Frage stellen, ob es nicht lohnenswerter ist sich auf ein System zu verlassen das funktioniert. Experimente mit einem System wie Minix halte ich für ziemlich gewagt, bzw. wenig sinnvoll.
Was Performance angeht bei Webservern angeht, würde ich bevor ich ein System wie Minix in Erwägung ziehe erstmal zu Solaris oder eines der BSD's begutachten.
Diese System bewähren sich schließlich im täglichen Einsatz. Z.B. Yahoo.com setzt auf Free BSD und das wahrscheinlich auch nicht durch Zufall. Wenn Du schon eine Alternative zu Linuxbasierten Servern suchst. Schau Dir Free oder Net BSD an.
Solaris wäre auch nicht verkehrt, aber richtig Spaß macht Solaris eigentlich nur auf Sparc Hardware. Die Intel Version von Solaris, hat zumindest bis Version 9 nicht zu Unrecht den Namen Slowlaris verpasst bekommen. Solaris 10 auf Intel kann ich momentan nicht beurteilen, aber durch die Unterstützung für AMD64 Cpu's sollte sich da einiges getan haben, kann es aber nicht bestätigen, da ich es noch nicht in der Praxis gesehen habe.
wollen wir mal openbsd nicht unter den tisch fallen lassen, hab ich auf meinem server drauf, rockt ganz gut. läuft defenetiv schneller als des debian voher.
ich finde, es ist auch angenehmer zu bedienen, aber das mag vielleicht geschmackssache sein. an was man sich allerdings gewöhnen muss, wenn man linux gewohnt ist, dass sämtliche devices, aber auch ordnerstrukturen etwas anders sind. aber das hat man schnell raus. Bei OpenBSD ist lediglich die partitionierung ein wenig happig. aber bei einem server kann man ja bedenkenlos die ganze platte für das system nehmen, ohne auf andere systeme aufpassen zu müssen.
wollen wir mal openbsd nicht unter den tisch fallen lassen, hab ich auf meinem server drauf, rockt ganz gut. läuft defenetiv schneller als des debian voher.
ich finde, es ist auch angenehmer zu bedienen, aber das mag vielleicht geschmackssache sein. an was man sich allerdings gewöhnen muss, wenn man linux gewohnt ist, dass sämtliche devices, aber auch ordnerstrukturen etwas anders sind. aber das hat man schnell raus. Bei OpenBSD ist lediglich die partitionierung ein wenig happig. aber bei einem server kann man ja bedenkenlos die ganze platte für das system nehmen, ohne auf andere systeme aufpassen zu müssen.
Open BSD wollte ich nicht unter den Tisch fallen lassen. Ich setze es privat auf meinem Router ein und bin damit sehr zufrieden, vor allem PF ist ein toller Paketfilter. Bei meinem letzten Arbeitgeber hatten wir Open BSD als Firewallsystem, ist wirklich empfehlenswert, kann ich mich nur anschließen. Die Features wie z.B. Carp in PF sind schon ne tolle Sache. Free BSD ist eher die eierlegende Wollmilchsau unter den BSD's und leichter zu installieren.
Was Webservertauglichkeit angeht, ist es auch durchweg brauchbar. Wäre auch eine echte Alternative.
meine meinung ist , egal minix,linux oder ein bsd , wer einige sachen im web laufen hat und dsl besitzt für den kann man nur ein eigenen server empfehlen...man ist einfach unabhängig und kann je nachdem was man drauf hat ihn konfigurieren..ich weiß mein server zu schätzen und ich hatte auch paar sachen vorher gemietet bzw. sie laufen dieses jahr aus..ich kündige alles..gerade heute gings mailformular nicht bei denen..beim letzten provider wurde gleich mal das doppelte abgebucht ohne einen grund und info..****** auf den stom..mir ist das die sache wert
joa n eigener server ist sehr nice, leider iss die bandbreite, der heimischen DSL-Leitung für manche sachen, beispielsweise eine foto-gallerie, nich optimal. :-(
aber wayne, für meine zwecke langts.
was mit einem laufendem server betrieb aber dennoch nicht vereinbar is, is ein kaputtes mainboard *grummel*, was ich hier grad hab.
wieso ist das für photoalbum zu langsam..bilder kann man auf paar kb runterarbeiten ohne groß qualität zu verlieren und dsl wird im upload auch schneller..diese jahr wird die 1mbit/s hoffentlich noch durchbrochen..also ich hoffe es kommt 1,5mbit/ im upload..für neuen kleinen gameserver
Ich verspreche mir davon im Wesentlichen einen immensen Geschwindigkeitszuwachs, jetzt wollte ich halt wissen ob ich mit meiner Annahme richtig liege.
du liegst falsch!
minix ist ein sehr modular aufgebautes system mit einem mikrokernel (http://de.wikipedia.org/wiki/Minix_(Betriebssystem)#Design)
das hat zwar große vorteile wenn du interesse hast dir den quellcode anzusehen und zu verstehen
bringt aber als nachteil einige geschwindigkeitseinbusen mit sich (http://de.wikipedia.org/wiki/Mikrokernel#Nachteile)
Ich glaube nicht dass die Geschwindigkeitseinbussen wirklich zwingend sind - ich meine BeOS/Zeta und QNX sind ja recht schnell.
Ist wohl eher eine Frage des konkreten Designs und der Implementierung ob das dann schnell ist oder nicht.
MfG Peschmä
natürlich sind sie nicht zwingend aber wenn es wirklich auf geschwindigkeit ankommt kann ein system das auf mikrokernel setzt nicht mithalten
das man linux so aufblasen kann das es langsamer ist als winxp haben auch schon einige distributoren bewiesen
dir mag vielleicht ein system subjektiv langsamer erscheinen als ein anderes das liegt aber nicht am kern des betriebsystems sondern an dem was drauf läuft
zeta soll schon sehr schnell sein und gerade älteren rechnern ein neues leben einhauchen..microkernelsysteme sind meistens auch für desktop gedacht...gerade zeta gibts nicht mal richtige treiber...oder mac/os auch zeta sind auch nicht oss...hardwareunterstützung ist bei zeta auch nicht toll, mac/os ist für mac`s..schon ein grund linux oder ein bsd zu nehmen..
wieso ist das für photoalbum zu langsam..bilder kann man auf paar kb runterarbeiten ohne groß qualität zu verlieren und dsl wird im upload auch schneller..diese jahr wird die 1mbit/s hoffentlich noch durchbrochen..also ich hoffe es kommt 1,5mbit/ im upload..für neuen kleinen gameserver
richtig. man kann schon die bilder runterarbeiten zu thumbnails usw. aber wenn man die bilder dann anschauen will, die dann noch etwas gross sind, dauerts halt a weng, wobei des mit ner tollen 6Mbit flat von 1&1 auch besser ist. iss aber auch egal, steht ja hier nich zur debatte. :p
hmm zeta, hab ich mal probiert auf meinem home-rechner zu installieren. aber kaum was hat getan. insofern stimmt das mit dem hardwaresupport schon. :rolleyes:
gäbe es denn von BeOS/Zeta server distributionen? hab sowas noch nie gesehn
vom hersteller nicht direkt..aber apache läßt sich auf zeta installieren..frag mich nicht wie`s funktioniert...zeta hätte ich auch mal lust zu testen..mir fehlt bißchen die lust im moment
natürlich sind sie nicht zwingend aber wenn es wirklich auf geschwindigkeit ankommt kann ein system das auf mikrokernel setzt nicht mithalten
Das hätte ich jetzt aber gerne belegt. Kannst du irgendwen zitieren? (Natürlich zählen nur second generation microkernel...)
das man linux so aufblasen kann das es langsamer ist als winxp haben auch schon einige distributoren bewiesen. dir mag vielleicht ein system subjektiv langsamer erscheinen als ein anderes das liegt aber nicht am kern des betriebsystems sondern an dem was drauf läuftNein. Mit nem mist kernel kann mein kein gutes OS bauen, aber auch ein guter kernel ist keine erfolgsgarantie.
Das hätte ich jetzt aber gerne belegt. Kannst du irgendwen zitieren? (Natürlich zählen nur second generation microkernel...)
abgesehen von wikipedia (schon geschehen) nur meinen professor im fach betriebsysteme:
"mikrokernel sind aus dem problem heraus enstanden das betriebsysteme immer und immer größer werden deshalb sollte mit mitteln des software engineering eine übersichtliche und modulare struktur geschaffen werden die die größe des kernels auf ein überschaubares maß reduziert - der enstehende verlust von performance wird hier zu gunsten der besseren wartbarkeit in kauf genommen" - so ungefähr
das selbe problem hat man eben oft in der informatik: software wird immer umfangreicher/teurer und hardware immer schneller/billiger
versteht mich nicht falsch ich würde nicht sagen das mikrokernel schlecht oder gut sind aber wenn sich jemand erhofft für eine anwendung wie einen webserver mit minix gegenüber einem minmalistischen linux einen prinzipiellen performance vorteil zu haben muss man ihn denke ich enttäuschen
im übrigen verlieren glaube ich gerade ein paar das topic aus den augen
es geht nicht darum das schnellste betriebsystem zu küren sondern darum welches system im einsatz als _reiner webserver_ performanter wäre: minix oder linux
Nein. Mit nem mist kernel kann mein kein gutes OS bauen, aber auch ein guter kernel ist keine erfolgsgarantie.
kann mich nicht erinnern was derartiges behauptet zu haben evtl. hast du mich falsch verstanden
ich meinte nur das man mit entsprechend hardwarelastiger software jedes betriebsystem langsam aussehen lassen kann und das zeta vielleicht schnell aussehen mag aber das das nichts mit dem topic zu tun hat weil es imho quatsch ist einen apache auf einem desktop-rechner zu installieren es seih denn es geht nur um entwicklung
abgesehen von wikipedia (schon geschehen) nur meinen professor im fach betriebsysteme:
"mikrokernel sind aus dem problem heraus enstanden das betriebsysteme immer und immer größer werden deshalb sollte mit mitteln des software engineering eine übersichtliche und modulare struktur geschaffen werden die die größe des kernels auf ein überschaubares maß reduziert - der enstehende verlust von performance wird hier zu gunsten der besseren wartbarkeit in kauf genommen" - so ungefähr
Hm, ist natürlich eine fachkundige aussage, aber dagegen spricht IMHO:
die allgemeine performance von treibern in mungi ist vergleichbar mit linux (dass mungi ein SASOS ist verwischt das natürlich ein bisschen) [Mungi Device Drivers, Leslie, Figures 15.3 u. 15.4]
gut imlementierte IPC auf einem 90 mhz braucht zwischen reichlich 1 (Idealfall) und reichlich 3 (worst case) microsekunden. [Achieved IPC Performance, Table 4] Selbst da klar ist, dass andere komponenten einen flaschenhals darstellen könnten, sollte man bedenken, dass heute rechner mit 20 - 30 facher taktfrequenz üblich sind
ein anderes bsp. wäre EROS, das in 6 von 7 tests besser abscheidet als linux (EROS: a fast capability system, shapiro et al., Figure 11)
Was ich damit sagen will: die performance von guten microkernel OS ist vergleichbar zu OS mit monolithischen kernel. Klar gibt es unterschiede (z.B. interruptlatenzen, IPC-zeiten, Null-syscalls, skalierung), die architektur ist von grund auf verschieden, aber die halten sich scheinbar die waage und in normalen apps merkt man das nicht.
das selbe problem hat man eben oft in der informatik: software wird immer umfangreicher/teurer und hardware immer schneller/billiger
versteht mich nicht falsch ich würde nicht sagen das mikrokernel schlecht oder gut sind aber wenn sich jemand erhofft für eine anwendung wie einen webserver mit minix gegenüber einem minmalistischen linux einen prinzipiellen performance vorteil zu haben muss man ihn denke ich enttäuschen
Da stimme ich zu. Einereits ist minix, wie gesagt, nich optimiert, und andererseits bin ich von dem neuen "microkernel" nicht wirklich überzeugt.
im übrigen verlieren glaube ich gerade ein paar das topic aus den augen
es geht nicht darum das schnellste betriebsystem zu küren sondern darum welches system im einsatz als _reiner webserver_ performanter wäre: minix oder linux
Stimmt. (OK, wir sind auch OT, aber du hast angefangen ;))
kann mich nicht erinnern was derartiges behauptet zu haben evtl. hast du mich falsch verstanden
ich meinte nur das man mit entsprechend hardwarelastiger software jedes betriebsystem langsam aussehen lassen kann und das zeta vielleicht schnell aussehen mag aber das das nichts mit dem topic zu tun hat weil es imho quatsch ist einen apache auf einem desktop-rechner zu installieren es seih denn es geht nur um entwicklung
OK, das hab ich wirklich falsch verstanden.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.