Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Terrorismus oder Laser gelenkte Raketen? Wo ist das der unterschied ?
Cyberfreak
15.08.05, 21:55
Terrorismus ist nach meiner Meinung ein Unwort der Westlichen Welt. Ich würde es eher als Kontrolierte Verteidigung bezeichnen.
Wo ist bitte der Unterschied ob die Amerikaner mit Lasergelenkten Bomben andere Länder zubomben wobei abertausende Zivilisten sinnlos den Tod finden oder sich diese Länder verteidigen in dem sie selber Bomben explodieren lassen.
Nur leider haben diese Länder für ihren Rachefeldzug/Verteidigung keine Düsenflugzeuge oder Raketen.
NIEMAND tut etwas grundlos , jeder hat ein Motiv und man muss schon ganz schön verzweifelt sein wenn sogar sein eigenes Leben bereit ist dafür zu geben.
Für diese Menschen ist es ihre Art sich zu verteidigen.
Diese Menschen Denken nicht in Dimensionen wie Spanien,Deutschland,Amerika oder ähnliches sonder für die gibt es nur die westliche Welt (die so genannten ungläubigen)und ihre Islamische , moslimische etc.... Welt...
Für diese Länder herscht Krieg!
Es schockiert uns zwar zu hören das hier und dort schon wieder ein Anschläge verübt wurde jedoch ist es trozdem nur eine Tropfen auf dem Heissen Stein.
Ich sage nicht das es richtig ist. Von beiden Seiten sich gegenseitig umzubringen nur es kann auch nicht sein das beide Seiten , bzw deren Regierungshäupter oder Anführer ihrem Volk etwas falsches einsugerieren.
Genau so wie wir uns fragen " Warum sprenegen die unsere Häuser und U-bahnen in die Luft"?
Fragen die sich" Warum bomben die unsere Länder und Familien weg"?
Amerika hat die Terroramschlagserie ins rollen gebracht welche auch grade auf Europa übergreift.
Wenn überhaupt haben die USA da etwas ins Rollen gebracht. Amerika allgemein hat sehr wenig damit zu tun.
Gruß,
dra
der_dicke_alex
15.08.05, 22:10
Terrorismus ist nach meiner Meinung ein Unwort der Westlichen Welt. Ich würde es eher als Kontrolierte Verteidigung bezeichnen.
Wo ist bitte der Unterschied ob die Amerikaner mit Lasergelenkten Bomben andere Länder zubomben wobei abertausende Zivilisten sinnlos den Tod finden oder sich diese Länder verteidigen in dem sie selber Bomben explodieren lassen.
Nur leider haben diese Länder für ihren Rachefeldzug/Verteidigung keine Düsenflugzeuge oder Raketen.
NIEMAND tut etwas grundlos , jeder hat ein Motiv und man muss schon ganz schön verzweifelt sein wenn sogar sein eigenes Leben bereit ist dafür zu geben.
Für diese Menschen ist es ihre Art sich zu verteidigen.
Diese Menschen Denken nicht in Dimensionen wie Spanien,Deutschland,Amerika oder ähnliches sonder für die gibt es nur die westliche Welt (die so genannten ungläubigen)und ihre Islamische , moslimische etc.... Welt...
Für diese Länder herscht Krieg!
Es schockiert uns zwar zu hören das hier und dort schon wieder ein Anschläge verübt wurde jedoch ist es trozdem nur eine Tropfen auf dem Heissen Stein.
Ich sage nicht das es richtig ist. Von beiden Seiten sich gegenseitig umzubringen nur es kann auch nicht sein das beide Seiten , bzw deren Regierungshäupter oder Anführer ihrem Volk etwas falsches einsugerieren.
Genau so wie wir uns fragen " Warum sprenegen die unsere Häuser und U-bahnen in die Luft"?
Fragen die sich" Warum bomben die unsere Länder und Familien weg"?
Amerika hat die Terroramschlagserie ins rollen gebracht welche auch grade auf Europa übergreift.
Du bist einer der wenigen, die den Nagel 100%ig auf den Kopf treffen und das ganze Terror-"Problem" erkannt haben. Mein Glückwunsch.
Ich denke ziemlich genauso wie du. Leider muss man sich bei der Äusserung dieser *offensichtlichen* Tatsachen inzwischen sehr in Acht nehmen um nicht plötzlich Anfeindungen ausgesetzt zu sein. (Arbeit / Schule, etc.).
Trotzdem: weiter so!
Terrorismus ist nach meiner Meinung ein Unwort der Westlichen Welt. Ich würde es eher als Kontrolierte Verteidigung bezeichnen.
nein ist es nicht, sowas nennt sich asymetrrische kriegsführung.
mit verteidigung hat das nichts zu tun.
Wo ist bitte der Unterschied ob die Amerikaner mit Lasergelenkten Bomben andere Länder zubomben wobei abertausende Zivilisten sinnlos den Tod finden oder sich diese Länder verteidigen in dem sie selber Bomben explodieren lassen.
nun, ich will hier die usa nicht verteidigen, aber sie attakieren nicht vorsätzlich zivilisten.
Nur leider haben diese Länder für ihren Rachefeldzug/Verteidigung keine Düsenflugzeuge oder Raketen.
da haben wir aber nochmal glück gehabt.
NIEMAND tut etwas grundlos , jeder hat ein Motiv und man muss schon ganz schön verzweifelt sein wenn sogar sein eigenes Leben bereit ist dafür zu geben.
verzweifelt oder verblendet. das resultat ist das selbe.
Für diese Menschen ist es ihre Art sich zu verteidigen.
Diese Menschen Denken nicht in Dimensionen wie Spanien,Deutschland,Amerika oder ähnliches sonder für die gibt es nur die westliche Welt (die so genannten ungläubigen)und ihre Islamische , moslimische etc.... Welt...
Für diese Länder herscht Krieg!
Es schockiert uns zwar zu hören das hier und dort schon wieder ein Anschläge verübt wurde jedoch ist es trozdem nur eine Tropfen auf dem Heissen Stein.
willst du damit sagen, dass es bisher nicht genügend anschläge gab?
Ich sage nicht das es richtig ist. Von beiden Seiten sich gegenseitig umzubringen nur es kann auch nicht sein das beide Seiten , bzw deren Regierungshäupter oder Anführer ihrem Volk etwas falsches einsugerieren.
tja, da ist der unterschied. du hast die möglichkeit dich unabhängig von der "regierung" zu informieren. du kannst dir eine eigene meinung bilden.
denkst du, dass das alle könne?
Genau so wie wir uns fragen " Warum sprenegen die unsere Häuser und U-bahnen in die Luft"?
Fragen die sich" Warum bomben die unsere Länder und Familien weg"?
natürlich fragen die sich das. wie wir alle.
die ziele der terroristen sind ganz andere.
http://www.defence-net.com/magazin/45.html?&cHash=56bfcbdf6d&tx_ttnews[backPid]=1&tx_ttnews[tt_news]=239
Amerika hat die Terroramschlagserie ins rollen gebracht welche auch grade auf Europa übergreift.
nun, diesmal sinds die usa, die eigentlich nur billiges öl wollen, aber haben nicht schon unsere vorfahen in bei kreuzzügen gegen die muslime gekämpft?
diese spannungen existieren also schon seit hunderten von jahren.
deshalb denke ich nicht, dass wir sie so schnell aus der welt schaffen können.
Ich muss mich jetzt mal Freeze anschließen, ganz so einfach wie du das darstellst ist das ganze nicht.
Und mal ganz nebenbei (um deine Überschrift aufzunehmen):
"Terrorismus oder mit totalitären Regimen Geschäfte machen, und tatenlos dabei zusehen wie diese ihre Bevölkerung terrorisieren, wo ist da der Unterschied?"
Denn das ist was WIR (ja auch DU) hier in Europa schon seit Jahren machen!
Sicher auch die USA können das ganz gut, aber zumindestens tun die nicht so als ob sie die absoluten Gutmenschen sind, und das Saddam und die Taliban weg sind ist ihr Verdienst (ob die jetztige Situation allerdings besser ist, darüber lässt sich streiten).
Ich sach nur: "Mach dir deine eigenen Gedanken, und plapper nicht nur nach was die linken/mainstream/rechten Medien so an Stuss verbreiten" :p
Cyberfreak
15.08.05, 23:15
[QUOTE=Freeze]
die ziele der terroristen sind ganz andere.
http://www.defence-net.com/magazin/45.html?&cHash=56bfcbdf6d&tx_ttnews[backPid]=1&tx_ttnews[tt_news]=239
QUOTE]
Diese Ziele kenne ich bereits und man muss sagen es ist nur eines von vielen Bildzeitungs szenarios.
Solche Organisationen werden meist schneller erschlagen als man Gucken kann und 1 1/2 Milliarden Menschen Weltweit für einen Krieg zu intressieren ist schon ziemlich weit hergeholt.
Ich meine , Hallo ? Selbst wenn das hinhauen würde dann hätten die ein Land mit einer Armee voller Ak...Waffen aber immer noch keine Flugzeuge , Raketen etc...pp.
Cyberfreak
15.08.05, 23:18
Ich muss mich jetzt mal Freeze anschließen, ganz so einfach wie du das darstellst ist das ganze nicht.
Und mal ganz nebenbei (um deine Überschrift aufzunehmen):
"Terrorismus oder mit totalitären Regimen Geschäfte machen, und tatenlos dabei zusehen wie diese ihre Bevölkerung terrorisieren, wo ist da der Unterschied?"
Denn das ist was WIR (ja auch DU) hier in Europa schon seit Jahren machen!
Sicher auch die USA können das ganz gut, aber zumindestens tun die nicht so als ob sie die absoluten Gutmenschen sind, und das Saddam und die Taliban weg sind ist ihr Verdienst (ob die jetztige Situation allerdings besser ist, darüber lässt sich streiten).
Ich sach nur: "Mach dir deine eigenen Gedanken, und plapper nicht nur nach was die linken/mainstream/rechten Medien so an Stuss verbreiten" :p
Jedes Land muss selber mit deiner regierung klar kommen und muss sich selber dafür entscheiden diese zu stürzen ... aber auf keinen fall sollte sich jemand anderes da einmischen , auf die Art und weise schürt man nur HASS.
Die USA hats alleine geschaft , Frankreicht hats alleine geschaft und viele andere Nationen der Erde auch....
Jedes Land muss selber mit deiner regierung klar kommen und muss sich selber dafür entscheiden diese zu stürzen ... aber auf keinen fall sollte sich jemand anderes da einmischen , auf die Art und weise schürt man nur HASS.
Die USA hats alleine geschaft , Frankreicht hats alleine geschaft und viele andere Nationen der Erde auch....
Nun mal abgesehen davon das man da anderer Meinung sein kann, so sollte man zumindestens nicht Geschäfte mit diesen Verbrecherregimen machen. Aber schau dir bloß mal an wie z.B. Schröder immer lieb 'bitte bitte' und 'Friede Freude Eierkuchen' bei den Saudis macht :mad: Da könnte ich echt kotzen :(
Cyberfreak
15.08.05, 23:34
Nun mal abgesehen davon das man da anderer Meinung sein kann, so sollte man zumindestens nicht Geschäfte mit diesen Verbrecherregimen machen. Aber schau dir bloß mal an wie z.B. Schröder immer lieb 'bitte bitte' und 'Friede Freude Eierkuchen' bei den Saudis macht :mad: Da könnte ich echt kotzen :(
Schröder ist nur der Bundeskanzler ein Vorzeigeobjekt der Nation und Hauptvertreter seiner Partei.
(Abgesehen mal davon das der Bundespräsident mehr zu sagen hat als der Bundeskanzler)
Ausserdem wenn er als vertreter der Nation auftritt was soll er denn dann deiner meinung nach machen? Wir leben in einer Zeit wo nur ein Falsches Wort oder Satz eine Politikers ihm die ganze Karriere versauen kann.
Deutschland hat eine Vorgeschichte und es sind noch verdammt viele Menschen/geschädigte am leben die diese noch live mitbekommen haben und so lange das der Fall ist kann sich Deutschalnd nicht erlauben irgend ein andere Land anzumaasen oder ihm auch nur in irgend einer Weise agressiv gegenüber zu stehen.
Noam Chomsky:
Terror ist das, was die anderen uns antun
Terror und Gegenterror
Es ist ein auffälliges Merkmal in der Geschichte, dass Unterdrückung zu Widerstand führt und Widerstand oft zum gewalttätigen Widerstand wird. Wenn das geschieht, wird jener Widerstand stets Terrorismus genannt. Das gilt in allen Fällen, sogar bei den brutalsten Massenmördern der Welt. Zum Beispiel beschrieben die Nazis ihre Aktivitäten in Europa als die Verteidigung der Bevölkerung gegen den Terrorismus der Partisanen, welche von außerhalb geleitetet würden. Dasselbe gab es mit den Japanern in der Mandschurei. Sie verteidigten die Bevölkerung gegen den Terrorismus der Chinesischen Banditen. Propaganda, egal wie einfältig, enthält immer ein Stückchen Wahrheit, wenn es überhaupt glaubwürdig sein soll. Und sogar im Fall der brutalsten Massenmörder, wie den Nazis oder den japanischen Eindringlingen, gab es ein Element der Wahrheit in ihren Behauptungen. So waren ihre Argumente in einer bestimmten verdrehten Weise legitim, dasselbe kann für die Vereinigten Staaten, die Türkei und andere Länder, die behaupten ihre Bevölkerung gegen Terrorismus zu verteidigen, auch gesagt werden.
Bezüglich dem Begriff des Terrorismus gibt es zwei Ausdrücke: Der eine ist »Terror«, und der andere ist »Gegenterror«. Wenn man z.B. in den Handbüchern der US-Armee nachsieht findet man, dass sie »Terror« und »Gegenterror« definieren. Und das Interessante dabei ist, dass diese Definitionen im Prinzip identisch sind. Terror ist offensichtlich genau das gleiche wie Gegenterror. Der Hauptunterschied liegt im Urheber der terroristischen Gewalt. Wenn es jemand ist, den wir nicht mögen ist es Terror. Ist es jemand, den wir mögen, ist es Gegenterror. Aber abgesehen von dieser Definition sind die Handlungen ziemlich diesselben.
Ein anderer wichtiger Unterschied zwischen Terror und Gegenterror ist, dass das was »Gegenterror« genannt wird, üblicherweise von Staaten ausgeführt wird. Es ist der Terrorismus den Staaten ausführen. Und Staaten haben Ressourcen, die es ihnen ermöglichen weitaus gewalttätiger und zerstörerischer zu sein als private Terroristen. Also ist das Endergebnis, dass der staatliche Terrorismus denjenigen jeder anderen Person oder Gruppe auf der Welt bei weitem übersteigt.
Wir lesen ständig, dass Terrorismus die Waffe der Schwachen ist. Das ist absolut falsch, genau das Gegenteil der Wahrheit. Wie jede andere Waffe wird Terror von den Starken viel effektiver genutzt, welche überall auf der Welt die »führendsten Terroristen« sind, abgesehen davon, dass sie es »Gegenterror« nennen.
Derzeit hören wir jeden Tag, dass es einen »Krieg gegen den Terror« gibt, der von den allermächtigsten Staaten ausgerufen wurde. Tatsächlich ist er sogar zum zweiten Mal ausgerufen worden. Er wurde ja bereits im Jahr 1981 deklariert, vor zwanzig Jahren. Als die Reagan-Regierung ins Amt kam, legte sie fest, dass der Kern der US-Außenpolitik staatlich gesponserter internationaler Gegenterrorismus sein würde, die Plage der Neuzeit. Sie verkündeten, dass sie das Böse aus der Welt vertreiben würden. Der Krieg ist nun erneut ausgerufen worden, mit der selben Rhetorik und fast von den gleichen Leuten.
Der 2. Absatz mit der Definition von Terror und Gegenterror trifft es imho ganz gut.
Nun da hab ich ne ganz einfache Lösung für den lieben Herrn Bundeskanzler (der überings deutlich mehr zu sagen hat als du denkst), einfach nicht hin fahren und Geschäfte mit diesen Verbrechern machen :p Dann muss man auch nicht den 'lieben Deutschen' spielen.
stefan.becker
15.08.05, 23:44
Nun da hab ich ne ganz einfache Lösung für den lieben Herrn Bundeskanzler (der überings deutlich mehr zu sagen hat als du denkst), einfach nicht hin fahren und Geschäfte mit diesen Verbrechern machen :p Dann muss man auch nicht den 'lieben Deutschen' spielen.
Tja, wenn es einfach wäre. Am besten auch nicht mehr nach China, Russland, USA, ... (Liste beliebig lang).
Als Gegenleistung wird es ein bischen kalt in Deutschland. Kein Gas mehr aus Russland, kein Öl mehr aus Saudiarabien, kein Stahl mehr aus China. Aber wozu brauchen wir dann auch noch Rohstoffe, wenn der wichtigste Abnehmer für unsere Wirtschaft auch nichts mehr abnimmt.
Wir leben dann weiter wie bisher, unser Lebensstandard ist auch so zu halten.
Schröder ist nur der Bundeskanzler ein Vorzeigeobjekt der Nation und Hauptvertreter seiner Partei.
(Abgesehen mal davon das der Bundespräsident mehr zu sagen hat als der Bundeskanzler)
Der Bundeskanzler ist zwar "nur" die dritthöchste Person im Staat, aber die Aufgaben des Bundespräsidenten sind größtenteils nur repräsentativ bzw. formaler Natur. Der Bundeskanzler hingegen kann aktiv die Richtung der Politik vorgeben.
Cyberfreak
15.08.05, 23:49
Der Bundeskanzler ist zwar "nur" die dritthöchste Person im Staat, aber die Aufgaben des Bundespräsidenten sind größtenteils nur repräsentativ bzw. formaler Natur. Der Bundeskanzler hingegen kann aktiv die Richtung der Politik vorgeben.
Vorgeben : Ja bestimmen NEIN.
Den immerhin ist es der Bundespräsident der verabschiedete Gesetze erst unterschreiben mus bevor sie in Kraft tretten können.
Cyberfreak
15.08.05, 23:51
Noam Chomsky:
Terror ist das, was die anderen uns antun
Terror und Gegenterror
Es ist ein auffälliges Merkmal in der Geschichte, dass Unterdrückung zu Widerstand führt und Widerstand oft zum gewalttätigen Widerstand wird. Wenn das geschieht, wird jener Widerstand stets Terrorismus genannt. Das gilt in allen Fällen, sogar bei den brutalsten Massenmördern der Welt. Zum Beispiel beschrieben die Nazis ihre Aktivitäten in Europa als die Verteidigung der Bevölkerung gegen den Terrorismus der Partisanen, welche von außerhalb geleitetet würden. Dasselbe gab es mit den Japanern in der Mandschurei. Sie verteidigten die Bevölkerung gegen den Terrorismus der Chinesischen Banditen. Propaganda, egal wie einfältig, enthält immer ein Stückchen Wahrheit, wenn es überhaupt glaubwürdig sein soll. Und sogar im Fall der brutalsten Massenmörder, wie den Nazis oder den japanischen Eindringlingen, gab es ein Element der Wahrheit in ihren Behauptungen. So waren ihre Argumente in einer bestimmten verdrehten Weise legitim, dasselbe kann für die Vereinigten Staaten, die Türkei und andere Länder, die behaupten ihre Bevölkerung gegen Terrorismus zu verteidigen, auch gesagt werden.
Bezüglich dem Begriff des Terrorismus gibt es zwei Ausdrücke: Der eine ist »Terror«, und der andere ist »Gegenterror«. Wenn man z.B. in den Handbüchern der US-Armee nachsieht findet man, dass sie »Terror« und »Gegenterror« definieren. Und das Interessante dabei ist, dass diese Definitionen im Prinzip identisch sind. Terror ist offensichtlich genau das gleiche wie Gegenterror. Der Hauptunterschied liegt im Urheber der terroristischen Gewalt. Wenn es jemand ist, den wir nicht mögen ist es Terror. Ist es jemand, den wir mögen, ist es Gegenterror. Aber abgesehen von dieser Definition sind die Handlungen ziemlich diesselben.
Ein anderer wichtiger Unterschied zwischen Terror und Gegenterror ist, dass das was »Gegenterror« genannt wird, üblicherweise von Staaten ausgeführt wird. Es ist der Terrorismus den Staaten ausführen. Und Staaten haben Ressourcen, die es ihnen ermöglichen weitaus gewalttätiger und zerstörerischer zu sein als private Terroristen. Also ist das Endergebnis, dass der staatliche Terrorismus denjenigen jeder anderen Person oder Gruppe auf der Welt bei weitem übersteigt.
Wir lesen ständig, dass Terrorismus die Waffe der Schwachen ist. Das ist absolut falsch, genau das Gegenteil der Wahrheit. Wie jede andere Waffe wird Terror von den Starken viel effektiver genutzt, welche überall auf der Welt die »führendsten Terroristen« sind, abgesehen davon, dass sie es »Gegenterror« nennen.
Derzeit hören wir jeden Tag, dass es einen »Krieg gegen den Terror« gibt, der von den allermächtigsten Staaten ausgerufen wurde. Tatsächlich ist er sogar zum zweiten Mal ausgerufen worden. Er wurde ja bereits im Jahr 1981 deklariert, vor zwanzig Jahren. Als die Reagan-Regierung ins Amt kam, legte sie fest, dass der Kern der US-Außenpolitik staatlich gesponserter internationaler Gegenterrorismus sein würde, die Plage der Neuzeit. Sie verkündeten, dass sie das Böse aus der Welt vertreiben würden. Der Krieg ist nun erneut ausgerufen worden, mit der selben Rhetorik und fast von den gleichen Leuten.
Der 2. Absatz mit der Definition von Terror und Gegenterror trifft es imho ganz gut.
Anscheinend beschäftigst du dich hier mit diesem Thema intensiver als ich es je könnte :D
Trozdem danke.
Einigen Wir uns da drauf das mit Gewalt durchgeszte Intressen nie gut sind und das dass die Menscheiheit das in den lezten 2000 Jahren immer noch nicht gelernt hat.
Einigen Wir uns da drauf das mit Gewalt durchgeszte Intressen nie gut sind und das dass die Menscheiheit das in den lezten 2000 Jahren immer noch nicht gelernt hat.
schön, dass die evolution ein individuum wie dich hervorgebracht hat :ugly:
Cyberfreak
15.08.05, 23:56
schön, dass die evolution ein individuum wie dich hervorgebracht hat :ugly:
Ich danke dir , ich wusste jemand wir mich verstehen !!! :D
Tja, wenn es einfach wäre. Am besten auch nicht mehr nach China, Russland, USA, ... (Liste beliebig lang).
Als Gegenleistung wird es ein bischen kalt in Deutschland. Kein Gas mehr aus Russland, kein Öl mehr aus Saudiarabien, kein Stahl mehr aus China. Aber wozu brauchen wir dann auch noch Rohstoffe, wenn der wichtigste Abnehmer für unsere Wirtschaft auch nichts mehr abnimmt.
Wir leben dann weiter wie bisher, unser Lebensstandard ist auch so zu halten.
[ ] Dir ist klar das ich mich der literarischen Übertreibung bedient habe?
Aber davon mal abgesehen, finde ich es allerdings auch nicht richtig die USA (oder Russland), mit totalitären Diktaturen zu vergleichen. Da herrscht zumindestens (ähnlich wie hier) so ne Art 'Demokratie'... und btw Öl gibt es auch in nicht totalitären Ländern.
Ausserdem ist es durchaus so das man als Großabnehmer, ziemlich viel Druck auf den Lieferanten ausüben kann, was aber leider nicht gemacht wird.
Und was China angeht, mal ganz ehrlich, mit jedem dort gekauftem billig Schund
Produkt (auf das man in 95% der Fälle gut verzichten kann), unterstützt man DIREKT die totale Ausbeutung von Arbeitern und wohlmöglich Kindern (und das totalitären Regimes, das ich allerdings für weniger Schlimm erachte als das in Saudiarabien z.B. ; die Bezeichnung Kommunistisch ist allerdings schon immer ein Witz gewesen) :mad:
stefan.becker
16.08.05, 00:08
Die Welt ist halt ungerecht. Und ehrlich gesagt interssiert es andere Länder nen feuchten Keks, was Deutschland davon hält.
Wie willst du als Grossabnehmer denn Druck machen? So was geht nur über eine gemeinsame Front der gesamten UN, alles andere klappt eh nicht. Siehe Irak, Jugoslawien, ...
Irgendein anderes Land macht nicht mit, schon werden Waffen und Wirtschaftsgüter über Schleichwege in das boykottierte Land gebracht.
Und ich glaube kaum, dass sich einKönig von Saudi Arabien von Deutschland in seine Politik spucken lässt. Dann verkauft er sein Öl eben an China, ...
Es gibt eh genug Abnehmer.
Das das ganze leider makaber und traurig ist, steht auf einem anderen Blatt. Aber so ist die Welt halt leider.
Cyberfreak
16.08.05, 00:09
[ ] Dir ist klar das ich mich der literarischen Übertreibung bedient habe?
Aber davon mal abgesehen, finde ich es allerdings auch nicht richtig die USA (oder Russland), mit totalitären Diktaturen zu vergleichen. Da herrscht zumindestens (ähnlich wie hier) so ne Art 'Demokratie'... und btw Öl gibt es auch in nicht totalitären Ländern.
Ausserdem ist es durchaus so das man als Großabnehmer, ziemlich viel Druck auf den Lieferanten ausüben kann, was aber leider nicht gemacht wird.
Und was China angeht, mal ganz ehrlich, mit jedem dort gekauftem billig Schund
Produkt (auf das man in 95% der Fälle gut verzichten kann), unterstützt man DIREKT die totale Ausbeutung von Arbeitern und wohlmöglich Kindern (und das totalitären Regimes, das ich allerdings für weniger Schlimm erachte als das in Saudiarabien z.B. ; die Bezeichnung Kommunistisch ist allerdings schon immer ein Witz gewesen) :mad:
Und ? Dann ist es nicht anders wie vor 1000 Jahren .. Wir in Europa und die USA sind die Könige und Adligen und der rest der Welt sind die Bauern ?
Nein danke!
Und ? Dann ist es nicht anders wie vor 1000 Jahren .. Wir in Europa und die USA sind die Könige und Adligen und der rest der Welt sind die Bauern ?
Nicht, dass Winnetou dich mit seinem Tomahawk erwischt. :ugly: ;)
Cyberfreak
16.08.05, 00:24
Nicht, dass Winnetou dich mit seinem Tomahawk erwischt. :ugly: ;)
Tut mir leid die Welt ist schlecht , aber diese Beitrag war noch vieeel schlechter!
Einigen Wir uns da drauf das mit Gewalt durchgeszte Intressen nie gut sind
Also das ist wiederum eine Verallgemeinerung die man so nicht stehen lassen kann.
Auch der gute Herr Chomsky (der im überrigen auch nicht die Weißheit gepachtet hat, aber doch zugegebend einer der großen Denker dieser Zeit ist), hat erkannt das es durchaus Fälle gibt wo eine Gewaltsame Intervention (zumindestens eventuell unbeabsichtigt) gutes gebracht hat:
..that intervention [...] might[...] be helpful to the targeted population. Such examples exist. The most obvious recent one is Vietnam's invasion of Cambodia in December 1978 after years of murderous Khmer Rouge attacks on Vietnamese border areas
http://www.chomsky.info/articles/199401--02.htm
Und wer nicht weiß der Polpot und die Roten Khmer waren dem sei dieser Link empfohlen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Khmer
Und ? Dann ist es nicht anders wie vor 1000 Jahren .. Wir in Europa und die USA sind die Könige und Adligen und der rest der Welt sind die Bauern ?
Nein danke!
Hmmm, da muss ich gestehen, verstehe ich jetzt nicht den Zusammenhang :ugly:
Cyberfreak
16.08.05, 00:35
Also das ist wiederum eine Verallgemeinerung die man so nicht stehen lassen kann.
Auch der gute Herr Chomsky (der im überrigen auch nicht die Weißheit gepachtet hat, aber doch zugegebend einer der großen Denker dieser Zeit ist), hat erkannt das es durchaus Fälle gibt wo eine Gewaltsame Intervention (zumindestens eventuell unbeabsichtigt) gutes gebracht hat:
..that intervention [...] might[...] be helpful to the targeted population. Such examples exist. The most obvious recent one is Vietnam's invasion of Cambodia in December 1978 after years of murderous Khmer Rouge attacks on Vietnamese border areas
http://www.chomsky.info/articles/199401--02.htm
Und wer nicht weiß der Polpot und die Roten Khmer waren dem sei dieser Link empfohlen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Khmer
Hmmm, da muss ich gestehen, verstehe ich jetzt nicht den Zusammenhang :ugly:
Tut mir leid aber du bist der erste Mensch bei dem ich zugeben muss das ich deutlich unter deinem Horizont liege. :D
Ich habe viele interessante Meinnugen in diesem Tread gelesen und finde vieles richtig und anderes weniger, aber ich will mich einem weiteren Thema hier einbringen.
Und zwar: Was soll das? Wieso sollte ein Krieg gegen die Terroristen geführt werden? So etwas ist absolut unlogisch.
Die vielen zivilen Opfer und die Zerstörungen sind schrecklich und grausam, da sind wir uns alle einig, aber wieso sollen noch mehr Menschen ihr Leben lassen? Wieso kommt nicht einer mal auf die Idee zu fragen: "Warum tun die das überhaupt?". Das ist es was mich aufregt. Ich meine: Liegt es nicht in der menschlichen Natur herausfinden zu wollen wieso etwas geschieht?
Das Gewalt Gegengewalt erzeugt sollte klar sein, oder? Also warum wird nicht nach den Ursachen geforscht und versucht diese zu beheben anstatt nur noch mehr zivilen Personen das Leben zu nehmen? So etwas ist mir unverständlich.
Ach ja: Noam Chomsky hat meiner Meinugn nach absolut Recht ...
Terrorismus ist nach meiner Meinung ein Unwort der Westlichen Welt.
Ich würde es eher als Kontrolierte Verteidigung bezeichnen.
Wie schön für deine Meinung, per definition ist Terrorismus aber das verbreiten von Angst und Schrecken durch Gewalttaten um Aufmerksamkeit. für die ideologische oder politische Anschauung des/der Gewalttäter/s oder die damit verbundenen Ziele zu erreichen. Terrorismus richtet sich in der Regel gegn Zivilisten um möglichts viel Angst und Schrecken zu Verbreiten. Es ist klar zu unterscheiden zwischen Wiederstandskämpfern/Guerillas/Befreiungsbewegungen und Terroristen, da erstere sich im allgemeinen gegen Millitär bzw. Millitärische Einrichtungen richten.
Wo ist bitte der Unterschied ob die Amerikaner mit Lasergelenkten Bomben andere Länder zubomben wobei abertausende Zivilisten sinnlos den Tod finden oder sich diese Länder verteidigen in dem sie selber Bomben explodieren lassen.
Den unterschied will ich dir erklären. Wenn Flugzeuge/Flugzeugträger der amerikanischen oder sonstiger Streitkräfte Waffen Ferngelenkte Präzisionswaffen abfeuern, dann tun sie dies in der regel um militärische oder strategisch wichtige Ziele zu Treffen und in den besten wissen und Gewissen auch nur solche Ziele zu treffen. Da diese Präzisionswaffen nicht so präzise sind wie oft gerne dargestelltwird und auch nur dann dann Treffen können, wenn sie auf das richtige ziel gelenkt werden, werden viel zu häufig Zivilisten getötet oder verletzt oder zivile Einrichtungen zerstört. Das ist nicht gut und auch nicht richtig aber in unserer Realität leider nicht völlig vermeidbar, da wir in dieser Welt zur Zeit leider nicht ohne Krieg auskommen., auch wenn einige das nicht wahr haben wollen.
NIEMAND tut etwas grundlos, jeder hat ein Motiv
Stimmt aber was macht das besser. Kinderschänder und Massenmörder haben auch alle einen "Grund"
und man muss schon ganz schön verzweifelt sein wenn sogar sein eigenes Leben bereit ist dafür zu geben.
Oder ganz schön überzeugt, vielen Attentätern und Drahtziehern geht es gar nicht so schlecht, oder sogar sehr gut.
Für diese Menschen ist es ihre Art sich zu verteidigen.
Terrorismus hat nichts mit Verteidigung zu tun s.o.
Diese Menschen Denken nicht in Dimensionen wie Spanien,Deutschland,Amerika oder ähnliches sonder für die gibt es nur die westliche Welt (die so genannten ungläubigen)und ihre Islamische , moslimische etc.... Welt...
Größtenteils richtig...
Für diese Länder herscht Krieg!
Welche Länder?
Es schockiert uns zwar zu hören das hier und dort schon wieder ein Anschläge verübt wurde jedoch ist es trozdem nur eine Tropfen auf dem Heissen Stein.
Dieser Satz ist einigermaßen Sinnfrei
Ich sage nicht das es richtig ist.Von beiden Seiten sich gegenseitig umzubringen
Das freut mich zu höhren.
nur es kann auch nicht sein das beide Seiten , bzw deren Regierungshäupter oder Anführer ihrem Volk etwas falsches einsugerieren.
Nur haben wir wohl noch den Vorteil, dass wir im Gegensatz zu den Menschen in Pakistan, Afghanistan, Irak oder anderen Ländern wo potenziell Terroristen herkommen könnten noch über ein relativ breites Informationsangebot verfügen. Allerdings haben auch viele Attentäter des islamistischen Terrors lange Zeit in einen westlichen Land gelebt und hatten so auch zugang zu relativ viel Informationen, kennen also praktisch beide sichtweisen, was die Sache irgendwie noch schlimmer macht.
Genau so wie wir uns fragen " Warum sprenegen die unsere Häuser und U-bahnen in die Luft"?
Fragen die sich" Warum bomben die unsere Länder und Familien weg"?
Gut möglich aber doch n bischen auf schwarz und weiß reduziert. ich glaube die ganze Sache ist ein klein bischen komplexer.
Amerika hat die Terroramschlagserie ins rollen gebracht welche auch grade auf Europa übergreift.
Ich kann mich an keinen größeren terroranschlag der Usa in diesen Zusammenhang erinnern. Meines Wissens nach sind auch der islamistische terror verbunden mit dem Anschlag vom 11. September und der Afghanistan krieg ne ganz andere Geschichte als der Irak Krieg, auch wenn das ein gewisser Georg doppelU Bush und auch viele seiner gegner gerne mal in einen Topf schmeißen.
Du bist einer der wenigen, die den Nagel 100%ig auf den Kopf treffen und das ganze Terror-"Problem" erkannt haben. Mein Glückwunsch.
Ich denke ziemlich genauso wie du. Leider muss man sich bei der Äusserung dieser *offensichtlichen* Tatsachen inzwischen sehr in Acht nehmen um nicht plötzlich Anfeindungen ausgesetzt zu sein. (Arbeit / Schule, etc.).
Trotzdem: weiter so!
Ja da muss man sich in acht nehmen, oberflächlicher Antiamerikanismus kommt 8zum Glück) grad wieder aus der Mode. Ich erinnere mich noch an eine fast leere Schule, als ich als einer von ganz wenigen mich geweigert hab zur Anti-Irak-Krieg Demo (Ich hab das als Pro-Saddam-Hussein-Demo gesehn) zu gehen. Die meisten sind hingerannt ohen zu wissen worum es überhaupt geht, bush is halt n asi und Krieg is ******e, das Reicht ja schon (Hab hier noch keinen gesehn, der gegen die unzähligen Bürgerkriege in Afrika protestiert, die sind vermutlich deutlich grausamer)
Also Jungs überdenkt eure meinung noch mal n bischen, erfahrungsgemäß ist weder das eine noch das andere extrem richtig, die Wahrheit liegt meistens irgendwo in der Mitte.
Gruß DERHANS
erstaunlich wie viele beiträge in diesen Thread entsatnden sind während ich das hier getippt hab.
Die Welt ist halt ungerecht. Und ehrlich gesagt interssiert es andere Länder nen feuchten Keks, was Deutschland davon hält.
Wie willst du als Grossabnehmer denn Druck machen? So was geht nur über eine gemeinsame Front der gesamten UN, alles andere klappt eh nicht. Siehe Irak, Jugoslawien, ...
Irgendein anderes Land macht nicht mit, schon werden Waffen und Wirtschaftsgüter über Schleichwege in das boykottierte Land gebracht.
Und ich glaube kaum, dass sich einKönig von Saudi Arabien von Deutschland in seine Politik spucken lässt. Dann verkauft er sein Öl eben an China, ...
Es gibt eh genug Abnehmer.
Das das ganze leider makaber und traurig ist, steht auf einem anderen Blatt. Aber so ist die Welt halt leider.
Prinzipiell hast du ja Recht, aber mit dieser Haltung kann man nicht das muntere Geschäftemachen mit Verbrechern rechtfertigen.
Im Englischen gibt es dafür überrings nen schönen Ausdruck: 'defeatism', denn die Welt ist so weil keiner was dagegen macht :p
(ok ich weiß ein gaaanz alter und abgedroschender Spruch, aber ein Körnchen Wahrheit ist drin).
Ich denke wenn Deutschland im Ausland (und in der EU) konsequent sich für Menschrechte einsetzten würde, könnte durchaus ein Druck der groß genug ist auf diese Regime ausgeübt werden (den die EU ist die defakto größte Wirtschaftsmacht der Welt).
Aber leider ist Deutschland (und seine Politiker) so wie es ist, und daher bleibt die Welt auch so wie sie ist :ugly:
Oder ganz schön überzeugt, vielen Attentätern und Drahtziehern geht es gar nicht so schlecht, oder sogar sehr gut.
Stimmt, ich meine sogar mal gelesen zu haben, das die meisten Selbstmordattentäter aus der gehobenen Mittelschicht kommen (sorry leider keine Quellenangabe), und nur selten selber Angehöhrige verloren haben.
Ansonsten full Ack, dieser dumpfe Anti-Amerikanismus grade unter 'linken' Schulern und Studenten, ist wirklich unerträglich für jeden echten Linken (oder sonstigen zum eigenständigen Denken Fähigen) :mad:
Edit: Full Ack mal abgesehen von dem 'kann mich an keinen Terroristischen Akt der USA erinnern', denn der Bombenangriff (befohlen von Clinton) auf eine Jordanische Molkeprodukfabrik könnte durchaus als solcher deklariert werden, um mal nur einen Fall zu nenen.
Cyberfreak
16.08.05, 01:11
Wie schön für deine Meinung, per definition ist Terrorismus aber das verbreiten von Angst und Schrecken durch Gewalttaten um Aufmerksamkeit. für die ideologische oder politische Anschauung des/der Gewalttäter/s oder die damit verbundenen Ziele zu erreichen. Terrorismus richtet sich in der Regel gegn Zivilisten um möglichts viel Angst und Schrecken zu Verbreiten. Es ist klar zu unterscheiden zwischen Wiederstandskämpfern/Guerillas/Befreiungsbewegungen und Terroristen, da erstere sich im allgemeinen gegen Millitär bzw. Millitärische Einrichtungen richten.
Jede Art von Gewalt verbreitet Angst und Schrecken sei es Militärische oder anderweitige.
Den unterschied will ich dir erklären. Wenn Flugzeuge/Flugzeugträger der amerikanischen oder sonstiger Streitkräfte Waffen Ferngelenkte Präzisionswaffen abfeuern, dann tun sie dies in der regel um militärische oder strategisch wichtige Ziele zu Treffen und in den besten wissen und Gewissen auch nur solche Ziele zu treffen. Da diese Präzisionswaffen nicht so präzise sind wie oft gerne dargestelltwird und auch nur dann dann Treffen können, wenn sie auf das richtige ziel gelenkt werden, werden viel zu häufig Zivilisten getötet oder verletzt oder zivile Einrichtungen zerstört. Das ist nicht gut und auch nicht richtig aber in unserer Realität leider nicht völlig vermeidbar, da wir in dieser Welt zur Zeit leider nicht ohne Krieg auskommen., auch wenn einige das nicht wahr haben wollen.
Was haben die dort überhaupt zu suchen? Haben die jetzt nun irgendwelche Chemischen oder Atomaren Waffen gefunden? NEIN Also wieder tausende von menschen umsonst gestorben , das ist für mich Terrorismus
Oder ganz schön überzeugt, vielen Attentätern und Drahtziehern geht es gar nicht so schlecht, oder sogar sehr gut.
Warum sollte sich jemand umbringen dem es gut geht ?
Terrorismus hat nichts mit Verteidigung zu tun s.o.
Das hat auch keiner gesagt , aber HIER wird Verteidigung als Terorismus den Leuten einsugeriert.
Welche Länder?
Das VOLK ist das Land. Und das Volk handelt nicht immer so wie es seine Refierung gerne hätte.
Dieser Satz ist einigermaßen Sinnfrei
Tut mir leid wenn du ihn nicht verstanden hast!
Nur haben wir wohl noch den Vorteil, dass wir im Gegensatz zu den Menschen in Pakistan, Afghanistan, Irak oder anderen Ländern wo potenziell Terroristen herkommen könnten noch über ein relativ breites Informationsangebot verfügen.
"Erzähl das doch mal den ganzen Bildzeitunglesern"
Gut möglich aber doch n bischen auf schwarz und weiß reduziert. ich glaube die ganze Sache ist ein klein bischen komplexer.
Das ist ansichtssache wie komplex man das ehen will!
Ich kann mich an keinen größeren terroranschlag der Usa in diesen Zusammenhang erinnern.
NEIN bloss nicht , die USA sind ja auch nicht das modernste Kriegsland der Welt . gibt es überhaupt ein Jahrzent in den lezten hundert Jahren wo die USA nicht im Krieg mit irgendeinem Land war?
Natürlich sind ja immer die anderen schuld ! :rolleyes:
Ja da muss man sich in acht nehmen, oberflächlicher Antiamerikanismus kommt 8zum Glück) grad wieder aus der Mode. Ich erinnere mich noch an eine fast leere Schule, als ich als einer von ganz wenigen mich geweigert hab zur Anti-Irak-Krieg Demo (Ich hab das als Pro-Saddam-Hussein-Demo gesehn) zu gehen.
Kein Kommentar!
Die meisten sind hingerannt ohen zu wissen worum es überhaupt geht, bush is halt n asi und Krieg is ******e, das Reicht ja schon
Nein Bush ist ´n ganz lieber und Krieg ist immer gut :ugly: !
(Hab hier noch keinen gesehn, der gegen die unzähligen Bürgerkriege in Afrika protestiert, die sind vermutlich deutlich grausamer)
Protestierst du dagegen?
Also Jungs überdenkt eure meinung noch mal n bischen, erfahrungsgemäß ist weder das eine noch das andere extrem richtig, die Wahrheit liegt meistens irgendwo in der Mitte.
Sehr Weise , aber Sinnfrei ^^
Stimmt, ich meine sogar mal gelesen zu haben, das die meisten Selbstmordattentäter aus der gehobenen Mittelschicht kommen (sorry leider keine Quellenangabe), und nur selten selber Angehöhrige verloren haben.
Ansonsten full Ack, dieser dumpfe Anti-Amerikanismus grade unter 'linken' Schulern und Studenten, ist wirklich unerträglich für jeden echten Linken (oder sonstigen zum eigenständigen Denken Fähigen) :mad:
Edit: Full Ack mal abgesehen von dem 'kann mich an keinen Terroristischen Akt der USA erinnern', denn der Bombenangriff (befohlen von Clinton) auf eine Jordanische Molkeprodukfabrik könnte durchaus als solcher deklariert werden, um mal nur einen Fall zu nenen.
Eine stumpfe ich bin gegen Amerika Haltung ist dämlich das gebe ich zu. Aber größtenteils ist eine solche Haltung nur dämlich, weil "Amerika ist ******e" allein einfach nicht ausreicht um Präzise auszudrücken wie schlimm die Auswirkungen von fast allen Außenpolitischen Handlungen dieser Nation eigentlich für den Rest der Welt sind.
Es ist schon erstaunlich zu sehen, wie eine Nation von solcher Macht dazu in der Lage ist bewusst, oder unbewusst wie auch immer, derartigen Schaden anzurichten. Eine der größten Terror Organisationen, ich nenne sie hier einfach mal CIA geht hin und versorgt einen Jungen Wiederstandskämpfer, ich nenne ihn hier einfach mal Osama bin Laden mit Waffen, Munition und einer guten Ausbildung in Asymetrischer Kriegsführung.
Nun erreicht der Junge Wiederstandkämpfer irgendwann sein Ziel und der CIA wie auch die US-Regierung entscheiden ihn nicht mehr zu mögen, genauso wie sie etwas früher, oder später ich weiß es nicht mehr so genau mit einen jungen Herrn genannt Saddam Hussein verfahren sind.
Was aber soll man nun Tun, wenn man sieht, dass die paar Arschlöcher die man unterstützt hat nun keinen Nutzen mehr haben? RICHTIG! Man erklärt das sie Staatsfeinde sind und verdient gleich mehrfach an ihnen. Erst aufrüsten dann wieder abrüsten.
Was ich damit sagen will ist. Das die Amis an einem Glaser erinnern der Nachts durch die Stadt rennt und alle Fenster einschmeißt und am nächsten Tag freundlich seine Hilfe bei der Reperatur des Schadens anbietet.
Der Politische und soziale Schaden der durch die Vereinigten Staaten in der ganzen Welt verursacht wird ist fast unermesslich und es wird Täglich schlimmer.
Das Beispiel da oben ist das bekannteste aber es ist nur die Spitze des Eisberges, sterben 1,5 Millionen in einen dritte Welt Land kümmert es den Amis nin dreck. Aber wenn auch nur ein Amerikanisches Leben in Gefahr ist und die Regierung ist der Meinung das hartes durchgreifen bei der Bevölkerung gut ankäme ist kein Mittel zu schmutzig.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.