NFS oder Samba

[koxbox]

hallo,

hab heute ma auf meinem file server auf nfs umgestellt, dachte eigentlich das es schneller ist als samba... aber mir kommt es langsamer vor...

wenn das so bleibt ist ja mein neues GB switch total unnötig :(

gibts da was zum einstellen oder dergleichen???


grüße

[stefan.becker]

Stelle erstmal ein paar Infos in den Thread.

[emba]

nfs hat gerade bei kleinen files enorme probleme, da es einen höheren overhead als cifs hat
für mich gibt es heute keinen grund mehr, nfs einzusetzen - auch in homogenen umgebungen (pure *nix systeme lasse ich hier außen vor)

volker lendecke, programmierer im samba team, hat folgendes gesagt:
"wenn ich das rfc zu nfsv4 lese, bekomme ich permante dejavues" (er meint, dass nfsv4 so viele "neuerungen" mit sich bringt, die smb/cifs schon lang hat und nfs somit nichts neues, sondern eher eine art cifs für freaks, die kein cifs einsetzen wollen)

evtl. hilfreich:
http://www-users.itlabs.umn.edu/classes/Fall-2003/inet4011/lectures/lec12-Technology%20Comparison%20NFS%20and%20CIFS%20(SMB) .htm
das linux magazin hatte auch mal einen vergleichstest der beiden netzwerkprotokolle

greez

[koxbox]

danke für den link...

ich hab jetzt alles nochma richtig eingestellt...

der geringe datendurchsatz kam daher, das die eine platte anscheinend hinüber ist... auf dem raid tut alles normal..

hab jetzt auch ma ne samba und ne nfs freigabe getestet und ich merke keinen relevanten unterschied...

da werde ich dann doch bei samba bleiben....

danke

[pixel]

böse zugen übersetzen auch Not For Speed

[koxbox]

ich hab jetzt ma den durchsatz gemessen.. also nfs und samba sind gleichauf.. beide ham / mit ca. 32 mb/s durchsatz geschrieben... ich finde das ok..

aber ich hab von nfs tuning gelesen...
bringt das nochmals ne merkenswerte steigerung.. kann mir da jemand was dazu sagen... bevor ich da rumfummel ??

oder gibts noch ne alternative.. meinen mac (osx 10.4) mit server (debian) zu verbinden und da richtig schnell daten umherschieben...

grüße

[Freekazonid]

gibt es eine alternative fuer nfs? (kein samba...)

ich habe es mit nfs echt satt, vorallem immer die lange zeit die es braucht um was zu mounten, grausam

[Columbo0815]

gibt es eine alternative fuer nfs? (kein samba...)

ich habe es mit nfs echt satt, vorallem immer die lange zeit die es braucht um was zu mounten, grausam
Hm? Ich setze NFS nur an der Dbox ein (Clientseitig). Und obwohl diese nur 10Mbit hat und einen 66Mhz-Proz. mountet die sehr schnell.

[Freekazonid]

Hm? Ich setze NFS nur an der Dbox ein (Clientseitig). Und obwohl diese nur 10Mbit hat und einen 66Mhz-Proz. mountet die sehr schnell.

habe hier ein normales 100mbit lan, und egal welcher rechner wo was mountet, es dauert immer 2-3 minuten vom mount befehl bis es dann eingebunden ist...

[koxbox]

das mounten geht hier auch superschnell.. aber die rechner haben auch beide bissel power...

............

[Columbo0815]

habe hier ein normales 100mbit lan, und egal welcher rechner wo was mountet, es dauert immer 2-3 minuten vom mount befehl bis es dann eingebunden ist...
Sowohl mit dem Userspace-NFS-Server als auch mit dem Kernel-NFS-Server auf dem Server läuft NFS einwandfrei und mountet am Client schnell. Versuche doch mal NFSv3 oder v4. Versuche mal TCP anstatt UDP. Oder gar


<pcm> unfsd!
<Columbo0815> unfsd? Hört sich an wie Techno. unfsd unfsd unfsd unfsd

Vielleicht liegt es an deiner export oä? Vielleicht sind die Sachen die du mountest einfach nur riesengroß?

[notbuu]

habe hier ein normales 100mbit lan, und egal welcher rechner wo was mountet, es dauert immer 2-3 minuten vom mount befehl bis es dann eingebunden ist...

das liegt nicht an irgendeiner version von nfs sondern warscheinlich daran, das der rpc portmapper deamon nicht gestartet ist. (server/client seite).

das prob hatte ich schon mehrmals.

zb.: nfs zugriff auf OS400 maschine, kein rpc gestartet.
oder von esx server zu linux nfs server, kein rpc gestartet.

und viele mehr.

nach dem starten von rpc geht der mount auf tastendruck.

lg

zb: suse:
:/etc/init.d # ./portmap status
Checking for RPC portmap daemon: running

oder esx:
[init.d]# ./portmap status
portmap (pid 4200) is running...



Vielleicht liegt es an deiner export oä? Vielleicht sind die Sachen die du mountest einfach nur riesengroß?

das glaub ich nicht. ich mounte hier ein 1,3 TB großes raid 5 volume welches unter xfs läuft - no probs


zur performance:
da kann ich mich nicht beklagen, ich schiebe hier vmdk files >30GB über nfs. das klappt mit Gbit lan und schnellen platten perfekt. auch mit kleinen dateien klapps sehr gut