Mozilla Plugin für pdf?

[pfleidi85]

Gibt es ausser dem Acrobat Reader noch ne Alternative um pdfs direkt im Browser anzeigen zu lassen? Da die Version 7 bei mir nicht gescheit funktioniert und zudem bedebkliche fakten aufgetaucht sind ( http://www.pro-linux.de/news/2005/7974.html ) würde ich mich gerne nach ner alternative umschaun. Für den normalen Gebrauch werd ich wahrscheinlich xpdf nehmen. Gibt es da auch ein Browser plugin?

[Lustiger Lurch]

habe mich gestern genau das selbe gefragt..

hatt auch den adobe reader 7 drauf samt plugin, aber lief nicht stabil.. außerdem nervig die endlos lange Ladezeit
habe das plugin entfernt und nehme jetzt ebenfalls xpdf
beim klicken auf ein pdf habe ich für xpdf angeklickt:

[x] Dateityp immer mit dieser Anwendung öffnen

[pfleidi85]

Hab keine Desktopumgebung drauf sonder nur fluxbox...da is net viel mit klicken :p

[traffic]

Die Frage kann ich zwar leider nicht beantworten, ich bezweifle zwar, dass es da was vergleichbares gibt, jedoch weiß ich es nicht.

Aber Deine "bedenklichen Fakten" kannst Du Dir gerne sonstwohin schieben, diese "Fakten" sind nämlich *Gerüchte*. pro-linux.de ist nicht dafür bekannt, ausschließlich richtiges zu berichten. Im Gegenteil, da ist in der Vergangenheit auch immer mal wieder einiges an Stuss dabei gewesen. Wenn es stimmt, dann ist das sehr, sehr schlecht, aber handelt es sich bei den Ausführungen um einen Beweis? Noch nicht! Vielleicht ändert sich das, vielleicht nicht.

Wer sagt überhaupt, dass Adobe spionieren will? Adobe hat einen Bug drin, der dazu führt, dass das Abschalten von JavaScript jede Menge unsinniger Fehlermeldungen produziert. Und? Heißt das, dass Adobe spionieren will? NEIN! Im Text steht doch ausdrücklich drin, dass es sich bei der Schnüffeltechnologie um ein Produkt eines *Drittherstellers* namens "Remote Approach" handelt, welches diesen Bug offenbar ausnutzt. Das ist kein Produkt von Adobe, sondern von "Remote Approach"! Hast Du den Text überhaupt richtig gelesen?

Denk doch einfach mal nach. Viele Mailclients laden eingebundene Bilder aus dem Internet nach. Dies wird von Spammern dazu genutzt, festzustellen, ob und wie oft die Spammail gelesen wurde. Wer ist da der Spion, der Spammer oder der Hersteller des Mailclients? Natürlich der Spammer! Der Hersteller des Mailclients soll, wenn es einen Bug gibt, der das Nachladen von Bildern unabschaltbar macht, seine Bugs fixen, fertig, der ist doch deswegen nicht gleich "bedenktlich" und "Fakten" sind das schon mal gar nicht.

Echt jetzt, wenn mich etwas aufregt, dann ist es das unreflektierte Übernehmen vermeintlicher "Fakten" aus halbseriösen Quellen, die in Wirklichkeit gar keine sind. Und an der Geschwindigkeit habe ich auch nichts auszusetzen, denn im Gegensatz zu den 100000 xpdf-Abkömmlingen krallt sich dieses ach so "bedenkliche" Programm nicht gleich 100% meiner CPU, um eine einzelne Seite zu rendern. Übrigens: JavaScript werden die 100000 xpdf-Abkömmlinge demnächst auch beherrschen, wenn sie, wie angekündigt, endlich mal mit Formularen umgehen können sollen, daran führt gar kein Weg vorbei, weil Formulare nun mal eben in JavaScript realisiert sind.

Im Übrigen handelt es sich hier entgegen früherer Irrtümer immer noch um eine Betaversion, außerdem ist "funktioniert nicht gescheit" keine brauchbare Fehlerbeschreibung, vielleicht wäre es sinnvoller, gezielt nach dem Fehler zu suchen, um ihn zu beheben, bei mir funktioniert nämlich alles wunderbar und "nervig endlos lange Ladezeiten" habe ich auch nicht.