Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Singe G5 vs. athlon 1ghz?
Also, ich habe vor, mir neben dem neuen athlon 64 noch einen single g5 1.8ghz zu kaufen.
jetzt meine frage: Wie ist der denn leistungsmässig einzuschätzen?
ich würde ihm gleich mal 1gbyte an RAM spendieren.
Überholt er denn leistungsmässig einen athlon 1ghz?
hpffe ich bekomme antworten zu meinen fragen :)
condor
:ugly:
N G5 gegen nen Athlon 1 ghz? Und wie der den überholt....
Naja, das kann man nicht so direkt vergleichen wegen den verschiedenen Prozessorarchitekturen (CISC, RISC), aber der G5 müsste um einiges "schneller" sein.
Der G5 ist natürlich schneller. Wobei ich nicht den PowerMac mit nur einer CPU nehmen würde. Man liest einfach von zu vielen Problemen bei dem Teil. Leiber ein paar € mehr löhnen und du hast ne feine Dual-Maschine :)
Der G5 ist natürlich schneller. Wobei ich nicht den PowerMac mit nur einer CPU nehmen würde. Man liest einfach von zu vielen Problemen bei dem Teil. Leiber ein paar € mehr löhnen und du hast ne feine Dual-Maschine :)
Jupp, die Dualvariante würde ich da auch empfehlen. Der SPM soll wirklich ein wenig buggy sein.
in welcher hinsicht buggy?
ich hab irgendwie angst davor mir um zuviel geld ne smp maschine zu kaufen, weil ich irgendwo nen test gelesen hab, wo ein UP athlon 64 system ein dual g5 2ghz system geschlagen hat. und das finde ich irgendwie ein bisserl heftig.
besonders, da mac os x auf smp optimiert ist.
ausserdem intressant wäre für mich:
wie rennt linux auf dem teil?
ich meine jetzt z.b ein 32-bittiges yellowdog 4.
packt das nen dual g5 2-2.5ghz?
wie schauts mit z.b mplayer aus?
kompiliert der auf dem g5 mit altivec support oder erkennt der den cpu noch ned? (ich meine unter linux, ned mplayer os x)
Ich habe gehört das mplayer os x keine ms mpeg4 v3 datenein aus avis abspielt. funzt das mit dem mplayer unter linux?
condor
Wenn du erst mal ein bisschen mit OS X gearbeitet hast, dann willste eh kein Linux installieren :) Zum G5: http://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=61749
Naja, das kann man nicht so direkt vergleichen wegen den verschiedenen Prozessorarchitekturen (CISC, RISC), aber der G5 müsste um einiges "schneller" sein.
du kannst es doch vergleichen. vergesst alle synthetischen benchmarks, die haben keinen praktischen nutzen.
es schwirren genug anwendungsbenchmarks im netz herum, wo der amd mit dem G5 fast gleichzieht und teilweise überholt. ist immer eine frage der portierten software für das jeweilige system.
Wenn du erst mal ein bisschen mit OS X gearbeitet hast, dann willste eh kein Linux installieren
ansichtssache, ich habe linux auch auf dem mac installiert. für einen "onu" ist osx der beste unixeinstieg.
flashbeast
28.01.05, 13:43
Wenn du erst mal ein bisschen mit OS X gearbeitet hast, dann willste eh kein Linux installieren :)
ich persönlich fand macosx jetzt nicht unbedingt besser als linux :confused:
ich persönlich fand macosx jetzt nicht unbedingt besser als linux :confused:
Das hatten wir doch schon mal. Kurz gefasst: Geschmacksache, kommt drauf an was man machen will.
Gruss
Chrigu
flashbeast
28.01.05, 16:22
arbeiten :D
ok, ich lass es ja schon. aber ein bischen spaß muss sein ;)
das thema gab's ja sicher auch schon zu genüge. ist doch wie opel vs. audi, ski vs. snowboard, intel vs. amd etc.
ich konnte leider nur den g4 vergleichen (müsste mal nachfragen, welche taktfrequenz der hatte), welcher nicht schneller oder langsamer war als mein in etwa gleichalter athlon. bezieht sich aufs subjektive arbeiten.
Abgesehen davon, daß die Frage nach dem OS vielleicht eher philosophischer Natur ist (Free Software vs. Proprietäre), ist es vermutlich nicht fair, die Performance eines G5 1,8 GHz mit der eines Athlon 1 GHz zu vergleichen.
Vor allem, wenn man bedenkt, daß man zum Preis des G5 Systems von Apple ein vergleichbares System mit einem Athlon 64 FX55 bekommt.
Und da sollte die Frage nach der Performance eigentlich keine mehr sein...
Ich habe keine direkten Vergleich gefunden, aber 2 interessante c't Benchmarks.
Natürlich ist die Leistung Compiler - abhängig, aber die Benchmarks zeigen zumindest eine Richtung.
Achtung: Der Athlon 64 FX 51 hat 2,2 GHz, der Athlon 64-FX55 2,6 GHz.
SPECint_base2000
PowerPC 970, 2 GHz = 782
AMD Athlon 64 FX51 = 1422
SPECfp_base2000
PowerPC 970, 2 GHz = 977
AMD Athlon 64 FX51 = 1369
G5 Benchmark c't (http://www.heise.de/ct/Redaktion/as/spec/ct0408230/)
Athlon 64 FX 51 Benchmark c't (http://www.heise.de/ct/Redaktion/as/spec/ct0404160/)
Weitere Benchmarks (auch c't) (http://www.heise.de/ct/Redaktion/as/spec/ct032098/)
Vor allem, wenn man bedenkt, daß man zum Preis des G5 Systems von Apple ein vergleichbares System mit einem Athlon 64 FX55 bekommt.
also wenn du jetzt fairerweise einen markenhersteller als vergleich nimmst, dann bist du preislich gleich. weiters darfst du auch nicht das umfangreiche softwarepacket von osx vergessen.
ich finde den G5 single nicht wirklich empfehlenswert, da greife ich besser zu den dual varianten.
hier ein direkter vergleich der systeme mit reellen benchmarks und keine unnötigen synthetischen, die in der praxis nix bringen.
http://www.barefeats.com/pentium4.html (http://http://www.barefeats.com/pentium4.html)
eine dual xeon dell workstation in einer ähnlichen austattung wie der dual g5 2,5ghz kommt auch auf 3000 euro.
nur leider läuft auf dem dell windows und versuch mal mehrere rechenintensiven tasks unter xp auszuführen,... das erlebe ich leider alle tage wieder :mad:
habe schon versucht photoshop unter linux mit wine laufen zu lassen, aber keine wirklich "performante" lösung. zumindest funktioniert es mit ein paar kleinen einschränkungen.
leute die sich einen powermac kaufen nutzen diesen meist auch beruflich. das zusammenspiel der hardware und dem os ist wirklich sehr gut. der workflow und die performance machen dann den rest.
wenn ich jetzt die zeit berechne, die ich für die einrichtung, anpassung und optimierung an linux verwende habe, dann ist das punkto kosten/nutzen rechnung ein ökonomisches disaster.
wie schon erwähnt eine frage das verwendungszwecks. ob jetzt der "onu" einen mac benötigt ist ansichtssache.
also wenn du jetzt fairerweise einen markenhersteller als vergleich nimmst, dann bist du preislich gleich. weiters darfst du auch nicht das umfangreiche softwarepacket von osx vergessen.
Ok.. Du hast Recht.. Ich habe nich mit einem Hersteller gerechnet. Ich mag custom made Rechner.
hier ein direkter vergleich der systeme mit reellen benchmarks und keine unnötigen synthetischen, die in der praxis nix bringen.
Reelle Benchmarks? Das sieht für mich ehr aus, wie eine Altivec Demo... ;) (Zumal barefeats.com auch ehr eine Apple - Fanpage ist.. )
nur leider läuft auf dem dell windows und versuch mal mehrere rechenintensiven tasks unter xp auszuführen,... das erlebe ich leider alle tage wieder
Gott sei dank habe ich noch nie mit einem XP gearbeitet.. (Drei Kreuze *g*) Also habe ich den Vergleich nicht.
habe schon versucht photoshop unter linux mit wine laufen zu lassen, aber keine wirklich "performante" lösung. zumindest funktioniert es mit ein paar kleinen einschränkungen.
*snip*
wenn ich jetzt die zeit berechne, die ich für die einrichtung, anpassung und optimierung an linux verwende habe, dann ist das punkto kosten/nutzen rechnung ein ökonomisches disaster.
Naja.. Also wir sind ja in einem Linux Forum... *g*
Ich sehe natürlich ein, daß wenn jemand Photoshop für komerzielle Zwecke einsetzen *muss*, dann kann er das von mir aus tuen, und natürlich auch alle andere Proprietäre Software/Betriebssysteme, die er braucht..
(Nein, ich will mich jetzt nicht in eine Free Software Debatte einlassen, aber ich will es trotzdem zu bedenken geben..;))
Aber ich glaube, daß was die reine Rechenleistung angeht die SPEC Benchmarks relativ zuverlässig sind.. (Zumindest zuverlässiger, als ein Photoshop Benchmark.)
flashbeast
31.01.05, 17:42
leute die sich einen powermac kaufen nutzen diesen meist auch beruflich. das zusammenspiel der hardware und dem os ist wirklich sehr gut. der workflow und die performance machen dann den rest.
naja, imho stößt man bei macosx oder speziell aqua bei "exessivem" arbeiten schnell an dessen grenzen, die ich so unter linux noch nicht hatte (dafür aber andere).
naja, imho stößt man bei macosx oder speziell aqua bei "exessivem" arbeiten schnell an dessen grenzen, die ich so unter linux noch nicht hatte (dafür aber andere).
Mh kann ich jetzt nicht bestätigen, kommt wohl auch auf die Qualität des Programms an, wie gut es integriert ist..
Es wurde oben schon erwähnt, trotzdem muss ich nochmals betonen, das der G5 eine Workstation ist. Man kauft keinen G5 um ein bisschen im Netz zu surfen, Mails zu schreiben. Das ist ganz klar ein Arbeitsgerät!
Und wer mal an einem gearbeitet hat, weiss was ich meine *lechz*
Gruss
Chrigu
Reelle Benchmarks? Das sieht für mich ehr aus, wie eine Altivec Demo... (Zumal barefeats.com auch ehr eine Apple - Fanpage ist.. )
mag sein, aber zumindest ein anhaltspunkt für geschwindigkeit von applikationen die in der berufswelt benutzt werden.
Ich sehe natürlich ein, daß wenn jemand Photoshop für komerzielle Zwecke einsetzen *muss*, dann kann er das von mir aus tuen, und natürlich auch alle andere Proprietäre Software/Betriebssysteme, die er braucht..
"muss" ist natürlich relativ. back to the roots und alles mit der hand. auch das ist ein weg, wenn er auch ein wenig länger dauert. du kannst dir jetzt ein kommerzielles programm kaufen, das einen guten workflow hat und funktioniert od. du baust dir einfach mit gimp und tools einen workaround der nicht wirklich produktiv ist. ziele gibt es viele nur eine frage des weges - gerade od. über viele umwege!
beispiel aus vergangenen tagen. ich hatte ein notebook, das nur mit dem framebuffer driver funktioniert hat, schlussendlich bin ich dann beim kommerziellen accel-x server gelandet.
gute software darf auch geld kosten.
Aber ich glaube, daß was die reine Rechenleistung angeht die SPEC Benchmarks relativ zuverlässig sind..
tja, mit speck fängt man mäuse :) die reine rechenleistung einer hochgezüchteten compilationstechnik. relativ ist gut, woher kommen denn die mitglieder?
hw und sw nerds od. mitarbeiter von namhaften software und hardware herstellern?
hp hat ja für 2005 schon fleissig zahlen publiziert. die brauchen mehr absatz ihrer itanium server. (die sich leider sehr schlecht am gesamtmarkt verkaufen)
vergleich alpha unter true 64 und linux. erst mit den portierten linux compilern hattest du
eine ähnliche leistung unter linux.
genau aus diesem grund ist mir ein benchmark einer anwendung unter "natürlichen" gegebenheiten lieber.
anyway, linux rocked, aber nicht immer und überall ;)!
naja, imho stößt man bei macosx oder speziell aqua bei "exessivem" arbeiten schnell an dessen grenzen, die ich so unter linux noch nicht hatte.
hm, das kann ich nicht bestätigen.
(dafür aber andere).
hrhr, da fällt mir jetzt viel dazu ein ;)!
Es wurde oben schon erwähnt, trotzdem muss ich nochmals betonen, das der G5 eine Workstation ist. Man kauft keinen G5 um ein bisschen im Netz zu surfen, Mails zu schreiben. Das ist ganz klar ein Arbeitsgerät!
that´s the point. es gibt aber einige "verwirrte" macuser, die sich so ein teil nur kaufen, damit ihr selbstwertgefühl steigt und jetzt ihre probleme haben, weil der mac-mini und ipod shuffle für die massen erschwinglich geworden ist!
anyway, es war schon immer schwer ein apple-user zu sein ;)!
flashbeast
31.01.05, 19:24
also dass imovie für das löschen von 5mb 5 minuten (!) braucht und während des löschvorgangs nicht weiter bedient werden kann halte ich nicht für produktiv!
wenn der finder tiefe verzeichnisstrukturen nicht vernünftig darstellen kann (ich sag nur "popup") so ist das nicht gerade produktiv!
wenn nur programme von apple ein einheitliches look&feel haben (insbesondere feel), d&d nur unzureichend unterstützt wird, so ist das nicht produktiv!
wenn man nur eine arbeitsfläche hat, aber das fenstermanagement unzureichend ist, so ist das nicht produktiv!
wenn programme (z.b. druckerkontrolle) nicht auf eingabe reagiert oder vermeintlich reagiert, aber bspw. einen auftrag nicht korrekt abbricht, so ist das nicht produktiv!
wenn es keine vernünftige rückmeldung bei unorthodoxen ereignissen gibt, so ist das nicht produktiv!
das sind nur ein paar der beispiele, die mir gut in erinnerung geblieben sind.
hört sich an wie windows? mitnichten! das sind meine erlebnisse bei der arbeit mit macosx. klar - vieles (ok, alles) ist wesentlich schöner und geschmeidiger als bei windows gelöst, keine frage. im grunde ist es auch alles sehr "stimmig". aber für meinen persönlichen anspruch ist es unzureichend. produktive arbeit ist damit nicht möglich, vor allen dingen der finder macht einem da einen strich durch die rechnung. klar, man könnte ja auf aqua verzichten, aber damit könnte man gleich *bsd oder gnu/linux einsetzen.
sorry wenn das so negativ klingt. ich hab sicher nicht nur negative erfahrungen mit macosx gemacht, aber ich habe stets das gefühl, dass es mac-user zum fanatismus neigen und keine kritik akzeptieren :D
p.s.: für 0815-aufgaben (ein bischen mail, ein bischen textverarbeitung, ein bischen www usw.) ist macosx sicher eine der besten lösungen, wenngleich nicht die billigste.
p.p.s.: beachtet bitte, dass sich das alles auf mich bzw. meine bedürftnisse bzw. meine erfahrungen bezieht. es ist kein allgemeingültiges dogma oder dergleichen.
sorry wenn das so negativ klingt. ich hab sicher nicht nur negative erfahrungen mit macosx gemacht, aber ich habe stets das gefühl, dass es mac-user zum fanatismus neigen und keine kritik akzeptieren
da hast du leider recht. ich habe auch linux am powerbook installiert. ohne geht´s leider nicht
:ugly: . das erinnert mich teilweise an m$-jünger, die einen bug als "feature" sehen :rolleyes:
p.s.: für 0815-aufgaben (ein bischen mail, ein bischen textverarbeitung, ein bischen www usw.) ist macosx sicher eine der besten lösungen, wenngleich nicht die billigste.
das kann ein 400 euro pc mit knoppix auch ;)!
flashbeast
31.01.05, 19:40
das kann ein 400 euro pc mit knoppix auch ;)!
der ist dann aber nicht frauen-freundlich :D
überhaupt scheinen macs ziemlich frauenfreundlich zu sein ;)
so, jetzt geh ich mich vor susu verstecken :ugly:
der ist dann aber nicht frauen-freundlich :D
überhaupt scheinen macs ziemlich frauenfreundlich zu sein ;)
so, jetzt geh ich mich vor susu verstecken :ugly:
Tja, mache Frauen geben halt lieber mehr Geld für Design als für Funktionalität aus.. Siehe auch Frauen und Autos... *ganzdollduck*
überhaupt scheinen macs ziemlich frauenfreundlich zu sein
kennst du diese dicken externen scsi festplattenkabel von ibm? die sind auch nicht fingerfreundlich ;)!
Tja, mache Frauen geben halt lieber mehr Geld für Design als für Funktionalität aus.. Siehe auch Frauen und Autos... *ganzdollduck*
na da haben sich dann aber ca. 85% aller macuser den schniedelwurz (phallus) umoperieren lassen :cool:
etwas design muss auch sein :p
flashbeast
31.01.05, 20:20
etwas design muss auch sein :p
es geht nicht* darum, dass die macs designt sind, sondern wie sie es sind :cool:
speziell die imac/ipod-ecke...
(*edit: nicht eingefügt, da es sonst sinnlos war)
alpha-woolf
31.01.05, 20:25
EInen Athlon 64 mit 1 GHz? sowas hab ich auch noch nicht gehört!
Der langsamse A64 ist der 2800+ mit 1,8 GHz für den Sockel 754.
Es wurde oben schon erwähnt, trotzdem muss ich nochmals betonen, das der G5 eine Workstation ist.
Was ist deine Definition von Workstation?
Google-Suche: define:Workstation (http://www.google.de/search?hl=de&q=define%3AWorkstation&btnG=Suche&meta=)?
A networked personal computing device with more power than a standard IBM PC or Macintosh. Typically, a workstation has an operating system such as unix that is capable of running several tasks at the same time. It has several megabytes of memory and a large, high-resolution display. Examples are Sun workstations and Digital DECstations.
Ich habe Suns gesehen, die jeder Pentium Pro in die Tasche gesteckt hätte..
Und eine aussergewöhnliche Zuverlässigkeit... Die Macs werden in der Regel ja auch nur mit Standard SATA Platten ausgeliefert...
Was bleibt ist also das Unixartige Betriebssystem. Aber das läuft ja inzwischen auch schon auf Telefonen...
mag sein, aber zumindest ein anhaltspunkt für geschwindigkeit von applikationen die in der berufswelt benutzt werden.
Nicht für jeden Job ist Photoshop eine Notwendigkeit. Ich bin kein Grafiker.
gute software darf auch geld kosten.
Wie gesagt. Jede Software kostet Geld. Aber was mich betrifft würde ich *immer* Freier Software den Vorzug geben. Ganz unabhängig vom Preis, alleine aus Gesellschaftlichen Erwägungen.
tja, mit speck fängt man mäuse die reine rechenleistung einer hochgezüchteten compilationstechnik. relativ ist gut, woher kommen denn die mitglieder?
*räusper* Was genau macht dann Altivec aus? Und diese Photoshop Benchmarks?
Wenn ich mich nicht irre, dann geht es da doch wohl auch um heftigste Optimierungen...
wenn man nur eine arbeitsfläche hat, aber das fenstermanagement unzureichend ist, so ist das nicht produktiv!
Ja.. Ich empfinde die Mac Gui auch eher als Arbeitshemmniss..
aber für meinen persönlichen anspruch ist es unzureichend. produktive arbeit ist damit nicht möglich, vor allen dingen der finder macht einem da einen strich durch die rechnung.
Eine Woche ein Powerbook ausprobiern reicht auch nicht aus. Damit sich ein Linux-Freak oder Windows-Fan an OSX gewoehnt vergehen drei bis vier Wochen und dabei muss er es taeglich als Hauptrechner einsetzen. Erst dann hat man sich ans System gewohnt. Das ist zumindest meine Erfahrung.
wenn man nur eine arbeitsfläche hat, aber das fenstermanagement unzureichend ist, so ist das nicht produktiv!
Das ist z.B. reine Gewoehnungssache. Unter Linux mit WindowMaker nutzte ich auch nie wirklich mehrere Desktops sondern hab dort z.B. meine Fenster eingerollt mit Mausrad usw. das ging sehr gut und war halt meine Arbeitsweise weil ich grundsaetzlich ein fauler Mensch bin und keine multiblen Desktops verwalten will.
Unter OSX gibt es Expose und man glaubt es kaum man gewoehnt sich sehr stark daran. Genausoschnell kann man sich mehrere Arbeitsflaechen abgewoehnen. Der Vorteil von Expose ist in meinen Augen dass man sich nicht selber darum kuemmern muss so wie bei mehreren Arbeitsflaechen wo man sich das ganze selbst verwalten muss. Sicher nutzen vor allem im Linux-Bereich mehrere Arbeitsflaechen aber ich wiederhole mich halt immer wieder dass das eine Angewohnheit ist und wenn etwas angewohnt ist wird man damit immer schneller arbeiten koennen als mit was neuem.
Wenn man dagegen mit OSX mindestens vier Wochen als Hauptrechner gearbeitet hat dann vermisst man nacher unter Linux und Windows sowas wie Expose.
Was ich damit sagen will ist - jetzt unabhaengig von OSX - auf ein neues System mit einem neuen Look&Feel umzusteigen benoetigt immer eine gewisse Umstiegsphase. Genauso haette ein Windows-User erst mal Probleme wenn er auf einen Linux-Windowmanager wie WindowMaker umsteigen wuerde. Letztendlich ist das alles Gewohnheitssache.
Man kann sich uebrigends auch ziemlich schnell an eine Maustaste gewoehnen, man muss es nur wollen. ;)
Trotzdem bin ich auch der Meinung - jetzt wo ich 4 Monate schon Macuser bin - gewisse Dinge sind mit Linux/WindowMaker/xterm fuer mich schneller zu erledigen.
p.p.s.: beachtet bitte, dass sich das alles auf mich bzw. meine bedürftnisse bzw. meine erfahrungen bezieht. es ist kein allgemeingültiges dogma oder dergleichen.
Ja, wollte das mit der Gewohnheit jetzt nur nochmal hervorheben. :)
chrizel,
Mein System: 2,5 Dual PowerMac G5 mit 20" Cinema Display
Was ist deine Definition von Workstation? Google-Suche: define:Workstation?
das ist definitionssache. klar ist jedoch, dass workstations mehr leisten als normale arbeitsplatzrechner.
Ich habe Suns gesehen, die jeder Pentium Pro in die Tasche gesteckt hätte.. Und eine aussergewöhnliche Zuverlässigkeit..Was bleibt ist also das Unixartige Betriebssystem. Aber das läuft ja inzwischen auch schon auf Telefonen...
also ich komme auch aus der unix welt und wusste die zuverlässigkeit der geräte zu schätzen.
du hast aber auch einen bitter-bösen preis für die workstations und server bezahlt. die zeiten ändern sich und ich muss jettz gleich meine alpha starten :D :D
Die Macs werden in der Regel ja auch nur mit Standard SATA Platten ausgeliefert...
ob ich in der heutigen zeit für eine workstation eine scsi platte benötige ist eine andere frage.
beim kosten/nutzen vergleich fährst du mit s-ata ganz gut. haltbarer als früher sind die platten auch geworden.
*räusper* Was genau macht dann Altivec aus? Und diese Photoshop Benchmarks? Wenn ich mich nicht irre, dann geht es da doch wohl auch um heftigste Optimierungen...
ich wollte mit meiner aussage die testwerte relativieren. du könntest jetzt natürlich auch datenbanken und tpc testwerte als beispiel anführen, aber das sind wir wieder beim gleichen thema.
Aber was mich betrifft würde ich *immer* Freier Software den Vorzug geben. Ganz unabhängig vom Preis, alleine aus Gesellschaftlichen Erwägungen.
ich keine einige leute die so denken wie du. es hat alles vor- und nachteile.
Eine Woche ein Powerbook ausprobiern reicht auch nicht aus. Damit sich ein Linux-Freak oder Windows-Fan an OSX gewoehnt vergehen drei bis vier Wochen und dabei muss er es taeglich als Hauptrechner einsetzen. Erst dann hat man sich ans System gewohnt. Das ist zumindest meine Erfahrung.
das ist auch meine erfahrung.
Letztendlich ist das alles Gewohnheitssache.
agree :) , der umstieg von der shell auf die gui war der schwierigste ;)!
flashbeast
01.02.05, 14:15
Eine Woche ein Powerbook ausprobiern reicht auch nicht aus. Damit sich ein Linux-Freak oder Windows-Fan an OSX gewoehnt vergehen drei bis vier Wochen und dabei muss er es taeglich als Hauptrechner einsetzen. Erst dann hat man sich ans System gewohnt. Das ist zumindest meine Erfahrung.
hab über ein paar wochen hinweg damit gearbeitet, wenngleich nicht als hauptrechner.
doch die probleme, die sich bei der realtiv simplen arbeit aufzeigten zeugen nicht für die qualität der eingesetzten software, und darunter war eben auch aqua bzw. macosx.
Das ist z.B. reine Gewoehnungssache. Unter Linux mit WindowMaker nutzte ich auch nie wirklich mehrere Desktops sondern hab dort z.B. meine Fenster eingerollt mit Mausrad usw. das ging sehr gut und war halt meine Arbeitsweise weil ich grundsaetzlich ein fauler Mensch bin und keine multiblen Desktops verwalten will.
nein, es ist auch - oder vor allem - geschmacksache. und meinen geschmack hat apple (leider?) nicht getroffen, ich bin mit anderen systemen besser bedient. ist aber auch kein gesetz, dass macosx das beste der besten sein soll ;)
denn ich habe mich sehr wohl daran gewöhnt, eigentlich erstaunlich schnell.
Unter OSX gibt es Expose und man glaubt es kaum man gewoehnt sich sehr stark daran. Genausoschnell kann man sich mehrere Arbeitsflaechen abgewoehnen. Der Vorteil von Expose ist in meinen Augen dass man sich nicht selber darum kuemmern muss so wie bei mehreren Arbeitsflaechen wo man sich das ganze selbst verwalten muss. Sicher nutzen vor allem im Linux-Bereich mehrere Arbeitsflaechen aber ich wiederhole mich halt immer wieder dass das eine Angewohnheit ist und wenn etwas angewohnt ist wird man damit immer schneller arbeiten koennen als mit was neuem.
ich will mich aber nicht an etwas gewöhnen müssen, womit ich im endeffekt schlechter fahre. klar, man kann sich auch an windows/explorer gewöhnen, was aber nicht bedeutet, dass man damit besser fährt.
ich hatte mich schnell an expose gewöhnt, fand es aber suboptimal.
klar, unter linux musste ich erstmal die bedienung überhaupt entwickeln, mit der ich den besten workflow habe. das ist unter aqua leider nicht möglich gewesen, ergo ist es für mich schlechter geeignet.
Wenn man dagegen mit OSX mindestens vier Wochen als Hauptrechner gearbeitet hat dann vermisst man nacher unter Linux und Windows sowas wie Expose.
ne, ich war froh, dass ich daheim nicht mehr so "eingesperrt" war ;)
ich möchte halt einen optimalen arbeitsfluss, den mir expose nicht liefern konnte. mag vielleicht nicht auf (alle) andere zutreffen, aber auf mich tat's das.
Man kann sich uebrigends auch ziemlich schnell an eine Maustaste gewoehnen, man muss es nur wollen. ;)
klar, hab ich auch zwangsläufig. aber bedienungstechnisch war das pure steinzeit, der arbeitsfluss wurde merklich gestört, selbst bei den popligen aufgaben, die ich erledigt habe.
sie es einfach ein: es gibt keine pauschalaussage "macosx ist das beste" - das wäre schlichtweg gelogen!
nachtrag: wieso kann man per gui keine einzelnen items im mülleimer löschen?
nachtrag: wieso kann man per gui keine einzelnen items im mülleimer löschen?
Braucht das die Masse? Ich habe noch nie das Beduerfnis gehabt einzelne Items aus dem Muelleimer zu loeschen... :ugly: Bei einem echten Papiereimer entleerst du doch auch nicht nur ein paar zusammengeknuellte Briefe und laesst den Rest drin sondern leerst gleich den ganzen Eimer.
nein, es ist auch - oder vor allem - geschmacksache.
Geschmack hat sehr viel mit Gewohnheit zutun.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.