PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Grafisches System für Server oder nicht?



somebodyelse
01.10.04, 12:57
Hallo,

wir arbeiten in unserer Firma neben Windows Servern mit ein, zwei Linux Servern ( und das ist auch gut so ;) ... ). Das sind u.a. Web-, Proxy- und Fileserver. Es wird SuSE verwendet (von 8.0 bis 9.1 alles dabei) - im Moment ohne x-window oder ähnliches. Reine Konsole halt. Nun meine Frage an Euch für weitere Einrichtungen.
Wie wird es bei Euch gehandhabt. Macht eine minimale grafische Oberfläche Sinn, kostet die nur unnötige Ressourcen, ist die Adminsitration besser, ... ? Mich zum Beispiel nervt das ewige herumschalten zwischen den Konsolen, bei einem grafischern Grundsystem könnte man mehrere Fenster gleichzeitig offen haben...

Was habt Ihr bei Euch / welche Erfahrungen habt Ihr gemacht?
Bin dankbar für jeden Gedanken zu dem Thema.

Alex10
01.10.04, 13:05
Hi,
ich hab das Graphische Grundsystem mit drauf, kann dann unter der Konsole von KDE mehrere aufmachen, und zusätzlich kann ich auch noch mehrere Arbeitsflächen erstellen (mit noch mehr Konsolen ;) ), die man manchmal wirklich braucht. Das bissl Speicher machts auch nicht aus, jedenfalls bei mir nicht!!! :D
Wobei ich sagen muss, die Hilfetools wie SWAT etc. nutze ich dann aber auch nicht.

Ausserdem ist es nicht so langweilig!

Alex

EsPo
01.10.04, 13:08
Ich betreibe hier auf allen meinen Servern X wenn auch nur mit minimal wms ala fluxbox // fvwm um dort mehrer consolen aufmachen zu können teilweise hab ich auch graphische steuerungs tools für die server geschichten die laufen! Und ich merke bei meinen Servern nichts das sie irgendwie mehr beansprucht werden ;)! Ich hole mir meistens das X der server üer ssh auf einen meiner 2 TFTs und arbeite damit! :)

mfg eSpo

datensurfer
01.10.04, 13:14
Auf einem Server macht KEINE x-Oberflächte sinn!
Ich habe jedenfalls noch KEIN server mit selbiger gesehen bzw. würde auch kein Sinn machen in jeglicher Hinsicht [performance, sicherheit, etc.]!!!

comrad
01.10.04, 13:15
Wie wird es bei Euch gehandhabt. Macht eine minimale grafische Oberfläche Sinn, kostet die nur unnötige Ressourcen, ist die Adminsitration besser, ... ? Mich zum Beispiel nervt das ewige herumschalten zwischen den Konsolen, bei einem grafischern Grundsystem könnte man mehrere Fenster gleichzeitig offen haben...


Die grossen Unixboxen hier in der Firma (AIX, HPUX, Solaris) haben alle nen CDE obendrauf das halt nebenbei läuft. Kratzt keinen wirklich. Sollten Eure Server wirklich schwachbrüstig sein, würd ich überlegen, ob ihr die X-Server dann halt nicht abschaltet, oder mal eure Server aufmöbelt ;)

commel

blauerpeti
01.10.04, 13:19
minimale grafische Oberfläche

JA..aber natürlich!!!

Schmolleg
01.10.04, 13:25
Also das Grundsystem hab ich auf dem Server ohne X gemacht, ich hab dann später als ich noch mehr konfiguriert habe über ssh von meinem Rechner aus alles gemacht so mit 2 term's. Ist prktisch wenn man eine Config editiert und noch ne man page auf hat.

JoergLang
01.10.04, 13:31
Ich frag mich wo das Problem ist, man braucht die grafische Oberfläche ja nicht dauernd am laufen haben. bei Bedarf einfach einen startx in die Console eingeben und man hat was zum klicken ;-) So habe ich das auch bei diversen Servern gemacht, dann auch schön mit KDE, aber eben nur bei Bedarf.

Und wenn man eh am konfigurieren des rechners ist, wird sich das nicht unbedingt immer im laufenden betrieb bzw. unter Volllast ergeben, von daher werden so gut wie keine Ressourcen abgezogen.

nr8
01.10.04, 13:31
auf meine server kommt auf keinen fall eine grafische oberfläche drauf.
das sind server und keine spiel rechner

JoergLang
01.10.04, 13:40
Schon klar, nur gibt es (dumme) Kollegen, die ausser Mausschubsen und dumm rumsabbeln keinen Plan haben. Bei mir war das genau nur für die gedacht. Und nein, ich musste das so machen, da die darauf Zugriff haben wollten, Anweisung von meinem Chef....leider.

realemu
01.10.04, 13:40
Auf meinem ist auch keine grafische Oberfläche. Auch das mit dem Umschalten, um mehr Konsolen zur Verfügung zu haben, kenne ich so nicht: An meinem Server hängt kein Monitor, ich logge mich nur per ssh von meinem Rechner (mit X) ein und so hab ich so viele Konsolen wie ich will.


Grüße, realemu

flashbeast
01.10.04, 14:07
gab's nicht auch mal nen wm für die konsole? :ugly:

und den spruch "x ist nur da, um möglichst viele konsolen darzustellen" oder so :D

City][Sepp
01.10.04, 14:13
Der WM für die Konsole nennt sich twin und ist ganz nett...

imho macht X auf nem Server auch recht wenig Sinn... Aber die paar MB Festplatte dies mit nem WM wie z.B. Fluxbox braucht sind heutzutage ja nicht mehr der Rede wert. Schaden kanns ja nicht...

somebodyelse
01.10.04, 14:32
Erstmal danke für die vielen Antworten...
Grundsätzlich finde ich einen wm (oder auch x :D ) gar nicht verkehrt. Denke auch nicht, daß es etwas mit Spielchen zu tun hat oder ähnliches. Aber je mehr Progs ein Server am laufen hat, um so mehr kann auch abschmieren :eek: oder ist angreifbar. Von daher war die Politik hier bei uns bis dato immer kein grafisches System. Wie aber oben schon oft gesagt wurde, macht es für diverse Aufgaben m.E. nach schon Sinn, auch einen WM zu installieren. Nun gut, wir werden mal schauen, ein mini System kann ja nicht schaden...

realemu
01.10.04, 14:33
[Sepp']...Schaden kanns ja nicht...


:eek: Klar kann es! Je weniger auf einem Server installiert, desto sicherer ist er. Und da X für den Betrieb nicht notwendig ist, stellt es somit nur ein weiteres potentielles Sicherheitsleck dar.

Grüße, realemu

flashbeast
01.10.04, 20:56
:eek: Klar kann es! Je weniger auf einem Server installiert, desto sicherer ist er. Und da X für den Betrieb nicht notwendig ist, stellt es somit nur ein weiteres potentielles Sicherheitsleck dar.

Grüße, realemu
das gilt aber nur solange x läuft, oder? ;)
das wird dann ja wohl nur während der wartung sein...