Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SuSE-Performance
Hi,
ich frage mich, warum so viele eigentlich SuSE benutzen, wenn es so langsam ist. Ich hatte mal SuSE 9 Standard installiert und das lief langsamer als Windows XP. Ich habe es danach bei eBay verkauft (auch weil es buggy war).
Als jedoch Fedora Core Test 2 meine Partition zerschossen hatte, habe ich wieder SuSE 9, aber eine CT-Edition installiert. Es lief unter Reiser FS und war schneller. Vielleicht hing das mit dem Dateisystem und der schlankeren Version zusammen.
Trotzdem: Als ich mich heute die Systemvoraussetzung von SuSE 9.1 angeguckt habe, stand folgendes:
Für die Installation mit YaST2 im grafischen Modus werden mind. 128 MB benötigt, empfohlen 256MB.
Ich mein Linux wurde ja auch dafür gemacht, dass es unter billiger Hardware läuft!
Das soll kein Flame werden!
Mich würden interessieren
- ob bei euch SuSE schnell läuft (Dateisystem würde mich auch interessieren)
- falls Windows installiert ist, möchte ich wissen, was schneller läuft und was für ein Windows ihr drauf habt
- die SuSE-Version
- von den SuSE 9.1 Nutzern möchte ich wissen, ob sie einen Performanceunterschied zu früheren Version merken, da es jetzt ja Kernel 2.6 hat
Danke im voraus!
Liebe Grüße
Reality
SuSE lief bei mir total fix. Ich hatte überhaupt keine Probleme. Alles was ich machen wollte hat geklappt. Auch Software selber kompilieren usw. Die Performance lässt sich übrigens nicht mit XP vergleichen, da beide Systeme "etwas" anders arbeiten. So ist OpenOffice unter XP beim Start deutlich schneller. Nur noch übertroffen von MS Office. KDE ist halt lahm, aber zum arbeiten immer noch schnell genug.
das wichtigste ist erstmal dma zu aktivieren falls es deine distri noch nicht gemacht hat :)
BloodyBullet
12.06.04, 15:38
Hmm, arbeite mit SuSE LInux 8.2 Pro und läuft seit knapp einem Jahr problemlos und schnell (kommt halt drauf an, wie gut du dein System konfigurierst).
FS ist Reiser FS, PC Konstellation steht in meiner Signatur.
Ich mein Linux wurde ja auch dafür gemacht, dass es unter billiger Hardware läuft!
SuSE aber nicht. SuSE benutzt KDE als Standard, und KDE macht wirklich erst ab 256MB richtig "Spaß"...
BloodyBullet
12.06.04, 15:57
Ich mein Linux wurde ja auch dafür gemacht, dass es unter billiger Hardware läuft!
Zudem nicht "billige", sondern ältere Hardware. ;)
SuSE 9.1 Pro bootet genauso lahmarschig wie die 9.0. Hatte außer das relativ lange booten aber noch nie Probleme mit der allgemeinen Geschwindigkeit seit Version 7.x.
Auch finde ich keinen Unterschied zwischen Kernel 2.4 und 2.6 auf meinem Desktoprechner.
Weiss nicht genau was für Unterschiede zwischen den Filesystemen herrschen.. unter 8.2 hatte ich noch ext2 und kann ehrlichgesagt auch keinen Unterschied zum jetzigen ext3 oder Reiser feststellen außer das die ständigen checks wegfallen, bzw. nicht mehr so ewig lange dauern.
Wenn man alles zusammen nimmt sind die Geschwindigkeiten unter XP und SuSE gleichauf.
Die hohen RAM Anforderungen sind denke ich für jedes grafische System zu nehmen. Hatte SuSE 8.2 auf einem Fileserver mit 64mb RAM und solange keine 3 Clients drauf zugegriffen haben lief alles rund.
Hi,
danke für die Antworten!
Würde noch gerne wissen, ob GNOME weniger RAM verbraucht und ob man problemlos andere Oberflächen installieren kann.
Wer noch ein paar Erfahrungen mir SuSE postet, fände ich das auch gut.
Liebe Grüße
Reality
Reality,
versuche doch mal im yast alle für dich überflüssigen dienste abzuschalten, cups und so. Ein Kernel, der auf deinen exakten Prozessor kompiliert wurde bringt auch mehr Leistung. Ob gnome soo viel weniger Ressourcen als KDEverbraucht wage ich anzuzweifeln, aber fluxbox ist schon um einiges flotter als gnome/kde.
Zu Suse:
Ich hab ja auch mit Suse (8.2) angefangen und bin dann über Kanotix und debian-sid zu gentoo gestossen. Rückblickend hat sich Suse im vergleich zu allem anderen (nach der Installation) nicht als das im laufenden Betrieb angenehmste herausgestellt. Pakete installieren und per Hand alles zusammenzusuchen um Abhängigkeiten aufzulösen empfand ich bei Suse besonders schlimm. Und auch wenn mich jetzt vielleicht ein paar schlagen wollen: Suse war im Vergleich auch das "trägste" von allen, vom feeling her. Ok, ich muss dazusagen, daß ich auch nicht viel Zeit damit zugebracht habe es zu "trimmen".
Mir kommt es so vor als ob GNOME unter Last nicht ganz so träge reagiert wie z.B. KDE ansonsten tun sich beide nicht viel.
Mit anderen Oberflächen hatte ich noch nie Probleme wenn Du XFCE, Enlightment, Fluxbox etc. meinst.
Ansonsten ist SuSE genauso schlecht oder gut wie jede andere Distribution die auf Anfänger zielt oder Out Of The Box läuft. Wenn etwas nicht funktioniert musst Du genauso rumfrickeln wie unter Elitären Distris wie Gentoo, Debian und Co.
Ich hab SuSE gewählt weil es meine erste Distribution war, ich es noch nie erlebt habe das Hardware nicht funktioniert hat (scanner, webcam, usb-sticks, wechselplatten etc.) und einfach alles rund läuft :D
Habe hier die 9.1 auf meinem Celeron installiert und es läuft angenehm und flüssig unter KDE 3.2.3 z.Z.
Wie schön öfters gesagt ist KDE nicht gerade was für schwache Rechner mit wenig RAM. Da kann ich dir den XFCE 4 aber nur empfehlen der rennt sehr schnell und flüüsig.
Zum Thema langes Hochfahren muss man sagen, dass per default viele DIenste gestartet werden die man nicht zwingend braucht.
Da hilft dann Yast
Hi ollonois,
werd mir mal XFCE 4 anschauen, danke! :)
Liebe Grüße
Reality
game-freak
12.06.04, 22:44
Die Erklärung ist doch eigentlich ganz einfach (wurde sicher schon x-mal diskutiert ;)):
LINUX selber läuft auf jedem "Furz-PC" schnell und gut.
Die Frage ist nur welche DISTRIBUTION man benutzt.......
SuSE verwenden deswegen so viele Leute, weil es inzwischen wirklich verdammt Kinderleicht zu Installieren, Konfigurieren und Benutzen ist. Mit Tools wie YaST und SaX wird unter SuSE das verwenden von Linux zu einem Kinderspiel. Aber aufgrund dieser Benutzerfreundlichkeit muss man eben irgendwo anders etwas zurückdrehen: Der Performance.
Also, irgendwo muss man eben einen Kompromiss eingehen: Will man Performace, also, ein wirklich schnelles System, dann muss man z.B. Gentoo oder Debian nehmen. Nur mit *Klicki-Klicki*-Tools ála YaST & Co. ist da eben nichts.
Hingegen umgekehrt: Wenn man extreme Benutzerfreundlichkeit haben will, muss man eben bei der Performance etwas zurückstecken.
So ist das eben.......ein Launisches Gesetz der Natur :D
Mfg
game-freak
Dem kann ich so nicht zustimmen.
Entscheidend für die Geschwindikeit ist ja das Verhältnis zwischen Hardware und verwendetem Desktop bzw WM
Und da tut sich SuSE mit Debian sicher nichts. Wegen den Optimierungen auf i586 und neuerem Compiler dürfte die SuSE sogar etwas flotter sein.
Yast und Sax editieren nur die Configfiles für dich und sonst nichts
Linux skaliert wunderbar, vom Handheld mit 16MB bis zum großen Eisen mit etlichen GByte RAM wird alles bestens unterstützt. Man muß allerdings wissen, was man will:
Es ist sicher keine gute Idee, samba, cups, apache und KDE auf dem Handheld laufen zu lassen.
Braucht ein Fileserver wirklich X11 (KDE, Gnome...)?
Aus einem 486 kann man ohne Probleme einen _kleinen_ Fileserver oder einen ordentlichen router machen, aber grafische Benutzerobeflächen? Naja, solange keiner versucht OpenOffice oder Mozilla zu starten, vielleicht ;)
Linux ist kein RAM-doubler und es macht auch keine CPU schneller, Du brauchst also nach wie vor das richtige Gerät für Deine Anforderungen.
mamue
king_of_R&R
13.06.04, 10:43
Hi,
ich frage mich, warum so viele eigentlich SuSE benutzen, wenn es so langsam ist. Ich hatte mal SuSE 9 Standard installiert und das lief langsamer als Windows XP. Ich habe es danach bei eBay verkauft (auch weil es buggy war).
Als jedoch Fedora Core Test 2 meine Partition zerschossen hatte, habe ich wieder SuSE 9, aber eine CT-Edition installiert. Es lief unter Reiser FS und war schneller. Vielleicht hing das mit dem Dateisystem und der schlankeren Version zusammen.
CT-edition? du meinst wohl cb-edition... die ct hatte verdammt lange keine linux-cds mehr.. nur mal ne knx-cd. die computerbild dagegen hatte doch mal ne suse 9.0 version....
ja, reiserfs ist sehr schnell, könnte was damit zu tun haben, wenn du uns verrätst, welches fs du vorher hattest...
Einerseits kann ich dir zustimmen, suse 9.1 ist ziemlich "fett" aber ich bin der meinung, dass das fast alles nur an kde liegt... das ist hier unter suse ziemlich aufgemotzt (im kpersonalizer waren es immer die maximal-einstellungen für die effekte..). ich habe z.B. sämtliche effekte herausgenommen.... dann wurde es wesentlich schneller. auch im runlevel-editor sollte man mal gucken, was man nicht braucht.
Bei mir läuft suse 9.1 verdammt schnell(_wesentlich_ schneller als windows, zumindest subjektiv) ... ich habe auch nicht gerade üppige hardware (384mb ram, amd mit 1460mhz) allerdings habe ich ziemlich ausgemistet, was kde usw angeht.. der dma-modus, geschweige denn udma war noch nicht aktiviert... das zieht die performance runter...
ich habe mal unter windows versucht, mit gimp ein 3 mb großes jpg zu öffnen. der hat gute 5 minuten gebraucht. und unter linux ungefähr 10 sec. das wird zwar nicht unbedingt ein objektiver test sein (kann ja sein, dass unter windows viel weniger ram zur verfügung stand wegen irgendwelchen blöden hintergrunddiensten usw.... oder die windows-platte ist auch etwas langsamer....)
Trotzdem: Als ich mich heute die Systemvoraussetzung von SuSE 9.1 angeguckt habe, stand folgendes:
naja... also suse ist eine desktop-distri. kde ist standardmäßig dabei... wenn du kde durch fluxbox ersetzst, kannste suse sicher auch auf einem 486er mit 64 mb ram installieren.. naja.. da sollte man x wohl lieber weglassen ;)
Ich mein Linux wurde ja auch dafür gemacht, dass es unter billiger Hardware läuft!
nö
linux kann man auch so schlank machen, dass es auf kleinen pcs läuft... z.B. auf 486ern oder handhelds oder was auch immer... wie meine vorredner schon gesagt haben. dafür gibts extra schlanke distris.
nur vielleicht nicht gerade die suse-standard-installation, denn diese distri ist für desktop-anwendung gemacht.
- ob bei euch SuSE schnell läuft (Dateisystem würde mich auch interessieren)
- falls Windows installiert ist, möchte ich wissen, was schneller läuft und was für ein Windows ihr drauf habt
- die SuSE-Version
- von den SuSE 9.1 Nutzern möchte ich wissen, ob sie einen Performanceunterschied zu früheren Version merken, da es jetzt ja Kernel 2.6 hat
ja.. bei mir läuft es recht schnell... vergleichbar mit dem parallel installierten debian. beide mit reiserfs. windows xp läuft bei mir wesentlich langsamer.... aber es läuft auch auf einer langsameren festplatte. außerdem lässt sich sowas ja verdammt schlecht vergleichen...
naja.. von dem 2.6er hab ich nicht viel gemerkt.. 8.2 war auch ziemlich flink. (aber erst nach dem update auf kde 3.2.2)... es lag also wohl nicht am kernel.
gruß
king_of_r&r
naja... also suse ist eine desktop-distri. kde ist standardmäßig dabei... wenn du kde durch fluxbox ersetzst, kannste suse sicher auch auf einem 486er mit 64 mb ram installieren.. naja.. da sollte man x wohl lieber weglassen ;)
Zumidest bei SuSE wird da nicht mehr gehen da die Pakete alle i586 optimiert sind. Ein Pentium 1 sollte es da mindestens sein.
Aber auch da kann man mit ensprechenden Anpassungen gut arbeiten.
king_of_R&R
13.06.04, 12:47
Zumidest bei SuSE wird da nicht mehr gehen da die Pakete alle i586 optimiert sind. Ein Pentium 1 sollte es da mindestens sein.
Aber auch da kann man mit ensprechenden Anpassungen gut arbeiten.
oh.. stimmt.
naja, zwischen p1 und den heutigen p4s ist immernoch ein großer unterschied...
gruß
king_of_r&r
Hallo!
Mich würden interessieren
- ob bei euch SuSE schnell läuft (Dateisystem würde mich auch interessieren)
Ich muss sagen dass ich sehr überrascht war von der 9.1, ich habe nichts auszusetzen was die Performance betrifft. Was mich überrascht ist folgendes:
Ich habe hier zwei Desktop-Systeme, nämlich meinen Laptop (P4 2,6GHz, 512MB DDR-RAM, GeForce 420 Go, SuSE 9.1) und mein normaler Rechner (Athlon 1200, 256MB SD-RAM, GeForce 2 MX, Debian SID). SuSE läuft in der Standard-Installation + einige Progs installiert im gesamten viel "runder" als mein Debian, welches ich wirklich sehr minimal gehalten habe und dazu noch einen eigens gebackenen 2.6.6er Kernel besitzt. Obwohl hier die Hardware sicherlich seinen Teil dazuträgt hat es mich doch erstaunt.
Als Dateisysteme setze ich unter SuSE ReiserFS und unter Debian ext3 ein.
- falls Windows installiert ist, möchte ich wissen, was schneller läuft und was für ein Windows ihr drauf habt
Ich hatte auf meinen Läbbi mal WinXP Home drauf und ich spürte eigentlich keinen Unterschied. Das einzige was ich effektiv merkte war der Zugriff auf meine externe USB 2.0 Festplatte. Unter Windows lief das ganze ohne grosse Wartezeiten, bei SuSE allerdings braucht es beim ersten Zugriff auf ein Verzeichnis immer eine gewisse Zeit, jeder weitere Zugriff geht dann aber flüssig. Kann es sein das SuSE/Reiser/was-auch-immer-für-das-verantwortlich-sein-mag beim ersten Zugriff immer einen Verzeichnis-Index erstellt?
- die SuSE-Version
Ich benutze 9.1.
- von den SuSE 9.1 Nutzern möchte ich wissen, ob sie einen Performanceunterschied zu früheren Version merken, da es jetzt ja Kernel 2.6 hat
Ich habe eigentlich nichts gross bemerkt, was allerdings daran liegen könnte, dass die 9.0 schon sehr flüssig lief.
Greetz
McHurt
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.