Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : was sagt ihr zu diesem angebot?
ich bin momentan auf der suche nach einem günstigen serverangebot und dabei bin ich über folgendes gestolpert.
http://www.strato.de/server/index_c.html
ich finde, dass es an sich ganz gut aussieht.
allerdings weiß ich nicht ob die i-net außenanbindung groß genug ist.
http://www.strato.de/server/hardware_c.html
dort steht, das jene 2,6 GB beträgt und ich glaube, dass das zu wenig ist für einen spieleserver oder?
über eine antwort wäre ich sehr erfreut :)
danke
2,6 GB Aussenanbindung zu wenig? Wieviele Clients möchtest du bedienen?
Schonmal durchgerechnet?
Floh
Original geschrieben von liz
dort steht, das jene 2,6 GB beträgt und ich glaube, dass das zu wenig ist für einen spieleserver oder?
Das ist nicht der Traffic im Monat, sondern die Gigabit in der Sekunde mit der der Server senden und empfangen könnte, die rein theoretisch möglich wären! Gilt allerdings für alle Server dort insgesamt ;)
cu/2 iae
ich wollte wohl einen ca 16 - 24 slot bf42 server erstellen.
der rechner sollte damit klar kommen, aber ich weiß halt nur net ob die 2,4 gb außenanbindung damit zurechtkommen?
in der sache bin ich halt noch etwas anfänger :)
Original geschrieben von mbo
Das ist nicht der Traffic im Monat, sondern die Gigabit in der Sekunde mit der der Server senden und empfangen könnte, die rein theoretisch möglich wären! Gilt allerdings für alle Server dort insgesamt ;)
cu/2 iae
Nicht dass es wichtig wäre, aber GB=Gigabyte im Normalfall, oder?
Floh
Original geschrieben von Floh
Nicht dass es wichtig wäre, aber GB=Gigabyte im Normalfall, oder?
Floh
Im Normal für "Verbindungen" sind es Gigabit, so wie Megabit und Kilobit.
DSL hat zB 768 Kilobit, nicht Kilobyte.
Sollten es Gigabyte sein, dann wäre 2,6 sehr wenig und sehr ungewöhnlich. Da aber im Angebot steht, daß sie über parallele 644 MBit-Anbindungen verfügen ... ist es mit Sichheit die Anbindung, und nicht der Traffic.
cu/2 iae
hm ich will j anu nich nerven doer unhöflich klingen, aber reicht diese anbindung denn für einen reibungslosen ablauf eines gameservers mit sagen wir zwischen 16 und 24 slots.
ich denke schon solange nicht zu viele rechner am backbone hängen oder?
Ja es reicht und wie das reicht :)
ein Bfserver der grösse die du willst braucht ca 2MB
upload also bei 1000 Servern würde es 1000 mal 2MB gleich
2.0 GB brauchen
:D
hi,
ich hab meinen rootie bei www.hetzner.de (http://www.hetzner.de)
is nur ein kleiner provider, aber mit excellentem support.
da bekommst du für den selben preis 'ne 80GB(yte) HD und 'nen athlon XP2400
ausserdem bieten sie debain als alternative zu suse an.
über ping kann ich mich nicht beklagen (ut classic).
aber da gibts wohl überall welche, denen der ping zu hoch ist :rolleyes:
Original geschrieben von mbo
Im Normal für "Verbindungen" sind es Gigabit, so wie Megabit und Kilobit.
DSL hat zB 768 Kilobit, nicht Kilobyte.
Sollten es Gigabyte sein, dann wäre 2,6 sehr wenig und sehr ungewöhnlich. Da aber im Angebot steht, daß sie über parallele 644 MBit-Anbindungen verfügen ... ist es mit Sichheit die Anbindung, und nicht der Traffic.
cu/2 iae
Ich meinte auch 2,6 GB Verbindungen und nicht den Traffic.
schonmal daran gedacht, dass normales LAN nur 100 Mbit hat und man damit sehr gut zurecht kommt? ;)
meinst du nicht, dass dann 2,6 Gbit locker reichen? :D
Schonmal dran gedacht, dass manche Leute nicht alleine spielen wollen?
so, erstmal danke für die antworten :)
hab mir den server nun mal bestellt.
Original geschrieben von Freeze
hi,
ich hab meinen rootie bei www.hetzner.de (http://www.hetzner.de)
is nur ein kleiner provider, aber mit excellentem support.
da bekommst du für den selben preis 'ne 80GB(yte) HD und 'nen athlon XP2400
ausserdem bieten sie debain als alternative zu suse an.
über ping kann ich mich nicht beklagen (ut classic).
aber da gibts wohl überall welche, denen der ping zu hoch ist :rolleyes:
das sieht ja auch nicht schlecht aus, aber da ich den server erstmal ausprobieren wollte, hab ich den von strato genommen, weil da im moment keine setupgebühren anfallen.
Original geschrieben von mbo
Im Normal für "Verbindungen" sind es Gigabit, so wie Megabit und Kilobit.
Sollten es Gigabyte sein, dann wäre 2,6 sehr wenig und sehr ungewöhnlich. Meines Wissens nach ist ein Byte mehr als ein bit, ...
Gruß
Ist hier Expertenversammlung?
Zur Verdeutlichung: 2,6Gbit/s = 325MByte/s und das entspricht in etwa
dem Durchsatz eines U320-SCSI-RAID0 mit 6 Festplatten, also mehr als
Euer PC zuhause in naechster Zukunft schaffen wird.
Eine normale 100MBit-Leitung, die man so zuhause rumliegen hat, schafft
im besten Falle 12,5MByte/s. Ich weiss nicht, was so auf LAN-Parties rum-
fliegt, aber man sollte halt auch bedenken, dass nicht jeder eine 100MBit-
Internet-Anbindung hat und von daher der Traffic geringer sein duerfte, als
auf einer LAN. Und selbst fuer die sollten die 2,6Gbit/s ausreichend sein.
'cuda
@cuda: endlich mal jemand der nicht mit Kommentaren wie "es dauert immer so lange bis sich meine Webseiten aufgebaut haben, reicht da ne 100MBit Standleitung damit's schneller geht?" ankommt...
Habt ihr überhaupt ne Vorstellung was 2,6GB/s (!) sind? 'cuda und thehed haben das ja schon verdeutlicht... Zumal man überhaupt nicht von den 2,6GB ausgehen kann, da das die Anbindung für das ganze Rechenzentrum ist, und da steht nicht nur ein Server drin.
Auch wenn man nicht der Computerprofi ist (oder sein will...) sollte man wenigstens ne geringe Vorstellung über Netzwerkanbindungen und Datenmengen haben, wenn man im Internet unterwegs ist und auch noch im LAN zockt etc.
Original geschrieben von Jinto
Meines Wissens nach ist ein Byte mehr als ein bit, ...
Gruß
*kopfschüttel*
Erst ein Zitat auseinanderreißen, und dann noch anhand des verfälschten Zitates ein Aussage verkehrt wiedergeben? Wo lernt man so etwas?
cu/2 iae
Original geschrieben von mbo
*kopfschüttel*
Erst ein Zitat auseinanderreißen, und dann noch anhand des verfälschten Zitates ein Aussage verkehrt wiedergeben? Wo lernt man so etwas?
cu/2 iae Der weggelassene Teil war belanglos. Konnte ja nicht ahnen dass deine Aussagen genauso zusammenhanglos, wie falsch waren. Aber es allemal Interessant, dass eine Anbindung von >16Gbit/s gering sein soll.
Sacht mal...
... mal ehrlich.. habt Ihr 'se noch alle auf dem Zaun? Was prügelt Ihr Euch hier um eine Tatsache?
Ja! 2.6GBit/s sind verdammt schnell. Damit kannst Du _einige_ Spieler bedienen. Ist von der Anbindung her ein klasse Angebot.
... meine Fresse... das man sich wegen sowas _virtuell prügelt_ ... 'n Witz...
Ciao
DieTa
Original geschrieben von Jinto
Der weggelassene Teil war belanglos. Konnte ja nicht ahnen dass deine Aussagen genauso zusammenhanglos, wie falsch waren. Aber es allemal Interessant, dass eine Anbindung von >16Gbit/s gering sein soll.
Du hast recht
... und ich meine Ruhe!
cu/2 iae
ps: Ich werde es "mir zu Herzen nehmen", daß entscheidende Aussagen für Dich belanglos sind ...
MrSunshine
02.03.04, 08:36
Original geschrieben von DieTa
Ja! 2.6GBit/s sind verdammt schnell. Damit kannst Du _einige_ Spieler bedienen.
2.6Gbit können verdammt langsam sein!!! Es kommt nicht immer nur auf die Quantiät sondern auch auf die Qualität an *gg*
Gruss
Sunshie
Joh. Wenn man natuerlich eine Latenzzeit von 8h hat, dann ist sowas immer ein
bisschen schlecht. Bestes Beispiel: Ich fahre von Hamburg nach Stuttgart mit
30 300GB-Festplatten und brauche eben diese 8h, um die Daten auf dem Ziel-
rechner bereitzustellen. Dann hab ich auch eine durchschnittliche Uebertragungs-
rate von 2,6Gbit/s :D
'cuda
theWireless
05.03.04, 10:02
ich kann mich jetzt irren, aber hängt der Server denn nicht eh "nur" mit 100Mbit am Backbone (bzw. dem switch)? <ironie>Sollte man sich dann nich eher Gedanken machen, ob die 100Mbit, die vom Server aus weggehen reichen?</ironie>
warum macht man sich Gedanken, ob die 2,6Gbit vom Backbone aus reichen, wenn der Server eh "nur" mit 100Mbit den Backbone anfährt? Ihr macht es euch alle viel zu kompliziert :D
da kann ich wireless nur zustimmen, ein server für den Preis hängt bestimmt nicht mit mehr als 100Mbit am Backbone wobei das wohl auch mehr als genügen sollte...
Und ich dachte immer für nen Gameserver wäre die Bandbreite nicht das wichtigste Kriterium sondern vielmehr der Ping?!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.