Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : unix/linux für nen Pentium75S
Ghetto-Goffy
11.12.03, 20:28
nabend
ich habe hier nen rechner mit folgender hardware:
Pentium 75-S / 8MB RAM / 0.5MB GraKa / 500MB HD
was würdet ihr mir für ein OS empfehlen. ich will nur auf einer shell arbeiten, nen Desktop oder so brauch es nicht.
mfg
Ghetto-Goffy
>was würdet ihr mir für ein OS empfehlen
Linux. Was sonst.
Aber nicht Gentoo, sonst wartest du ewig.
Kannst Dir auch mal QNX oder NetBSD angucken. Zumindest ersteres ist
sehr resourcenschonend (sollte letzteres aber auch sein ;))
'cuda
ich würde ein kleines linux empfehlen ... zB slackware minimal installation ...
~eli
Original geschrieben von m0L
ich würde ein kleines linux empfehlen ... zB slackware minimal installation ...
~eli
Genau :-) es gibt auch schon schön vorverkleinerte Slackwares wie Vector Linux (http://www.vectorlinux.com).
paul.muad.dib
11.12.03, 22:27
Den Ram kannst du für ein paar Euro aufrüsten. Dann Linux, oder falls du doch ne GUI willst Win 95b (oder mit dem RAM Windows 3.11).
:p Hilfe, bitte schlagt mich jetzt nicht, aber ich weiß nicht ob X früher schon zum arbeiten verwendbar war. Habe nur vor etlichen Jahren mal SuSE 4.? getestet und da war mit GUI noch wenig anzufangen. Falls es jemand besser weiß, kann er mich gerne berichtigen.
Würde dir auf jeden Fall empfehlen RAM aufzurüsten. Auch ne "neue" Graka bekommst du günstig.
Ansonsten wär's vielleicht sinnvoll, wenn du schreibst, was du mit der Kiste anstellen willst.
Er wollte kein X.
Ich habe Debian potatoe mit einem P75MHz und 8MB Ram auf einem alten Lappi auf Laufen.
Bei der Disketteninstallation handeltes sich um 11 Disketten - allerdings kann man dann mit dem System nicht viel mehr machen ausser mit apt-get den Rest des Systems von den Servern zu laden.
----------------------------------------------------
Ich will das Ding eigentlich am Ende mal soweit haben, das ich Mails abrufen (mutt) und simpel browsen (links) kann - nur fehlt momentan die Zeit - sonst hätt ich schon nach bestimmten Sachen gefragt.
ein BSD ist hier eine gute Wahl, da sehr schlank. Aber wie immer bleibt es am Ende Dir überlassen, was Du haben willst ;)
Ghetto-Goffy
12.12.03, 07:51
moin
viel dank, für eure zahlreichen tips.
hab mich jetzt erst mal für slackware entschieden, mal gucken ob das funtzt.
will die kiste mehr oder weniger nur für testzwecke. [shellscripting, web - ftp client]
deswegen brauch ich auch kein x-system. fals jemanden noch ne idee hat, her damit.
@paul.muad.dib
zurzeit ist win95 drauf, windows will ich nicht drauf haben. wenn ich da mehr ram rein machen könnt wär das schon passiert. hab noch ein paar wenig ramriegel dieses types da. aber es geht nicht. axo guck mal auf die seite: fdk.clanpage.de <- eine FEDAYKIN clanpage und als PAUL MUADDIB mußtes du ja wissen wer die fedaykins sind.....
mfg
Ghetto-Goffy
ja vectorlinux kann ich empfehlen!
nimmst du kleines BSD (Net oder Free, Open hatte ich noch nich getestet) und freust du dir
PS: hab vor 20 min Deutsch-SA fertig bekommt, entschuldigt meinen Deutsch o_0
DarkSorcerer
12.12.03, 09:08
ich würd dir auch zu nem debian potatoe raten, ob woody, sprich die 2.4er kernel-serie mit 8 MB RAM auskommt, bin ich mir nicht so sicher...
woody != Kernel 2.4 :D
standardmässig ist da immer noch 2.2 dabei.
Allerdings weiss ich auch nicht, ob sich der Installer mit 8 MB Ram zufrieden gibt. (Der von Sarge garantiert nicht mehr)
MfG Peschmä
paul.muad.dib
12.12.03, 20:24
als PAUL MUADDIB mußtes du ja wissen wer die fedaykins sind.....
"meine" Fremen-Anführer und Elitekämpfer
@all
Was mich ein bischen wundert ist, warum muss man sich heute bei einer solchen Rechnerkonfiguration mit spartanischen OS begnügen. Ich meine, dass man nicht Halflife-2 spielen kann oder auf den KDE-Bunit-Kram verzichten muss leuchtet mir noch ein.
Aber ich habe auf meinem ersten Computer, einem 386dx mit 25 MHZ und ich glaube 4 MB RAM mit grafischer Oberfläche und recht kompfortablem Schreibprogramm, dem Star-Writer 6.0 (für DOS) gearbeitet.
Warum kann ich mir nicht einen aktuellen Kernel installieren, um eben dann die passenden Anwendungen zu nutzen? Vorrausgesetzt ich backe ihn mir selber. Ich verstehe irgendwie nicht, warum es auf einmal so kompliziert ist immerhin auf einem Pentium-Prozessor mit RAM im MB-Bereich vernünftig zu arbeiten.
Das soll kein Vorwurf oder so was sein, es interessiert mich einfach nur.
Naja... Immerhin wurde Linux auf einem 386 mit 33 Mhz entwickelt.
Original geschrieben von uschy
Naja... Immerhin wurde Linux auf einem 386 mit 33 Mhz entwickelt.
Wow. Das erste Windows lief auch auf einem 8086. Was sagt das ueber das aktuelle
Windows aus? Und genau dasselbe gilt auch fuer Linux (also den Kernel).
Linux auf einem 386er (ich hatte Debian drauf) macht nicht mehr wirklich Spass.
Trotz 16MB.
'cuda
ich glaube im aktuellen 2.6-test'er Kernel ist die i386-Unterstüztung broken. Naja.
MfG Peschmä
paul.muad.dib
13.12.03, 09:52
Dann ist es also ein psychologisches Problem? Das ich die 386 Zeit besser in Erinnerung habe, als sie war?
Nicht zwangslaeufig. Aber auch Linux hat sich weiterentwickelt und immer mehr
in den Kernel gebracht, was zur Folge hatte, dass die Hardwareanforderungen
gewachsen sind. Eine Distro von 97 oder davor wird auf einem 386er ganz
anders laufen, als eine aktuelle Distro.
'cuda
paul.muad.dib
13.12.03, 10:16
Was mich bei der Sache etwas stört ist das folgende hauptsächlich denke ich bei Windows auftretende Phänomen (ich hatte gehofft bei Linux sei das anders):
Mei alter PC wird mir zu langsam. Also kaufe ich mir irgendwann einen neuen. Bis vor einem halben Jahr habe ich mit einem 100 Mhz Pentium mit 80MB Ram gearbeitet. Aufdem neuen Rechner ist ein neues OS drauf (->Windows XP). Das verbraucht so viel Ressourcen, dass der zusätzliche Ram und die CPU-Leistung schon fast wieder aufgefressen werden.
Ich habe mir auf meinem aktuellen Rechner mal probeweise mein altes OS, W95 installiert. Die Installation hat 5 min. geadauert. Naja, es konnte nicht starten aber das ist eine andere Geschichte. Die Installation von XP kostet mich mindestens 1h. Die Installationszeit von Linux will ich hier nicht einbringen, weil es doch zu sehr von der Software-Auswahl abhängt.
Aber egal ob jetzt Windows oder Linux. Warum ist ein neues Betriebssystem langsamer als ein altes. Eigentlich sollte man doch annehmen, das es sich verbessert, also schnelller wird.
Tja, Geschwindigkeit ist in der Prioritaetenliste aber ganz weit unten. Dazu hat man ja
die Hardware, um das zu kompensieren. Featuritis heisst das Zauberwort!
OK, ich muss aber sagen, dass es bei Linux nicht so schlimm ist wie bei Windows.
Trotz allem wuerde ich auf so einem kleinen Rechner QNX einsetzen. Das rast wirklich!
'cuda
Sie werden schon alle langsamer.
Bei Windows ist vor allem der Unterschied zwischen 2000 und XP riesig. Nur weil die da so n tolles Skin-Feature für ihre Oberfläche einbauen mussten. :(
Auch unter Linux ist das ähnlich. Aber zwischendurch wird man dann wieder schneller. :D
MfG Peschmä
Ghetto-Goffy
19.12.03, 05:44
es sieht woll so aus das das aktuelleste OS [egal ob linux oder win] auf der aktuellsten hardware immer gleich schnell zu installieren ist. egal ob 1990 oder 2003. 1995 brauchte man ne stunde um win95 zu installieren, 2003 ne stunde für winxp.
Ja, das is halt leider so und wird sich denke ich so bald nicht ändern. aber dass XP langsamer wurde als 2000, da kann ich nicht ganz zustimmen. Was die GUI angeht die kann man umändern. Was mir jedoch stark auffiel ist dass die 3D-Leistung von XP gegenüber 2000 bis zu 20% zugelegt hat. Um einen Performancezuwachs bei "normalen" Anwendungen und auf der GUI spüren zu können ist unter XP allerdings mehr RAM vonnöten. Aber wenn ich KDE 2 mit KDE 3 oder Gnome 1.4 mit Gnome 2.4 vergleiche ist das nicht viel anders. Wer Moores Law kennt für den wird das aber auch keine große Überraschung sein.
Ich habe 160MB Ram. Die Windows XP - Gui hab ich natürlich auf das LNF von Win2k zurückgestellt - alles andere ist ja unbrauchbar - aber das Tempo ist trotzdem viel niedriger als bei W2k.
Wenn ich unter WinXP ein Notepad-Fenster (sonst nichts gestartet, nicht mal nen Virenscanner) verschiebe, dann kann ich dem beim Bildaufbau von oben nach unten (oder wars von unten nach oben?) zuschauen - das macht so schwuuuuuuups. Dann ists da. Das nenne ich langsam.
Gnome 2.0 und 2.2 war für mich vom Tempo (vor allem Bildaufbau) her eine einzige Enttäuschung. 2.4 test ich jetzt gleich mal - Gnoppix war schon mal recht ansprechend.
KDE 3.x geht für mich soweit in Ordnung. Nicht rasend schnell, aber immerhin. Dass es langsamer oder schneller ist als KDE 2.x kann ich nicht behaupten - ich würde sagen etwa gleich. Wenn es mal gestartet ist.
MfG Peschmä
darkmoon.2xt.de
19.12.03, 18:53
Original geschrieben von peschmae
Ich habe 160MB Ram. Die Windows XP - Gui hab ich natürlich auf das LNF von Win2k zurückgestellt - alles andere ist ja unbrauchbar - aber das Tempo ist trotzdem viel niedriger als bei W2k.
Wenn ich unter WinXP ein Notepad-Fenster (sonst nichts gestartet, nicht mal nen Virenscanner) verschiebe, dann kann ich dem beim Bildaufbau von oben nach unten (oder wars von unten nach oben?) zuschauen - das macht so schwuuuuuuups. Dann ists da. Das nenne ich langsam.
Gnome 2.0 und 2.2 war für mich vom Tempo (vor allem Bildaufbau) her eine einzige Enttäuschung. 2.4 test ich jetzt gleich mal - Gnoppix war schon mal recht ansprechend.
KDE 3.x geht für mich soweit in Ordnung. Nicht rasend schnell, aber immerhin. Dass es langsamer oder schneller ist als KDE 2.x kann ich nicht behaupten - ich würde sagen etwa gleich. Wenn es mal gestartet ist.
MfG Peschmä
Also DAS liegt definitiv an der Grafikkarte oder dem falschen Grafiktreiber.
Da kenne ich schon seit Win98 mit aktivierem "Fensterinhalte beim Ziehen anzeigen" kein Schwuuuups mehr.
ah stimmt. Da hats so ein gelbes Ausrufezeichen im Gerätemanager.
Das ding hat sich aber nie bei mir gemeldet :mad:
*******-System. Muss man ja allem hinterherrennen.
Bei W2k ging die Graka noch von selber. :rolleyes: Da ist ja die Treiberunterstützung für Linux 120 mal besser. :D
War übrigens eher ein schwuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuups als ein schwuuuuups :(
MfG Peschmä
P.S. hey, tolle autozensur hier im forum :eek: - da muss ich ja gar nicht mehr selber die * zählen :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.