Anzeige:
Ergebnis 1 bis 11 von 11

Thema: Freie Software <-> Open Source

  1. #1
    Turrican
    Gast

    Freie Software <-> Open Source

    Kleine Weisheiten und Betrachtungen nach Mitternacht...

    Freie Software wird ja nun wirklich (irrtümlichweise) häufig mit "Open Source" gleichgesetzt, bzw. ist gerade letzteres ja gerade DAS Schlagwort überhaupt und in aller Munde. Auch in meinem. Bisher.
    Im Rahmen einer Aufgabe bei meinem Studi-Job habe ich meinen Chef dazu bekommen, einen kommerziellen RTF-Generator für PHP zu kaufen, dessen Quellcode zwar völlig offen ist (PHP halt), aber der nicht weitergegeben werden darf.
    Das ist doch streng genommen genauso "Open Source"?

    Vielen wird das hier schon klar gewesen sein, war es mir im Prinzip ja auch, aber ich tat mich immer schwer damit, ein Beispiel für das Begriffsdilemma zu finden. Nun, hier haben wir ein sehr schönes.

    Also, ich werde in Zukunft genau auf die Bezeichnungen achten.
    "Open Source" klingt zwar ganz toll, aber sagt doch im Grunde über die Freiheit und Verfügbarkeit gar nichts aus, oder?

  2. #2
    Java Fanboy Avatar von comrad
    Registriert seit
    Mar 2001
    Ort
    Delmenhorst
    Beiträge
    4.052

    Re: Freie Software <-> Open Source

    Original geschrieben von Turrican

    Das ist doch streng genommen genauso "Open Source"?
    ja, das ist streng genommen Open Source. Unter eurer OpenSource-Lizenz halt. Freie Software wäre es, wenn der Nutzer frei wäre, das heisst wenn er Freiheiten hätte an eurer Software, sprich Änderungen und Weitergabe.

    comrad

  3. #3
    hat provoke und confuse Avatar von Sym
    Registriert seit
    Jul 2002
    Ort
    Bremen
    Beiträge
    1.075
    Hi,

    naja, Opensource bringt Dir einen Teil der Freiheit. Du kannst in den Code schauen. Ihn verändern! Ich kann es auch verstehen, dass die Entwickler ihren Code nicht zur freien Weitergabe (oder Weiterverkauf) hergeben möchten. Schließlich wollen einige damit auch ihr Geld verdienen.

    Ich finde Opensource als Begriff nicht schlecht. Wenn ich mit Software mein Geld verdienen wollte, würde ich die Lizenzen auch nur unter diesem Begriff hergeben.
    Denk mal darüber nach...

    Lars

    ACHTUNG: ersetze Linux durch GNU/Linux an den entsprechenden Stellen
    www.macuser.de +++ www.lmprojects.de

  4. #4
    Turrican
    Gast
    Wiedergabe ist wie gesagt untersagt, ob ich Änderungen vornehmen darf, weiß ich jetzt so spontan gar nicht.

    Mir ging es eigentlich erstmal ganz generell nur um den Open Source-Begriff, der ja nichts anderes als "offener Quellcode" bedeutet, nicht weniger, aber auch nicht mehr.
    Was den Menschen mit dem offenen Quellcode erlaubt ist, steht ja auf einem ganz anderen Blatt. Insofern ist der Hype bezüglich dieses Schlagwortes eigentlich ungerechtfertigt.

  5. #5
    hat provoke und confuse Avatar von Sym
    Registriert seit
    Jul 2002
    Ort
    Bremen
    Beiträge
    1.075
    Ich glaube dieser "Hype" ist berechtigt!

    Mir geht es darum, dass der Code offengelegt wird. Persönlich denke ich, dass ich ein Programm, welches ich nutze, nicht unbedingt weitergeben muss.

    Dadurch dass der Code offenliegt, kann man immernoch Verbesserungsvorschläge an die Entwickler schicken (oder ihn nach belieben den eigenen Bedürfnisse anpassen). So ist es meiner Meinung nach auch leichter, eine geschlossene Version von dem Programm zu erhalten und nicht irgendwann tausende (vielleicht nicht mehr ganz kompatible) Versionen zu haben.

    Die Entwicklung wird dabei, meiner Ansicht nach, nicht zu stark eingeschränkt.

    Aber da hat natürlich jeder seine eigene Meinung zu.
    Denk mal darüber nach...

    Lars

    ACHTUNG: ersetze Linux durch GNU/Linux an den entsprechenden Stellen
    www.macuser.de +++ www.lmprojects.de

  6. #6
    Turrican
    Gast
    Sicherlich bedeutet ein einsehbarer Quellcode immer mehr Freiheit als eine Binärdatei-Blackbox. Da sind wir uns einig.
    Aber wir sind uns genauso einig, dass Open Source != Freie Software, oder?

    Ich denke, dass gerade im Rahmen des "Hypes" beide Begriffe gerne gleichgesetzt, vermischt und damit elementare Unterschiede verwaschen werden.
    Darum ging es mir eigentlich. Dass man zumindest darauf achtet, wann man welchen Terminus verwendet.

  7. #7
    hat provoke und confuse Avatar von Sym
    Registriert seit
    Jul 2002
    Ort
    Bremen
    Beiträge
    1.075
    Ja, da hast Du recht.

    Aber ich würde mir deshalb keinen Kopf machen. Jeder Entwickler, der sein Programm auf den freien Markt schmeissen möchte, wird sich mit dem Thema auseinandersetzen und sein Programm unter die gewünschte Lizenz stellen.

    Aber der Begriff wird wirklich ziemlich oft gleichgesetzt.
    Denk mal darüber nach...

    Lars

    ACHTUNG: ersetze Linux durch GNU/Linux an den entsprechenden Stellen
    www.macuser.de +++ www.lmprojects.de

  8. #8
    gruNERD Avatar von gruni
    Registriert seit
    Sep 2003
    Ort
    /home
    Beiträge
    73
    und was ist jetzt der genaue unterschied zwischen open source und freier software? so, wie ich es verstanden habe:

    Open Source = Software, die Geld kostet und deren Quellcode aber im "Preis mit drin" ist.
    Freie Software = Kostenlose Software, deren Quellcode man (optional) downloaden kann.
    Closed Source = Software, die überteuert ist, an deren Quellcode aber kein Rankommen ist(siehe Microsoft )

    Sehe ich das richtig? Wenn nicht, dann berichtigt mich bitte! Ich will nicht dumm sterben!

    mfg, gruni
    Life is strange. If you don't believe me, just live longer...

  9. #9
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    Jan 2003
    Beiträge
    220
    Hallo gruni,

    das siehst Du total falsch.

    Open Source Software könnte, genauso wie closed Source Programme kostenlos anbieten. Und Free Software heißt auch nicht das es kostenlos ist, z. B. steht in der GPL drin das man die Software zu dem Preis den der Markt hergibt veräußern darf.

    Das Free in Free Software steht nämlich nicht für Freibier, sondern für Freiheit.

    edit: Um auf deine Frage zurück zukommen, bei Free Software hat der User alle Rechte, fast alle Rechte, z. B. er kann die Software verändern und weitergeben. Eine der wenigen Einschränkung ist, er kann die Lizenz nicht ändern. Jeder Quellcode denn unter GPL erhält muß er, ob nun verändert oder nicht auch als GPL weitergeben.

    Edit2: Mir ist grad noch eine Beschränkung eingefallen: Das verknüpfen von GPL Software mit anderen Lizenzen unterliegt ebenfalls beschränkungen.
    Am besten selbst nachlesen, ich glaub unter www.gnu.org

    Bis denn
    ciedan
    Geändert von ciedan (18.02.04 um 15:41 Uhr)

  10. #10
    gruNERD Avatar von gruni
    Registriert seit
    Sep 2003
    Ort
    /home
    Beiträge
    73
    ok, vielen dank! nun hab ichs auch begriffen *freu*
    Life is strange. If you don't believe me, just live longer...

  11. #11
    hat provoke und confuse Avatar von Sym
    Registriert seit
    Jul 2002
    Ort
    Bremen
    Beiträge
    1.075
    Original geschrieben von gruni
    ok, vielen dank! nun hab ichs auch begriffen *freu*
    Hi,

    entstand Deine Signatur nach oder vor dieser Erkenntnis?
    Denk mal darüber nach...

    Lars

    ACHTUNG: ersetze Linux durch GNU/Linux an den entsprechenden Stellen
    www.macuser.de +++ www.lmprojects.de

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •