Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Da hast du ein Problem des Menschen. Er ist nicht Multitasking fähig. Er entdeckt und behandelt ein Problem nach dem anderen. Sonst wirds zu viel :D
Im Umkehrschluss ist das eigentlich die Konsequenz des unbedachten Handelns. Darauf schließe ich ja auch bei Windrädchen und der Solarbirne.
Daher auch die Schlussfolgerung, dass Energiequellen mit bekannten Problemen "sauberer" sind, da man diese lösen könnte. Das unbekannte Problem wird uns in 30 Jahren nur wieder ins Gesicht schlagen.
Aber gut... die Weltbevölkerung in Zahlen
Anhang 21242 (Quelle: Statistia)
Die Temperaturkurve sieht fast so aus wie der Anstieg der Bevölkerung seit 1950.
Vielleicht stellen wir ja jetzt die schreibtrollsche Regel auf: Jedes Böhnchen gibt ein...en durch Erderwärmung generierten Hurrikan der Klasse 10+ :rolleyes:
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Zitat:
Zitat von
Ede
"Angeblich"? Welche Zeit mit welchem Klima(wandel) meinst du? Ich übertreibe nicht. Ich beziehe mich auf Klimaforscher. In den letzten Beiträgen habe ich konkret Prof. Anders Levermann zitiert, der am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung und an der New Yorker Columbia University tätig ist. Seine Aussagen decken sich mit Aussagen anderer Wissenschaftler, die ich schon früher gehört habe.
Du hast gehört, dass jemand gesagt hat? Genau :rolleyes:
Es gibt da so ne State-of-the-Art Klimasimulation, wo ständig neue Erkenntnisse der Wissenschaft einfließen. Die braucht dann mal wieder fünf Jahre um alles zu berechnen. Demnach geht diese Simulation von einem worst-case von 4,0°C bis 2100 aus. Im best-case 1,8°C. Das Mittel wären 3°C und 5°C höre ich nirgends. Das wäre dann wohl worst worst worst case. Da ja ein Umdenken mit schleppenden Handeln eintritt dürfte man auch nicht an die 4°C kommen.
http://www.umweltbundesamt.de/themen...ungen-bis-2100
Diese Simulationen sind nur so gut wie die Parameter und Theorien mit denen sie gefüttert werden. 2012 hat man widerlegt, dass der Golfstrom während der Eiszeit langsamer wird und sogar noch schneller wird. Demnach hat die Geschwindigkeit des Golfstroms andere Auswirkungen auf das Klima als man bisher annahm. Welche genau und ob die in diese Berechnung schon eingeflossen sind kannst du bestimmt in eine der Publikationen nachlesen.
Tatsache ist aber du hast gehört von irgendwem. Das sind natürlich Fakten. Ein Klimaforscher warnt in einem Interview bestimmt mal schnell mit pauschalen 5 Grad als Warnung. Und bei all den Simulationen die wir hier haben können wir noch nicht mal vernünftig das Wetter der nächsten zwei Wochen voraussagen. Da willst du jetzt drauf pochen, dass 5 Grad ganz fix sind?
Hätte man diese Simulation vor 1000 Jahren gehabt, hätte die wahrschneilich gesagt das CO2 wird mit dem Wasser vom Rand der Erde gespült. :rolleyes:
Zitat:
Was die Wirkung der natürlichen Ursachen angeht, stimmt das nicht.
Hier nochmal, die entsprechende Aussage unterstrichen:
Mehr oder weniger konstantes Klima seit 10 Tausend Jahren, einbisschen hoch und runter. Das widerspricht deinem "natürliche Ursache treibt weiter an" und "Deswegen hört die natürliche Ursache nicht auf "zu brennen". Die natürlichen Ursachen haben in den letzten 10 Tausend Jahren mal abgekühlt, mal erwärmt, +/- 1°C Abweichung von 15°C (siehe deine 3. Grafik).
Ich rede doch von 1,5°C Schwankungsbreite. Trinkst du? Wir haben nen großen Satz von +/- einem Grad gemacht und für die nächsten 100 Jahre sollen wir nochmal 1,8 drauf legen. Da ist die Trennung von deinem Schwafel und meinem Schwafel. Ich rede von dem was Fakt und vergangen ist. Da bewegen wir uns noch ganz knapp innerhalb oder leicht über diesen Schwankungen. Je nachdem welcher Eisbohrung du glauben möchtest. Du redest von der Zukunft (und 5°C) als wenn sie schon geschrieben wäre. Das sind Prognosen und so schlecht wie unser Wissenstand. Ohne Berechnung/Berücksichtigung von äußeren Faktoren, die Einwirken können. Ich hab keine Glaskugel, du auch nicht. Was 2100 tatsächlich kommt und was der Mensch daraus macht steht in den Sternen. Oder kommt von den Sternen und hüllt den Planeten wieder in Dunkelheit und Kälte. Die Polumkehrung soll ja auch kurz bevorstehen und die Welt in Wolkenbildung hüllen, was wieder runter kühlen soll und und und. Das kannst du ja jetzt super voraussehen, da du ja gehört hast :rolleyes:
Nachtrag: hier nochmal für dich aus dem verlinkten Bericht direkt, da ich dir langsam eignerecherche nicht mehr zutraue:
Anhang 21243
Wir haben so auf etwas mehr als 100 Jahre einen satz von ca. 1°C gemacht. Das ist von der Zukunft und dem Trend abgegrenzt betrachtet noch "normal" im natürlichen Klimawandel. Nicht normal, weil es so schnell ging. Aber von der Temperatur her normal und daher sind wir beim Punkt 5 vor 12. Mehr Gehalt hatte diese Aussage auch nicht.
Und die steigenden Temperaturen siehst du in den Grafiken auch deutlich. Falls nicht es sind diese Spitzen (gelb). Es wird wärmer.... es steigt die Temperatur... dann wird es kälter... die Temperatur sinkt... ganz einfach zu erkennen.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/201...d27b675aca.gif
Also gelb... nicht vergessen... gelb!
Zitat:
"die Aussage, dass es dennoch weiter warm werden wird."? Welche Aussage von mir meinst du? Bist du durcheinander? Spielt dir das Gedächtnis einen Streich? Lies, was ich geschrieben habe. Hör dir Prof. Anders Levermann an. Es geht um maximal 5°C Temperaturerhöhung. Beizieh dich darauf oder lass es. Du brauchst mir nicht irgendwelche Phantasien aus deinem Hirn in den Mund zu legen.
Meine Aussage du Leuchte. Du verstehst meine Aussage nicht. Mensch wandert weil warm, Mensch kein Platz, Mensch streitet :rolleyes:
Wenn die Aussage von Levermann 5°C sind ist das vielleicht seine Schätzung. Ich orentiere mich grundsätzlich am allgemein gültigen Model und nicht an extremen. Die soll man zwar nicht verachten, aber es bleiben extreme. Wenn seine Erkenntnis Hand und Fuß hat wird sie früher oder später in die Simulation mit einfließen. Aber nicht nur weil du gehört hast es könnten 5°C werden. :rolleyes:
Zitat:
Panikmache und Weltuntergang von mir hast du reininterpretiert.
Hier lies:
Ne hab ich nicht reininterpretiert. Du wählst immer die Extremszenarien, die Weltverschwörungen und alles ist sch... Themen. So das gesunde Mittel ist nicht dein Ding.
Du solltest dir unbedingt auch mal andere Quellen zulegen. Die öffentlich Rechten sind nicht immer das Wahre und die totale Wahrheit.
Dein Klimaforscher ist auch wieder von nem SWR Beitrag. Vieleicht hast du den aber auch einfach nur falsch verstanden und seine Botschaft falsch verkündet oder einfach nur aus dem Kontext gerissen und fehlerhaft zitiert?
Leider aber keine Stellungnahme zu deinem Widerspruch? Und kein Wort zu meiner Zwangsenteignung? :rolleyes: