Zitat:
Zitat von
nopes
Ja richtig, ich habe gesagt, dass zB Debian ein Prima Beispiel dafür ist, das alte Software gepflegt wird - nennt man dann Backports und wird zB regelmäßig bei Sicherheitslücken so gemacht und dann ist es sehr wohl Aufgabe der Distribution - entweder wird die aktuelle Version verwendet, oder eben der Fix "gebackported", was bei Debian öfter mal vorkommt, weil die nicht so ohneweiteres die Version einer Anwendung wechseln können.
Da geht eben das Verständnis von "Softwarepflege" auseinander. Das ist so wie ich das gelernt habe und auch kenne nicht nur patches einspielen. Dann ist das wie du sagst Aufgabe der "Distribution" was dann der "SmartphoneHersteller" ist. Die Patches werden von Android / Google ja bereitgestellt.
Zitat:
Ich habe das geschrieben, weil du behauptet hast, dass kein Mensch bereit ist, sich um alten Code zu kümmern, Post 15
Der Trend geht beginnend beim Kernel in diese Richtung.
http://www.golem.de/news/linuxcon-de...10-116749.html
Schau mal Debian hat doch garnicht die Kapazitäten für sowas. 130GiB an Source Code. Nehmen wir an wir klatschen wirklich jede line of code mit 80 Zeichen (Bytes) voll und rechnen das jetzt mal mit ner Milchmädchen-Rechnung um. Man soll ja nicht mehr als 500 LoC pro Stunde im Review durchnehmen. Dann bräuchte man gute 55.000 Personentage (also 24/7) um diesen Source Code allein mit nem Review zu pflegen. Dann sind die Zeilen niemals mit 80 Zeichen voll und die ein oder andere Verlängerung wird da auch noch Anwendung finden allein schon Urlaub, Wochenende, Feiertage usw. und dann darf da noch nicht mal neuer Code hinzu kommen. Wenn die das mit den 43.000 Paketen so betreiben können sie alle Projekte gleich selbst forken und sind nicht mehr auf die angewiesen.
Die Pakete zu pflegen ist in diesem Sinn etwas anderes als die Software zu pflegen und man liest das öfers, dass alter Code Probleme macht weil sich keiner drum kümmert.
Zitat:
Das wurde dann von dir (also Florian) völlig pervertiert, zum einen in dem du irgendwelche Nonefree-Binär-Firmwares ins Feld geführt hast, die dann irgendwie zeigen sollten, dass Android vollkommen frei ist. Dann in dem du da rein interpretierst, dass Google doch bitte den Code von anderen Pflegen soll.
Das kam von deiner Aussage:
Zitat:
Zum anderen legt Google nicht alle Quellen offen, kann es auch gar nicht, da es ja gar nicht alle Geräte herstellt und da geht das Unglück dann auch schon los - was meinst du denn warum es CM nicht für alle Smart Devices gibt? - Kleiner Tipp könnte an den proprietären Gerätetreibern liegen
Und Google muss es patchen:
Zitat:
Zitat von nopes
Außerdem hat jede Windows Version sich besser um dieses Update Problem gekümmert, Google läßt dich hier vollkommen im Stich
Also ich versteh das so, dass Google wie MS alle Geräte patchen soll. Macht ja bei Lenovo auch MS und nicht Lenovo selbst als Gerätehersteller.
Google legt die Android Quellen offen. https://source.android.com/source/licenses.html
Und die Non-Free Firmware oder Codecs usw. legt eben Debian auch nicht als SourceCode offen, weil es sind ja proprietäre Gerätetreiber und Software ;)
Du kannst das doch nicht beim einen System ankreiden und bei Debian vollkommen ausblenden? Das ist nicht ganz objektiv.
Zitat:
Was ich sehr schade finde, es ist immer noch nicht relevantes von dir beigetragen worden, nichts was glaubhaft zeigen würde, dass Google nicht bewusst das macht, was HHT behauptet (und übrigens einige Andere auch).
Macht ja nichts. Ich hab ja gesagt, dass ich in der Strategie keinen Sinn sehe. Vorallem nicht, wenn Google seine eigenen Geräte pflegt und mit Android One ein Programm für die Update Politik gründet. Google will die Daten der Nutzer, dazu wäre es doch schlecht sein eigenes System mit einem schlechten Ruf zu bekleckern? Das ist von euch doch genauso nur eine Vermutung, wie meine. Oder wie erschließt sich denn der Vorteil von Google, wenn die Geräte keine Updates bekommen?
Zitat:
Statt dessen "spamst" du solche Threads mehr oder weniger zu, mit Theorien die praktisch sofort als Falsch entlarvt werden, dann schnappst du dir ein zwei Wörter aus der restlichen Argumentation und generierst damit neuen "Spam" - auch hier nicht zu persönlich nehmen.
Welche Theorien meinst du denn? Die Apache Licence 2.0? Den Quellcode von Android? Die Existenz vom Fairphone? Oder dass Asus mir erlaubt den Bootloader zu entsperren? Leugnest du, dass Dirty Cow von altem Code verursacht wurde? Dass das Native Library Devleopment Kit ins geheime doch in Java geschrieben wurde? In wirklichkeit alle SoC's nen Java-Interpreter verbaut haben und der C-Code eine große Lüge ist?
Ich nehm das schon nicht persönlich.;)
Zitat:
Zitat von marce
Unschuldig ist keiner von euch beiden. Zum Streiten gehören nun mal immer min. zwei.
Ich gestehe alles :rolleyes:
Zitat:
Zitat von Newbie
https://xkcd.com/386/
Und auch das :rolleyes:
Der Wille wäre aber Grundsätzlich da sich normal zu unterhalten. ;)