m$

[cbeginner]

In einem win Forum schrieb einer:

Bill Gates hat sich sein Imperium erarbeitet. Wieso soll ihm jetzt der Erfolg verwehrt werden?

Ich schrieb:

Er hat es sich nicht erarbeitet. Er hatte
ein bishen glück das IBM seine Produkte
abkaufte, da sie billiger waren als Unix.
Ausserdem war das erste Dos eine Unix Kopie.

Ausserdem was soll das für ein Erfolg sein
wenn man den Computermarkt ruiniert.
Wenn eine Firma ein gutes Produkt rausbringt
wird gleich die ganze Firma abgekauft und dicht
gemacht. m$ hat auch seine eigenen Standards
zum nachteil der Computerindustrie erschaffen.
M$ wollte auch Sun Java ruinieren, was zum
Glück nicht geklapt hat. DirectX kam auch nicht
von m$ sondern von einer anderen Firma die durch
m$ abgekauft wurde.
Was glaubst du wieso IE fest ans System angebunden
ist? Damit kein anderer browser installiert
werden kann.
M$ standards sind mist. Wieso soll die Industrie
so laufen wie m$ es will. Wenn es kein Linux
gäbe würde heute m$ bestimmen wie, was ein
benutzer mit seinen System machen darf.
Ein normaler benutzer darf sogar laut m$
die Registry nicht verändern.

M$ erzählt sogar Offiziel Lügen über Linux um
Linux schlecht zu machen. Zum Glück musste m$
laut Gerichtsbeschluss das Linux Lügen pdf aus
seiner homepage nehmen.

Was glaubst du wieviel mal m$ vor Gericht sein
musste wegen illegallen Aktivitäten.

Ich erinnere mich noch als m$ ein Produkt einer
anderen Firma etwas umänderte und als sein
eigenes neuses Produkt auf dem Markt zum
Verkauf anbot. Das Produkt war 3 Jahre alt
und m$ dachte die Firma merkt nichts. Die
Firma hat m$ verklagt und hat gewonnen.

Es gabs sogar Firmen die m$ verboten haben bestimmte
Programme zur Entwicklung neuer Software
Anzuwenden. M$ hat trotzdem die Programme illegal
verwendet, hat eine Anklage bekommen und
als strafe paar Millionen bezahlt.
Aber mit dem Produkt das dreifache verdient.

Man Sieht m$ ist nicht ein Engel der sich
alles sauber verdient hat. Er hat die
Konkurenz in illegaler Weise Platt gemacht.

Sag aber jetzt nicht ich soll dir Beweise
dafür bringen. Den die Beiträge hab ich aus
PC Zeitschriften, Nachrichten usw. im
Laufe meiner Computerjahre rausgenommen.
Ich fing mit 10 Jahren an mich mit Computer
richtig zu beschäftigen. Mein erstes OS war
OS2/Warp.

Ich wollte nur Fragen ob ich mit meiner Antwort recht habe?
Den alle meinen dort das ich Falsch liege.

[stefan.becker]

So dumm ist Bill Gates nicht.

Er hat als einer der wenigen rechtzeitig erkannt, das Marketing wichtiger ist als ein bestehendes und gutes Produkt.

Beispiel: Cebit 93: MS hat Windows 3.11 (anerkanntermassen Schrott), IBM hat OS/2 mit DOS und WinOS 3.1. Also mindestens die gleiche Software-Basis, das ganze stabil mit allem PiPaPo.

IBM führt sein OS am Stand ohne Hinweise verschämt vor, keine Werbung, nix.

Microsoft verteilt Flugblätter mit der Beschreibung eines OS (nämlich Windows NT 3), dass erst 2 Jahre später erscheint.

Meine Meinung: Die MS-Konkurrenten müssen sich gewaltig an die eigene Nase fassen, dass sie es haben so weit kommen lassen.

[DJDHG]

Original geschrieben von stefan.becker
Meine Meinung: Die MS-Konkurrenten müssen sich gewaltig an die eigene Nase fassen, dass sie es haben so weit kommen lassen.

woher hätten die das denn wissen sollen, das m$ in der zukunft so groß wird?

klar hätte mann damals einiges anderes machen können, aber wer konnte
sowas ahnen?

mfg DJDHG

[DerKlopfer2000]

Selbstverständlich hätte man das ahnen können, nur hat sich damals niemand getraut etwas dagagen zu unternehmen. Vorraussehbar war das.

Das ganze fing schon zu OS/2 Zeiten an (eigentlich schon früher). OS/2 wurde seinerzeit von MS und IBM gemeinsam entwickelt. Als MS genügen wissen "erstanden" hatten, trennten die sich von IBM und machten mit Windows NT (das bis zur version 1.3 identisch mit OS/2 war) den Markt für OS/2 kaputt. Das sog. WinOS 3.1 in OS/2 war nichts weiter als eine lizensierte Version vom Windows 3.1. Damit war es MS egal, ob OS/2 verkauft wird oder nicht, da sie mit jeder verkauften Kopie ebenfalls Geld verdienetn. IBM hat das ganze dann entbundlt und eine OS/2 Version ohne WinOS ausgeliefert (nur die Kernunterstützung war noch vorhanden). Anwender, die denoch Windows unter OS/2 benötigten, konnten ein normales Win 3.1 unter OS/2 installieren und hatten somit wieder WinOS 3.1. Gut, das aber nur am Rande...

MS hatte damals noch fiesere Sachen auf Lager um seine Marktposition zu stärken und OS/2 endgültig vom Massenmarkt zu vertreiben. Softwarehersteller wurden mit Verträgen daran gehindert, ihre Produkte an OS/2 anzupassen (Wenn ihr für MS schreibt, dann nur für MS und für niemand anderes). Hardwareverkäufer bekamen OEM Verträge, die es nahezu unmöglich machten, ihre Rechner mit was anderem als DOS/Windows auszuliefern. Es gab auch in DE Zeiten, da war es unmöglich, einen fertigen PC ohne eine Windowslizenz zu erwerben. Leider hat sich an dem Zustand bis heute nicht besonders viel geändert. Zwar bieteh Einzelhändler PC auch ohne MS-Lizenz an, aber der Massenmarkt, wie bei MediaMarkt z.B., kann mit sowas nicht dienen.

Die Soft- Und Hardwareindustrie hatte sich zwar irgendwann mal angefangen zu wehren, aber leider zu spät. OS/2 war weg vom Massenmarkt, Windows war auf fast jedem PC vorhanden, die Kunden (Massenmarkt) kannten eigentlich nur Microsoft und die hatten damit ihr Ziel erreicht. Selbst die Kartellverfahren in dem Zusammenhang in den USA haben sich ja mehr zu einer Marketinggag von MS entwickelt als irgendwas anderes. MS wird nicht zerschlagen, die meisten Kläger wurden von MS gekauft (s. neuerliche Gutscheinaktion für den einen US-Bundesstaat) und haben somit die Klage zurückgezogen oder haben aus irgendwelchen anderen Gründen die Kampfarena verlassen.

Hätten sich damals schon die Leute zu OS/2 Zeiten zur Wehr gesetzt und wären gegen MS vorgegangen, dann wäre MS heute nicht das was es ist: Ein Weltunternehmen, dass sich seine Stellung mit sehr unfairen Mitteln ergaunert hat.

[cbeginner]

Also stimmt ihr mir zu das sich die Geschichte so Abgespielt hat?

[Thomas Engelke]

Für mich sind es besonders die FUD-Taktiken ("Fear, Uncertainty and Doubt"), die mich auf Microsoft wütend machen. Früher habe ich mich lange Zeit davon beeinflussen lassen - aber es ergibt kein beruhigendes Gefühl, ein Produkt erworben zu haben, weil man sonst Angst haben muß. Ich finde genau dies sehr verächtlich. Der Umgang von Microsoft mit den Kunden hängt mir zum Halse raus.

AD!

Edit: Oh, nichts Konstruktives geantwortet. Ja, ich denke, in großen Teilen hat sich dies so abgespielt. Microsoft kauft Wissen auf und nutzt es dann. Sie graben Tool-Herstellern wie Norton oder CDRSoftware das Wasser ab, indem Windows immer mehr Programmfunktionen bereits in sich vereint (meist sind diese jedoch von einer wesentlich geringeren Qualität als externe Programme).

[comrad]

Original geschrieben von Thomas Engelke
Microsoft kauft Wissen auf und nutzt es dann. Sie graben Tool-Herstellern wie Norton oder CDRSoftware das Wasser ab, indem Windows immer mehr Programmfunktionen bereits in sich vereint (meist sind diese jedoch von einer wesentlich geringeren Qualität als externe Programme).

Soll Windows jetzt ohne Mailclient, Browser, Explorer ausgeliefert werden, da Microsoft ja damit Drittanbietern das Wasser abgräbt?

Im Übrigen sehen ich in keinem der Postings wirklich etwas illegales. Jediglich normales Marketing.

comrad

[LX-Ben]

@DerKlopfer2000 - kleine Korrektur:
Der Massenmarkt-Todesstoß für OS/2 war im Frühjar 1995 mit Version 3.0:
Wegen der steigenden Verbreitung von 2fach-CD-Laufwerken kam dieses
OS zusätzlich zu den 26 Installationsdisketten erstmalig mit einer Installa-
tions-CD. Leider fehlte auf der ersten Installations-Diskette ein Treiber für
die Atapi-CD-Laufwerke, was sich sehr schnell herumsprach.

Anstatt massenhaft eine korrigierte erste Installations-Diskette zu
verbreiten, hielt IMB-Gerstner (als neuer Konzernchef) 'die Füße still',
da es ihm sowieso nicht gefiel, dass Big Blue nun für Hinz und Kunz
dasein sollte -deren Hauptgeschäft waren damals die Mainframes.
Und so warteten die Consumer halt, bis Win95 im Sommer 1995 erschien.

[Thomas Engelke]

Original geschrieben von comrad
... sehe ich in keinem der Postings wirklich etwas illegales. Jediglich normales Marketing.

Geht mir genauso. Jeder soll seine Kunden so behandeln, wie er sie für mündig hält. Ich möchte das jedoch für mich selbst entscheiden.

AD!