Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Russische Presse: USA legen heute Angriffsbeginn gegen den Iran fest
Die russische Zeitung 'Nesawissimaja Gaseta' berichtet aus
Diplomatenkreisen, dass der Angriffsbeginn gegen den Iran
heute besprochen werde.
Die Ausgangspunkte für den Angriff auf den Iran seien bereits
festgelegt worden: Sowohl von Stützpunkten im Irak als auch
von Georgien und Aserbaidschan aus soll der Angriff erfolgen.
Die USA werfen dem Iran den Besitz von Atomwaffen und die
Unterstützung der Terrororganisation el-Kaida vor...
SternShortNews: http://www.shortnews.de/shownews.cfm?id=456528
Die Welt-Polizei lässt grüßen. :(
Ich packs nicht mehr... mir fehlen die Worte... :mad: :mad: :mad: :mad:
Also naja kein kommentar. Aber obs stimmt ist auch noch die frage.
Hoffen wir mal das es nicht so stimmt.
Hätte aber mit anderen Ländern zuerst gerechnet nicht mit Iran.
Original geschrieben von -13-
Also naja kein kommentar. Aber obs stimmt ist auch noch die frage.
Hoffen wir mal das es nicht so stimmt.
Hätte aber mit anderen Ländern zuerst gerechnet nicht mit Iran.
ich fürchte leider, dass es stimmt! Es war schon kurz nach dem Irak-Krieg zu hören, dass die Amis auch den Iran angreifen wollen... und mit diesem verfi***** ****** a****loch von Präsidenten ist alles möglich :mad: :o
(sorry für die ausdrücke)
Original geschrieben von Flips
(sorry für die ausdrücke)
Deshalb habe ich Deinen Beitrag editiert.
Ich verstehe das Du sauer bist, aber bitte halte Dich an die Verhaltensregeln.
Grüße
DaGrrr
bluesky666
30.05.03, 14:13
es ich echt der Hammer das diese W..... sich das recht rausnehmen alle zu kontrollieren, wer erlaubt den den USA das diese selber Atomwaffen haben z.B. die sind ja auch nicht besser.....
againsttcpa
30.05.03, 14:25
Es war doch abzusehen, und das schon vor dem Irak-Krieg, daß die Amerikaner den Iran angreifen werden.
Langsam lassen die (Bush and friends) die Maske fallen. Es ging denen doch von Anfnag an nicht um die Massenvernichtungswaffen. Saddam hätte diese auch nie gegen seine Nachbarländer eingesetzt, dazu ist (war) er zu schlau. Den Ami's ging und geht es vor allem ums Öl. und um die
Uneingeschränkte Weltherrschaft
Ich bin bestimmt nicht paranoid, aber in der Schule habe ich gelernt 1 und 1 zusammenzuzählen
Das Problem ist nur, als vor 52 Jahren einem Asiatischen Land der Ölhahn zugedreht wurde, kam es zu einem Pearl Habor. Diesmal könnte es zu einem aus dem All weit zu erkennenden Leuchten auf unserem Planeten kommen.
:eek: :mad: :eek: :mad: :eek: :mad: :eek:
Sven
Das wird wohl blutiger Ernst sein. In die gleiche Richtung passt
diese aktuelle unverfrorene Äußerung
"Wolfowitz lässt die Maske fallen
Der Vorwurf, der Irak verfüge über Massenvernichtungswaffen, war nach Angaben
des stellvertretenden US-Verteidigungsministers Wolfowitz lediglich ein
taktischer Grund für den Irak-Krieg. Man habe ihn sich aus politischen Gründen
zu Nutze gemacht."
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID1895218,00.html
Berufspenner
30.05.03, 14:40
Hi@all
Das Massenvernichtungswaffen im Irak waren stimmt. Schliesslich haben die Amis ordentlich Waffen im Iran-Irak-Konflikt eingeflogen und genau diese Waffen sind es, die die Becklopten da drüben jetzt als Vorwand nehmen den Iran anzugreifen. Deswegen sollen die Soldaten ja auch noch ca. 2 bis 3 Jahre im Irak bleiben. Nicht um aufzuräumen. Das machen ja immer die anderen. In diesem Fall Polen. Nein, man will in der Wüste trainieren, spionieren und infantrieren. Kein Wunder, dass die EU eine Arme aufbauen will.
Cu
André
againsttcpa
30.05.03, 16:10
@Berufspenner
Klär mich mal auf: Was hat eine EU-Armee damit zu tun? Sorry, bin wahrscheinlich an der 25 Gehirnwindung falsch abgebogen. :ugly:
Sven
Original geschrieben von againsttcpa
@Berufspenner
Klär mich mal auf: Was hat eine EU-Armee damit zu tun? Sorry, bin wahrscheinlich an der 25 Gehirnwindung falsch abgebogen. :ugly:
Sven
weil Europa militärisch total von den USA abhängig is?
Los_Andros
30.05.03, 16:43
Oh weh,
Das wird wieder so eine Grundsatzdiskussion!
Ich habe da meine Meinung dazu und ich weiss nicht, ob ich diesem Blatt traue, aber hoffen wir es einfach mal nicht!
Aber einfach mal eine andere Frage! Warum interessiert hier jeden der Iran oder der Irak!
Im Kongo sterben täglich hunderte von Menschen, die von kleinen Kindern abgeschlachtet und massakriert werden! Die Uno steht daneben und schaut zu, obwohl sie in den Kongo entsandt wurden um Frieden zu sichern!
Wenn es dort so weiter geht und die Uno Truppen abziehen, weil sie die Hosen voll haben muss irgendjemand wieder alles zurecht rücken!
Und wer?
Es bleiben nur die Amerikaner, weil sonst niemand den Mut hätte einzumarschieren. Vergleicht mal die Situation mit dem ehemaligen Jugoslawien. Interessante Parallelen!
Also Iran ist auf jeden Fall ein hoffentlich vermeidbarer Konfliktherd, aber warum schauen nur alle dorthin?
Wen es interessiert:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,250175,00.html
Original geschrieben von Los_Andros
Es bleiben nur die Amerikaner, weil sonst niemand den Mut hätte einzumarschieren.
Warum machen es "die Amerikaner" dann nicht? Es geht nicht nur um den Mut, sondern auch die Eigeninteressen, irgendwo einzumarschieren...
Und zu der Problematik, dass viele Leute nur die USA kritisieren und vor anderen Menschenrechtsverletzungen anscheinend die Augen verschließen: das liegt wohl daran, dass die USA trotz dem Abschlachten von Ureinwohnern, der Sklaverei, der Rassentrenngung, dem Vietnamkrieg, diversen anderen Angriffskriegen, zweifelhaften Wahlergebnissen und vielen anderen kleinen Dingen, die sich konstant durch die Geschichte dieses Landes ziehen, immer noch als älteste und vorbildliche Demokratie in den Himmel gelobt wird und die halbe Welt dieser Nation in den Arsch kriecht. (ich bitte für diese Formulierung um Entschuldigung!). Da ist bei vielen Leuten die Wut über erneute Menschenrechtsverletzungen eben größer als bei einem schon immer und allseits gehassten Diktatoren.
Berufspenner
30.05.03, 18:49
Original geschrieben von gfc
weil Europa militärisch total von den USA abhängig is? So ist es.
@Los_Andros
Ich kann deinen Unmut verstehen. Warum ich mich aber so wegen der Irak und Iran Sache aufrege ist, dass die Amis wiedereinmal einen ihrer total beschie**enen "preventiv Kriege" starten wolll, deren ganze Lügnerei und weil ich deren getue nicht abkann. Es ist wohl scheinbar weniger der Krieg an sich, der mich stört, sondern das es die Amis sind.
Das mit den UNO Trupps im Kongo ist auch nicht toll. Nur ist es nicht deren Aufgabe in den Krieg zu gehen. Die sollen lediglich die Situation stabilisieren und sich nicht direkt in Kriege einmischen. So eine Weltarmee wäre da schon was viel besseres, vor allem wenn sie auch aktiv agieren könnten. Denn gegen wen sollten sie, außer gegen Terroristen, Krieg führen, wenn jeder Staat des Globuses Soldaten zu diesem Armeeverbund zusteuert? Das wäre zumindest eine realistischere "Lösung" als zu sagen, dass man ab sofort alle Waffen in jedem Staat vernichtet.
Cu
André
Leider ist derzeit offenbar niemand in der Lage, den größenwahnsinnigen im Weißen Haus zu stoppen. Die Stimmung in den USA ist nun einmal so, daß sein Kriegskurs von der überwiegenden Mehrheit unterstützt wird.
So bekloppt Krieg ist, aber mit dem Iran hat er sich vielleicht gerade den richtigen Gegner ausgesucht. Dort haben die GI's schließlich schon einmal richtig auf's Maul bekommen und anschließend gab es auch heftige innenpolitische Turbolenzen (mißlungene Geiselbefreiung, Iran-Contra Affäre).
Und die Stimmung wird mit steigender Zahl zurückgeflogener voller Leichensäcke kippen.
Iran ist nicht Irak und vor allem kein so wehrloses Kaninchen. Der Schuß könnte also durchaus nach hinten losgehen.
MfG
CheGuevara
30.05.03, 19:00
@Berufspenner
*Vollzustimm*
Jedoch etwas positives hat es ....: Kanzler Gerhart wird sich wider aus der Situation reden. Teil 3.
Hasta siempre
Berufspenner
30.05.03, 19:11
Dort haben die GI's schließlich schon einmal richtig auf's Maul bekommen und anschließend gab es auch heftige innenpolitische Turbolenzen (mißlungene Geiselbefreiung, Iran-Contra Affäre).
Und die Stimmung wird mit steigender Zahl zurückgeflogener voller Leichensäcke kippen.
Iran ist nicht Irak und vor allem kein so wehrloses Kaninchen. Der Schuß könnte also durchaus nach hinten losgehen. Ich weis, dass es sich selltsam anhört aber, wollen wir's hoffen. Du weist doch, erst wenn Mensch *******e gebaut hat besteht die Möglichkeit daraus zu lernen. Wiederum scheint das bei den Amis nicht zu klappen.
Cu
André
ich weiss noch, vor 4Jahren geschichtsstunde Gymnasium:
"noch nie in der Geschichte der Welt hat je eine Demokratie einen Angriffskrieg geführt...."
Ergo daraus der Umkehrschluss: Die USA sind keine Demokratie mehr... was IMHO stimmt...
wer ausser den usa hat den atomwaffen eingesetzt?
Ich will hier mal meinen Berufsschullehrer grüßen, welcher uns den Weg des Öles in das alte Europa gezeigt hat und meinte der Iran ist als nächstes dran. (jene Aussage war kurz vor Beginn des Irak Krieges)
Berufspenner
31.05.03, 09:07
Die USA sind keine Demokratie mehr Das ist nichts neues. Genau so wie, dass die Glaubenskrieger nicht nach dem Koran handeln. Das ist alles eine Frage der Interpretation.
Cu
André
Und die dpa meldet:
Samstag 31. Mai 2003, 09:26 Uhr
Neue schwere US-Vorwürfe gegen Iran
Düsseldorf (dpa) - US-Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice hat Iran eine «aggressive Tagesordnung» vorgeworfen. «Das Regime in Teheran hat alles getan, um den Wunsch der eigenen Bevölkerung nach Frauenrechten und einer Modernisierung der Gesellschaft zu unterdrücken», sagte Rice dem «Handelsblatt» (Düsseldorf/Montagausgabe). Stattdessen unterstütze die iranische Regierung den Terrorismus im Nahen Osten, arbeite an einem Atomwaffen-Programm und biete Führern des Terrornetzwerks El Kaida Unterschlupf.
Amerika und die Europäische Union müssten dringend die Weitergabe von Massenvernichtungswaffen unterbinden. Mit Blick auf Iran und Nordkorea sagte die US-Sicherheitsberaterin: «Wir müssen handeln. Wir dürfen nie wieder in die gleiche Situation kommen wie im Irak.»
und die Europäische Union müssten dringend die Weitergabe von Massenvernichtungswaffen unterbinden. Mit Blick auf Iran und Nordkorea sagte die US-Sicherheitsberaterin: «Wir müssen handeln. Wir dürfen nie wieder in die gleiche Situation kommen wie im Irak.»
Mit seiner Reise in den Nahen Osten wolle US-Präsident George W. Bush deutlich machen, dass der Friedensprozess für ihn «eine sehr, sehr hohe Priorität» habe, betonte Rice. Sowohl Israelis als auch Palästinenser müssten jetzt «Verantwortung» übernehmen.
Zu den deutsch-amerikanischen Beziehungen äußerte sich die US-Sicherheitsberaterin gedämpft optimistisch: «Wir hatten schwierige Zeiten, aber das werden wir überwinden.» Natürlich sei man in den USA enttäuscht gewesen über die Haltung der Bundesregierung während des Irak-Konflikts. «Dies lag daran, dass wir von unserem Bündnis und unserer Freundschaft sehr viel erwartet haben.» Auf die Frage, ob sich zwischen Präsident Bush und Bundeskanzler Gerhard Schröder jemals wieder ein Vertrauensverhältnis entwickeln könne, antwortete Rice ausweichend: «Das muss man abwarten.»
Auch die Position Frankreichs sei in den USA auf großes Unverständnis gestoßen: «Uns hat schwer enttäuscht, dass es Zeiten gab, in denen die amerikanische Macht als gefährlicher angesehen wurde als Saddam Hussein.»
US-Außenminister Colin Powell hat Iran aufgefordert, alle im Land befindlichen Mitglieder der Terrororganisation El Kaida festzunehmen. «Wir wissen, dass sie einige festgenommen haben, aber es sind unseres Wissens andere dort», sagte Powell in einem am Freitag vom US-Außenministerium veröffentlichten Interview von Korrespondenten regionaler Zeitungen. «Und sie sollten alles tun, alle El Kaida festzusetzen.»
againsttcpa
31.05.03, 12:33
Original geschrieben von gfc
ich weiss noch, vor 4Jahren geschichtsstunde Gymnasium:
"noch nie in der Geschichte der Welt hat je eine Demokratie einen Angriffskrieg geführt...."
Ergo daraus der Umkehrschluss: Die USA sind keine Demokratie mehr... was IMHO stimmt...
Ich habe schon vor dem Irak-Krieg gesagt, daß Mr. Bush der erste demokratisch gewählte Diktator der Welt ist.
Es bleibt weiter abzuwarten, ob die Bush-Administration versucht durchzusetzen, daß die Begrenzung der Amtszeit auf 2 Amtsperioden wegen irgendwelcher nationaler Sicherheitsbedenken aufgehoben wird.
Einmal haben die Ami's dies schon getan. In den 30er Jahren als die Wirtschaft daniederlag.
Sven
P.S.: @gfc
Die Aussage deines Lehrers ist nicht ganz richtig. Im zweiten oder im dritten Israelisch-Arabischen Krieg haben die Israelis ohne jegliche Kriegserklärung ihre Nachbarn Ägypten, Syrien und Jordanien angegriffen. Da die Israelis in einer Demokratie leben kann die aussage also nicht stimmen.
Berufspenner
31.05.03, 12:36
Es bleibt weiter abzuwarten, ob die Bush-Administration versucht durchzusetzen, daß die Begrenzung der Amtszeit auf 2 Amtsperioden wegen irgendwelcher nationaler Sicherheitsbedenken aufgehoben wird.
Einmal haben die Ami's dies schon getan. In den 30er Jahren als die Wirtschaft daniederlag. Oh Gott, bitte verschone uns. Ich kann die Fresse von dem Typen nicht mehr sehen. Ich meine, sellbst sein Vater hat nicht so viel Schei**e gebaut.
Cu
André
Edit: ch habe schon vor dem Irak-Krieg gesagt, daß Mr. Bush der erste demokratisch gewählte Diktator der Welt ist. Was, der wurde gewählt? Mittlerweile hat sich doch herrausgestellt, dass Herr Bush nicht dies meisten Stimmen hatte. Da gab es doch verzögerungen mit dem Wahlergebnissen wegen, glaube ich, zwei Bundesstaaten.
Original geschrieben von againsttcpa
Ich habe schon vor dem Irak-Krieg gesagt, daß Mr. Bush der erste demokratisch gewählte Diktator der Welt ist.
Nicht einmal das lässt sich mit Bestimmtheit sagen...
againsttcpa
31.05.03, 12:38
Original geschrieben von Strider
Nicht einmal das lässt sich mit Bestimmtheit sagen...
Wer denn noch :confused: :eek: :eek: :eek:
Original geschrieben von againsttcpa
@gfc
Die Aussage deines Lehrers ist nicht ganz richtig. Im zweiten oder im dritten Israelisch-Arabischen Krieg haben die Israelis ohne jegliche Kriegserklärung ihre Nachbarn Ägypten, Syrien und Jordanien angegriffen. Da die Israelis in einer Demokratie leben kann die aussage also nicht stimmen.
haben wir auch so angezweifelt.. aber es ist ein durch die UNO legitimierter Schlag gewesen und die UNO legitimiert nur Verteidigungskriege ...
againsttcpa
31.05.03, 13:19
@gfc
Nenn mir bitte die UN-Resulotion die dies erlaubt hat. Ich weiß im Gegensatz dazu davon, daß die UN massiv darauf gedrängt hat, daß die Israelis ihren Angriff einstellen.
Da die Arabischen Länder zu dem Zeitpunkt von der UdSSR unterstützt wurden, hätte diese mit einem Veto gegen so eine Reulotion gestimmt.
Sven
Resolution 242
es ist keine Erlaubnis, sondern eher stille Anerkennung (ein schweigen sagt ab und an mehr als 1000 Worte..)
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.