Leute geht heim, Windows ist sicherer als Linux!

[Thomas Mitzkat]

Wie auf Pro-Linux (http://www.pro-linux.de/news/2002/4957.html) zu erfahren war, betreiben wir das unsicherste Betriebssystem. Unter den dort angegebenen Links können wir erfahren, wer zu dieser Ansicht gekommen ist und warum. Also tretet Euer achso sicheres Linux in die Tonne, spielt wieder WIndows auf und erfreut Euch an der damit gewonnenen Sicherheit. :eek:

[derRichard]

Original geschrieben von Thomas Mitzkat
Wie auf Pro-Linux (http://www.pro-linux.de/news/2002/4957.html) zu erfahren war, betreiben wir das unsicherste Betriebssystem. Unter den dort angegebenen Links können wir erfahren, wer zu dieser Ansicht gekommen ist und warum. Also tretet Euer achso sicheres Linux in die Tonne, spielt wieder WIndows auf und erfreut Euch an der damit gewonnenen Sicherheit. :eek:

naja, wenn sie es glauben, von mir aus...
ich bleib bei dennoch un*x :)

//richard

[Los_Andros]

shit, dann muss ich ja wieder auf Windows umsteigen.

Ist eh viel sicherer, bevor was schlimmes passiert stürzt es ab ;-)

[gfc]

Original geschrieben von Los_Andros
shit, dann muss ich ja wieder auf Windows umsteigen.

Ist eh viel sicherer, bevor was schlimmes passiert stürzt es ab ;-)

ja... ich hab dauern unter linux bluescreens... ne, wart mal.. das is ja mein Hintergrundbild :-)

naja.. vielleicht erwähnt ein grosser Hersteller aus Redmond einfach nur 10% aller Sicherheitslücken und vielleicht ist der Grosskunde beim ausführenden Institut :ugly:

[Mindstorm]

Mann, muss es MS schlecht gehen, denen schwimmen wohl die Felle weg seit ihrer neuen Lizenzpolitik.
Jetzt wird die Propagandamaschinerie wieder angeworfen.
:-)

[frankpr]

Ja, und gleich ist wieder die große MS- Verschwörungstheorie bemüht.

Ich halte zwar die in der Studie getroffenen Schlußfolgerungen für zumindest oberflächlich, Fakt ist aber auch, und da stimmt der Artikel schon, daß die Anzahl entdeckter Löcher in Linux dramatisch zunimmt. Es sei denn, ALLE Publikationen zu diesem Thema werden, siehe Theorie oben, von MS bezahlt und lügen deshalb.

Ich habe schon vor einigen Monaten, bevor die großen Pannen in dieser Richtung publik wurden, hier im Forum die Meinung geäußert, daß ich die größte Gefahr für eine Verseuchung von Linux in gehackten Servern mit Quellcode sehe, diese Befürchtungen haben sich ja wohl in der letzten Zeit bestätigt.

Und so lange es sorglose Admins gibt, die sich nicht intensiv genug um ihre Server kümmern, wird es da auch immer wieder Probleme geben.

Das oft gebrachte Argument mit dem Benutzen der MD5 Checksummen zieht auch nicht, welcher halbwegs gerissene Hacker läßt die im Orginal auf dem Server, wenn er die Quelldatei manipuliert hat?

MfG

[Jinto]

Das man soetwas als Studie überhaupt an den Mann/Frau bringen kann ist schon traurig genug. Auf der original Seite (http://www.wininformant.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=27428). Gehen sie sogar noch einen Schritt weiter und sind der Ansicht Linux sei unsicherer als Windows.

Der ganze Artikel ist witzig zu lesen aber bedeutungslos (und falsch).

[MaDMaN]

is doch logisch das bei open source systemen mehr fehler bekannt werden die ham nix zu verheimlichen... microsoft gibt die wenigsten fehler zu... is halt meine ansicht der dinge...

[Zaphod-B]

Hm...
Punkt 1.
Der grösste Unsicherheitsfaktor am System ist immer noch der User/Admin.

Punkt 2.
Seitdem ich GNU/Linux nutze, das sind nun schon über 2 Jahre,habe ich zwar schon einige Sicherheitslücken gestopft, aber bisher ist keine, zumindest bei mir nicht, ausgenutzt worden.
Die Exploits sind oft erst Wochen später aufgetaucht.

Punkt 3.
Bisher gab es noch keinen Bug in einen GNU/Linux Programm der so angelegt war,dass ein, in einer HTML Seite, versteckter Code in der Lage war das komplette System zu zerstören.



Greetings Zaphod-B

[sebb_m]

wie konnte ich auch nur linux installieren!!! das böse open-source dingens, an dem der redmonder abzocker nix verdient!!! das wird auch der hauptgrund für solche meldungen sein!!! :D

[MaDMaN]

@Zaphod-B

jo der bug mit den links in xp is scho recht grob und mit punkt 1 kann ich da auch nur recht geben :D

[Los_Andros]

Es ist doch auch so, dass die Bereitschaft der Linuxuser viel größer ist ein Update des Systems zu fahren, wie bei Windows!

Ich kann jetzt nur für meinen Teil sprechen, aber als ich Win98 SE hatte, hab ich nie irgendein Update von dem System gemacht.
Bei Linux mach ich das die ganze Zeit mit irgendwelchen Packeten.

Der nächste Punkt ist, dass man im Linuxumfeld eigentlich zum großteil Betasoftware einsetzt. Aber man ist sich dessen bewusst und macht jedes Mal ein Updater wenn eins vorhanden ist.

Es mag dann zwar sein, dass es mehr Sicherheitslöcher für Linux gibt (es gibt schließlich auch viel mehr kleine Programme), aber diese werden erstens schneller gefixt und die Admins mach auch Updates von Ihren Systemen.


Überhaupt geht ein solkcher Vergleich nicht.
Gibt es ein Sicherheitsbug in Nero, dann hört man davon nichts, und wenn, dann ist ein Programm betroffen.
Aber bei Linux sind es mal schnell ein paar mehr: cdrecord, mksisoft, cdrdao, k3b, arson, ...


Aber es werden immer mehr, das ist mir auch schon aufgefallen!

[Thomas Engelke]

Unter gewissen Betrachtungsweisen ist Linux viel einfacher unsicher zu machen als Windows. Wenn man unter Linux keine Ahnung hat und aus Versehen eine Sache falsch macht, kann das ein sperrangelweit offenes System zur Folge haben, in welches jeder Script Kiddie reinkommt, der ein Rootkit downloaden kann. Unter Windows mit seinen penetranten Aufforderungen zum Systemupdate, wöchentlichen Servicepacks und inkrementellen Patches schnürt sich selbst, subjektiv gesehen, schneller sicher.

Was jedoch den Punkt der Betasoftware angeht, so kann ich nicht zustimmen. Wenn man unter Un*x Software so früh wie unter Windows als Final freigeben würde, so hätte Linus den Kernel irgendwo um die 0.3 als Final herausgebracht. Der größte Teil der Betas unter Linux sind doch mindestens so ausgereift wie Windows-Programme.

AD!

[Los_Andros]

Was jedoch den Punkt der Betasoftware angeht, so kann ich nicht zustimmen. Wenn man unter Un*x Software so früh wie unter Windows als Final freigeben würde, so hätte Linus den Kernel irgendwo um die 0.3 als Final herausgebracht. Der größte Teil der Betas unter Linux sind doch mindestens so ausgereift wie Windows-Programme

Das stimmt auf jeden Fall, aber man ist unter Linux auch bereit ein obermässigunstable Programm zu testen. Unter Windows kommt man garnicht dazu!


Dann steig ich wieder auf meinen Amiga um, der war richtig sicher ;-)

[Cosmo]

******e jetzt habe ich mich jahrelang mit dem falschen os beschäftigt :ugly:

Ich habe jetzt alle meine Distri cd´s weg geworfen und meine Platten formatiert.

Jetzt Surfe ich wieder sicher durch das Netz mit Windows 98. IE 5.0 und Outlook..

seit gestern lässt sich mein Rechner nicht mehr starten, das liegt bestimmt an meinen ehemals instalierten Linux, sagt mein M$ Händler, er empfiehlt mir jetzt XP zu installieren

wer kann mir helfen:rolleyes:

[Kung]

[TEILWEISEIRONE]
Hat ein Prog, unter Linux ein Bug, heißt es gleich bei Linux sei ein Bug aufgetaucht. Linux ist der Kernel. Das Prog kommt aus einer anderen Quelle.
Bei Win treten die meisten Bugs beim Kernel auf( Speicher nicht freigeben, thread verhaspeln, ua.) oder die anderen "Segensreichen Applicationen" von M$ (Office, ... war da noch mehr??)
===> nicht das OS Windows mit den Progs, die auf Linux laufen, verwechseln.

ABER mit der Stabilität des M$ Explorers kann es kein Un*x Prog aufnehmen. Da melden andere Progs es gäbe keinen Speicher meht, während der Explorer neuen Imaginären Speicher entdeckt( Addr: 0x00000000 )
[\TEILWEISEIRONE]

[Cisanius]

Oh man ... ich gaube ich habe einen Angriff ... oder 2 oder 3 ??

Verdammt ... mein System geht zur neige ...

*aus dem Alptraum erwach ... zum Rechner lauf und an Tux und seiner Firewall erfreuen *

ciao
cisanius

[avuton]

du hast wirklich recht Linux ist echt tttttttttttttooooooooooooootal unsicher.
linux stürzt auch echt so heufig ab.
und überhaupt windows ist ja auch kommerziell gesehen viel preiswerter als linux!
;-)
Geh doch zu Hause du alte ******e;)

[-Sensemann-]

mmmh mmh

muss man dazu überhaupt was sagen ? ;)

bei linux werden die patches innerhalb kürzerer zeit vorhanden sein, während man bei MS noch diskutiert ob ein certifikat-bug in den emails überhaupt ein fehler ist ?

:D

[thoda]

Hey Thomas,

glaubst Du alles !?

Ich nicht, ... mir ist es lieber meine Löcher im System evtl selbst zu erkennen ... erkennen zu lassen.
Außerdem ist doch in der Regel bei Linux das Motto:

"Gefahr erkannt , Gefahr gebannt ... Patient arbeitet "

In diesem Sinne ....

Gruß
Thorsten