Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Alternativen zur Intel Architektur
morgen,
ich wuerde gerne mal wissen, was es alles an alternativen zur IA gibt (wie z.b. Alpha), was diese kosten, wofuer sie gedacht sind und was sie fuer objektive vorteile/nachteile haben.
Da kannste auch nen M@c nehmen da ist zb die Hardware recht einheitlich
oder ne Sun die sind auch mit 64 Bit recht teuer und mehr als Workstations gedacht. Die alten sind von den Anschlüssen vor allem was den Monitor angeht reche eigensinnig und auch was das Bussystem angeht. Jedoch sind die recht Kompakt und laufen sehr stabil
Und sonst sieht man ja für was für Systeme es alles unterschiedliche Distris oder auch Software
Nun, alles ausser Mac ist wesentlich teurer. Zur Auswahl stehen dir Alpha (noch) und Sparc.
IA64 ist keine Option, sau langsam, es sein denn du benutzt es als fileserver. Hat eine sehr gute IO-Leistung.
PA-Risc ist zu teuer und bald schon Museum und Mips ist leider schon im Museum.
Von Alhpa gibt es sehr viele Anbieter, den kannst du dir sogar selber zusammmenbasteln wie einen PC. Brauchst halt nur bei einigen Dinbgen etwas teureres, z.B. Seipcher nur mit ECC, und ein besseres Gehaeuse.
Eine IBM mit Mac ist ebenfalls zu teuer.
Mein Tipp, Alpha. Wirklich schoene Kisten und laufen mit 500 MHz jeder derzeitigen IA64 davon.
pitu
hm..also wenn ich en alpha selbst bauen kann, waere das echt eine ueberlegung wert. wie sieht das mit "normaler" hardware aus: grafikkarten, soundkarten usw. kann ich ja eigentlich weiterbenutzen, oder?
und dann waere eine URL mit einem hardware-shop, der soetwas vertreibt, nicht schlecht....
-Sensemann-
12.07.02, 19:05
was haben diese prozess0ren denn noch für einen vorteil gegen über einen jetzigen amd oder intel?
alpha ist auf jeden fall schneller, mac glaube ich auch und wie es mit einem sparc aussieht, kann ich dir nicht sagen - denke aber auch.
Hmm, selber bauen, ist bei mir schon ein weilchen her.
Im prinzip kannst du jede Hardware reinstecken, nur bei der Grafikkarte musst du aufpasssen, dass sie ein 100% VGA kompatibles BIOS hat.
pitu
ok. das sieht soweit ja schonmal ganz gut aus. jetzt bleibt nur noch eine frage: wo bekomme ich das zeugs her?
ich hab bei google nichts konkretes gefunen.
Original geschrieben von -Sensemann-
was haben diese prozess0ren denn noch für einen vorteil gegen über einen jetzigen amd oder intel?
Der Alpha ist ein 64 bit Prozessor, lohnt sich also wenn du mehr als
4 GB Hauptspeicher benötigst.
Ob er schneller ist weiß ich nicht, aber da kommt es sicher auch
auf die Anwendung drauf an (Servereinsatz, 3d-Grafik?),
so pauschal läßt sich dies wohl nicht beantworten.
Mac siehe weiter unten.
Original geschrieben von feuerwand
alpha ist auf jeden fall schneller, mac glaube ich auch und wie es mit einem sparc aussieht, kann ich dir nicht sagen - denke aber auch.
Der Mac bzw. genauer genommen die CPU (PowerPC) ist zwar
bei gleichem Takt schneller (da RISC CPU), aber da man hier wohl das Preis/Leistungsverhältnis nehmen muß hat er gegen die hochgetakteten und hochgezüchteten Intel und AMD Chips kaum mehr eine Chance.
Also gilt bei gleichem Preis: PC=schneller.
(Im übrigen bestehen die heutigen x86 CPUs inzwischen auch hauptsächlich
aus einem RISC Kern, was den Vorteil des PowerPCs ziemlich dahinschwinden läßt)
Beim Stromverbrauch und bei dem Punkt wer leiser ist punktet
der Mac.
Aber das gilt auch nicht mehr lange, denn sobald der x86 kompatible
Via C3 Prozessor draußen ist liegt der PC auch in diesem Punkt vorne.
(der C3 benötigt nur 5,7 Watt bei 1000MHz und kommt ohne aktiven Lüfter aus, ein vergleichbarer Athlon braucht etwa 60-70 Watt !! -> Wärme die mit starken, lauten Lüftern weggeschafft werden muß )
Bei den anderen CPUs muß ich leider passen.
Nur soviel die UltraSparcs sind ziemlich teuer, aber irgendwie sau
geil. :)
PS:
RISC bedeutet Reduced Instruction Set Computer
Das Gegenteil von Risc ist Cisc, also Complete Instruction Set Computer.
Typische Cisc CPUs sind alle PCs vor dem Pentium Pro.
Z.b. 80386-er oder 8086-er.
ok, vielen dank erstmal fuer die vielen infos!
also ein alpha schiesst "etwas" ueber meine anforderungen hinaus.
was den C3 angeht, klingt interessant, allerdings habe ich davon mehr schlechtes gehoert, als gutes - sollen angeblich nur mit einem viertel der leistung einer gleichgetakteten CPU von AMD/Intel daherkommen. das lasse ich aber vorerst mal als geruecht stehen. ich nehme aber schon an, dass es fuer ein wenig gimp und sonstige "office-aufgaben" reichen wird.
ein neuer iMac, eMac oder PowerMac wuerden auch reitzen, sind allerdings neu etwas zu teuer. gibts allerdings bei ebay & co in unmengen.
SUNs kleine Workstations (Blade 100, Sun Ray 1 , 100) liegen inwzischen auch im bereich eines PCs und sind somit auch eine alternative.
fuer was ich mich da in zukunft entscheide, weiss ich noch nicht. trotzdem thx fuer eure hilfe!
Original geschrieben von Catonga
Der Alpha ist ein 64 bit Prozessor, lohnt sich also wenn du mehr als
4 GB Hauptspeicher benötigst.
Ob er schneller ist weiß ich nicht, aber da kommt es sicher auch
auf die Anwendung drauf an (Servereinsatz, 3d-Grafik?),
so pauschal läßt sich dies wohl nicht beantworten.
Woher hast du denn den Unsinn????
Infos zum alphakauf bekommt man, wenn man mal eine Linuxmagazin kauft und die Inserate durchliest.
pitu
Original geschrieben von pitu
Woher hast du denn den Unsinn????
pitu
Wenn du mir jetzt noch schnell sagen könntest was du mit Unsinn
meinst, dann könnte ich mit deinem Posint noch etwas anfangen.
Die Sache mit den 4 GB Hauptspeicher, dass sich ein 64 Bit Prozessor nur lohnt wenn man mehr als dieselben hat.
Oder hab ich dich falsch verstanden und du meintest, dass sich eine 64 Bit CPU auf jeden Fall lohnt, wenn man mehr als dieselben braucht?
Wenn ja, dann hab ich es einfach falsch verstanden, sorry.
pitu
Original geschrieben von pitu
Die Sache mit den 4 GB Hauptspeicher, dass sich ein 64 Bit Prozessor nur lohnt wenn man mehr als dieselben hat.
Oder hab ich dich falsch verstanden und du meintest, dass sich eine 64 Bit CPU auf jeden Fall lohnt, wenn man mehr als dieselben braucht?
Wenn ja, dann hab ich es einfach falsch verstanden, sorry.
pitu
Jo, da hast du mich wohl falsch verstanden, aber macht nix. ;)
Ich habe gemeint das sich ein 64 Bit Prozessor besonders gut eignet,
wenn man mehr als 4 GB Hauptspeicher benötigt.
Jup, 'tschuldigung, dann nehme ich natuerlich alles zurueck ;)
Schönen Tag noch.
pitu
Ich lese das zwar heute erst, aber egal. Ich muss dazu auch mal was sagen. (Berichtigt mich wenn es falsch ist)
Also macs:
Sie sind zwar von der reinen Prozessorleistung ungefähr so schnell wie ein PC.( Frag mich nicht was für einer, aber ein aktuelller) Sie werden besonders bei Video und Grafikverarbeitung eingesetzt, wobei sie bei der 3D Modelliereung wirklich Konkurrenz bekommen.
Sie werden hauptsächlich in diesem Bereich eingetzt, weil sie "Datenschauffler" sind was bei diesen Aufgaben sehr zum Vorteil ist. Haben die PPCs wirklich "nur" 32bit ? Bei Apple.com steht der emac habe 128bit ??? Was ich aber auch nicht glaube.
Außerdem sieht soein Mac immer geil aus!
@ feuerwand
du kannst nicht pauschal sagen das etwas schneller oder langsamer ist es kommt immer auf den Verwendungszweck an.
ich meinte damit die reine cpu-leistung. tschuldigung, wenn ich mich da etwas missverstaendlich ausdrueckte...
Original geschrieben von feuerwand
ich meinte damit die reine cpu-leistung. tschuldigung, wenn ich mich da etwas missverstaendlich ausdrueckte...
Die reine CPU-Leistung wäre mal einen Blick Wert, hat wer nen Benchmark der die GFlops ausgiebt ?
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.